XelNagah
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Es el punto. Como dijo Elton, es EXACTAMENTE lo mismo.
Me parece que a lo que querés llegar es a que los escépticos o ateos son una especie de nazis del pensamiento, como sugirió carolina en otro tema, y eso es completamente falso. Con ese criterio estaríamos haciendo grupo de policia, preguntando por la calle si se cree en el horóscopo y en caso de respuesta afirmativa haciendo desaparecer al individuo.
Acá de lo que se trata es de manifestar desacuerdo, de la forma mas apropiada posible. Por eso se recalca una y otra vez, que no se critica A LA PERSONA sino A SU AFIRMACIÓN. Todos comprendemos que la gente cree en cuestiones pseudocientíficas porque fueron adoctrinadas o porque fue la primer información que les llegó, y le resultó lógica desde su información o desinformación. Así como yo me creí un niño índigo por casi 1 año.
Ahora, esto no se soluciona «respetando» (en el sentido de quedarse callado con tal de no herir los sentimientos de nadie) sino argumentando respetuosamente.
Una cosa es ser escéptico y otra cosa es ser un maleducado. Yo se perfectamente que fumar no me hace bien, y que está mal. No defiendo «fumar». No pasa lo mismo con las pseudociencias. Es un sistema de creencias, y como tal tiene que soportarse en fundamentos. Esos fundamentos son analizables y los métodos de la ciencia están pensandos justamente para eso. Para determinar la validez de afirmaciones.
Pero está mas cerca. Hago un pozo en el jardín y pongo 30 paneles solares y voilá. Energía gratis.
Además, es obvio que hay un sol en el centro de la tierra porque la temperatura aumenta con la profundidad. Eso pasa porque te estás acercando al sol interno. ¡Obvio!
En general uno adquiere esos «vicios» antes de tener pensamiento crítico, que es lo que creo a lo que apunta.
Si al día de hoy me dijeran «uuh, porqué no empezás a fumar??» probablemente los mandaría a freir churros. Ahora que ya fumo, dejar es una tarea que probó ser complicada que requiere de mucha voluntad. Pero bueno, en estas cosas uno en general se engancha antes de desarrollar pensamiento crítico real, a través de mecanismos de validación social difíciles de ignorar. Ojalá se fomentara mas el pensamiento crítico desde la primaria.
Los vicios en general se caracterizan por tener un «potencial de ingreso» muy bajo y un potencial muy alto para «salir». Fácil entrar, difícil salir. Que se le va a hacer. Creo que una vez que está establecido el escepticismo como forma de pensar, eventualmente es menos probable que se incurra en nuevos vicios, pero no veo que tenga mayor incidencia que en cualquier otra persona en la probabilidad de salir de los ya adquiridos. Eso es mas bien una cuestión cultural y social que escéptica o no escéptica.
Mirá hasta donde hay que seguir tus delirios panteístas Carolina.
¿Porque no somos todos lagartijas no terminadas? Todas son lagartijas no terminadas menos las lagartijas. De pronto tener sangre caliente no va a ser una buena adaptación al entorno y solamente van a quedar las lagartijas. ¡¡Reptilianos!!
P.D.: hay un link que dice editar, para cuando se quiere agregar algo al último post.
Ad Hominem. Vale su consecuente conejo.
((
(º,,^)
(_)(_)
Acá se ve lo bien que manejás los desacuerdos.
Carolina.
Como dudamos, te estamos pidiendo evidencia o argumentos que sostengan lo que afirmás. Nadie dijo NO ESO NO SIRVE. Se preguntó «¿Cómo lo sabés?» La que se aburrió de defender su afirmación fuiste vos. No nosotros. La que empezó con «no entienden», «son soberbios», «viven en una burbuja», etc. también fuiste vos. Si eso no es soberbia, no se. Acá estamos intentando debatir, desde un punto de vista escéptico, en un foro sobre escepticismo.
Vos fijate nomás.
Saludos.-
Carolina dijo:
Yo lo sostengo de un modo inapropiado para vos
por eso debería hacer la traducción o adaptación interparadigmática.El asunto que para eso hay un puente de unión entre tu forma y la mía, y tu pretensión de que sea yo sola la que me tome todo el trabajo de cruzarlo, me hace perder interés.
lo he hecho otras veces con científicos y nos hemos acercado muy satisfactoriamente, pero con ganas ambos de lograr la interconexión.
No son esas tus ganas. Sólo querés demostrar que yo no puedo sostener a tu modo mi pensamiento.
Y esa actitud es la que principalmente me causa fatiga moral para seguir debatiendo.
Pero ahora que sé que vos tenés respuestas satisfactorias para vos, me quedo más tranquila, no tengo necesidad de ayudarte en nada. Me liberas.
Yo sólo intentaba explicarlo porque consideraba (erróneamente) que me pedías que te ayude a comprender algo.
El problema es que vos pensás que no se te entiende. Acá se entiende perfectamente. Lo que pasa es que no se está de acuerdo porque no se presenta un argumento coherente.
Y no es que no es satisfactorio para leandro o para mi o para nadie. No es satisfactorio dentro de los estándares de la ciencia. Del conocimiento científico.
Inventar explicaciones lo podemos hacer todos. El trabajo de la ciencia es seleccionar de todo ese conjunto de inventos, cuales son efectivamente parte de la realidad y cuales no.
Leandro Yampolsky dijo:
Sí, seguro, mientras te refieras al psicoanálisis nada más y no a la psicología científica.
Por supuesto -.- El tema es sobre el psicoanálisis.
Leandro Yampolsky dijo:
¿A qué te referís?
A la psicología -.-
También tal vez a la descripción de ciertos «estados» y a «distintas realidades». Y yo que pensaba que la realidad era una sola y que lo que había era multiples interpretaciones de esa realidad.
Estos tipos toman una interpretación cualquiera. sin la mas mínima corroboración, inventando una relación causal que no pueden comprobar de ninguna forma que existe, tomándola como válida, y utilizándola para clasificar a las personas.
No se si se ve que los intentos que carolina hace para defender una postura psicoanalítica están basados en una analogía poética detrás de la otra. Y es lo mismo a lo que se ven obligados los psicoanalistas para defender sus argumentos incorroborables. Recurrir al lenguaje poético, a las metáforas y a las analogías.
