ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Igual el analizar la composición atmosférica de los planetas no es una prueba en sí misma de la vida. Podemos inferir que en planetas con determinada condición atmosférica, distancia al sol, velocidad de rotación razonable (si el planeta no gira una cara esta muy caliente y otra muy fría) existe la vida. Pero no es una prueba en sí misma.
Wow. No me lo vi entero, pero es la primera vez que no veo al gobierno hacer propaganda en función de sus intereses (el ejecutivo veto el proyecto de despenalización).
Ya estaba esperando que a la gente la hubieran seleccionado para que votara en contra del aborto, y para que después votaran para que cambiara la opinión a favor de la despenalización.
Igual me parece un mal gasto de fondos públicos. Por lo menos tuvieron la decencia de no hacer propaganda esta vez, vamos a ver que pasa en los siguientes programas.
Jajajaja ._.
Ojala que sea un chiste. No me puedo terminar de creer que un psiquiatra no entienda como funciona la mente humana. Si es de posta y no una joda no debe ser un psiquiatra debe ser un actor contratado.
¿Será verdad que el comercial esta plagado de letras K? Es muy fácil de manipular eso.
Ah, yo lo estaba leyendo de abajo para arriba lol. Tiene más sentido ahora. ¿Me da curiosidad, como hiciste los cuadros, en que te basaste?
Por otro lado hay protociencias y protociencias. El psicoanálisis como protociencia ofrecía un objeto de estudio no observable. Si propones un objeto de estudio no observable ya le estás pifiando, porque no podes contrastarlo con evidencia empírica. La teoría de cuerdas y similares entran en esta categoría también.
Hay otras protociencias, como esta que plantea de forma científica que criaturas podrían vivir en distintos tipos de ambientes. Exobiología creo que se llama. No pueden contrastar sus teorías en base a hechos empíricos por razones obvias, pero es cuestión de desarrollar más la tecnología de viaje espacial. No estamos hablando de entidades no-físicas.
En un capítulo de House trataban el tema. Tenían una máquina para materializar en imágenes los sueños de la gente. Decían que era imposible usarla para diagnosticar ahora, pero que dentro de 50 años podía ser algo prometedor.
Me suena a pseudociencia la verdad. No le veo mucho sentido evolutivo, aunque puede darse sin que lo tenga necesariamente.
Foreman se quejaba «¿que, el inconciente estudio medicina?»
Para mi abby no tiene nada, pero si se queda más tranquila yendo al médico debería ir.
Leandro Yampolsky dijo:
Justicia no es solo resarcimiento en base a culpas. Se puede considerar tambien que la igualdad es parte de la justicia, siendo un trato desigual un trato injusto. En tal caso, si todos pagamos el servicio tenemos acceso a los mismos beneficios (en el sentido de que la esperanza del beneficio es la misma).
No entiendo claramente cual es tu postura entonces, porque la critica que haces se aplica exactamente igual a cualquier sistema en el que uno paga un seguro. Si yo soy joven y no uso casi servicios de salud, por que voy a darle plata a una prepaga para que le pague tratamientos a viejos o al otro cliente que justo le agarro cancer? Por que tengo que estar en una obra social si nunca la uso y otros si?
Si es ese tu argumento, entonces descartas cualquier forma de financiacion a traves de una aseguradora, lo que es perjudicial para los consumidores. Justamente, como alguien no sabe cuando puede necesitar usar los servicios de salud es que le resulta beneficioso cubrir el gasto a traves de un seguro y no ante un eventual accidente.
La diferencia es que en el caso de una aseguradora privada, o una obra social, vos estas aportando voluntariamente, no te esta obligando nadie. En el caso de una salud completamente socializada tenes que aportar dinero o ir preso. Esa es la gran diferencia. En realidad el que un conjunto de personas aporten a un fondo común y con eso paguen las dolencias de los asociados es una idea excelente, y viejísima (ya lo venían haciendo los picapedreros de la edad media, sino antes). Lo que me parece incorrecto es que estés obligado a aportar.
Si nos van a obligar a aportar, por lo menos que toman la mayor cantidad de medidas posibles para que no nos roben tanto dinero. Por eso un sistema de salud pública debería tratar de hacer que los costos recaigan lo más posibles sobre los responsables, dándoles planes de financiación a medida o en última instancia asumiendo el Estado los costos.
Leandro Yampolsky dijo:
La unica diferencia que puede haber entre el seguro de un sistema de salud publico y el de una empresa privada es que la empresa tiene como unico interes ser rentable, por lo que debe evaluar el riesgo en el caso de cada cliente y cobrarle en base a eso. Eso es lo que me parece que es injusto, porque si a alguien le surge una enfermedad con un tratamiento caro debe pagar mas o morirse. Parte de vivir en sociedad es poder evitar este tipo de situaciones al considerar que todos tienen el mismo derecho al acceso a la salud. Sino, la vida de cada individuo se vuelve un mero juego de azar. Si tenes suerte vivis y sino te jodes. El individuo se vuelve dependiente a circunstancias ajenas a el, como haber nacido con mejores genes, no haberse enfermado o no haber tenido un accidente. Por que yo querria trabajar si en el futuro me puedo enfermar y me muero porque no puedo pagar el tratamiento? Donde esta el individualismo ahi? La salud publica protege a todos los individuos por igual.
Si, a mi también me parece incorrecto que la gente se muera por no poder pagar un tratamiento. Por eso, aunque sean hospitales privados, deberían estar obligados a aceptar pacientes con urgencias. Después el tema de la financiación se arregla aparte.
La verdad que no me quedan claros tus gráficos ann.
No me parece que haya nada rescatable las pseudociencias.
Suyay dijo:
Chequea tres, porque lo escribiste mal.
Y no pongas palabras en mi boca que yo no dije, no es mi «opinion». Vos preguntaste cuando se empezaba a desarrollar el sistema nervioso y yo te conteste. No significa que adhiera a la idea de que ese es el momento en que se crea un nuevo ser humano.
X_x. Qué vergüenza. Siempre lo leí SuSay, no Suyay. Ni siquiera es un error de tipeo.
Con respecto a lo de poner palabras en tu boca no lo hago a propósito. Habías establecido que como el feto tenía partes diferenciadas gozaba de derecho a la vida. Pensé que esta diferenciación de la placa neural era algo que se daba en el feto no el embrión. x_x Te pido disculpas la verdad.
Suyay dijo:
Ok, de nuevo, no podes filtrar las teorías neoliberales a todos los ámbitos. Lo de la propiedad acá esta de mas.
¿Por qué no puedo? El liberalismo es una cosmovisión, abarca muchos temas. Sin ir más lejos, si yo te argumentara con el derecho a decidir de la madre, esa argumentación es totalmente pertinente a la discusión y esta basada en la concepción de propiedad del propio cuerpo.
Supongamos que una persona(a esta altura para no pasar más vergüenza ni me gasto en dar nombres la verdad x_x) piensa que el feto tiene derecho a vivir por poseer partes diferenciadas. También tenemos otra persona que cree que cuando el ser humano empieza a poseer actividad cerebral, ahí se considera que tiene derechos.
¿No son ambos criterios igualmente válidos desde un punto de vista científico? Porque si es el caso, y se cristaliza en ley lo propuesto por el primer individuo se están coartando los derechos del segundo.
En ambos lo que tendrían que haber hecho es haberlas derivado con un psicólogo y un psiquiatra. Wtf. No pueden estar sin tratamiento. Por lo menos no la segunda eso era algo grave. De la primera habría que saber más detalles.
Volviendo al tema salud.
Vi Sicko, bastante recomendable. El guiño al comunismo y la propaganda castrista me parece deleznable sin embargo. Los cubanos no gozan de la atención médica que muestran en el video, es un centro de salud donde son llevados los turistas.
Las empresas de salud estado unidenses están muy reguladas y eso encarece bastante los medicamentos. Ni hablar de las patentes. Además en el video muestran como el congreso aprobaba un proyecto de ley para que las empresas pudieran aumentar los precios. Eso es totalmente mercantilista. El soborno a los congresistas es totalmente repudiable también. Eso no es libre mercado ni por asomo.
Una de las cosas que me llamo la atención fue el canadiense hablando sobre la solidaridad. Obligar a alguien a pagar impuestos para que se te provea un servicio de salud NO ES ser solidario, por más que a vos se te obliga a hacer lo mismo. La solidaridad es un acto de naturaleza voluntaria, un impuesto no es voluntario. si te negás a pagarlo vas preso. Podes estar de acuerdo o en contra del sistema, pero no le podes solidaridad.
Se habla mucho de la gratuidad en el video. Lo único gratis en el mundo es respirar. Como todo lo demás cuesta esfuerzo, tiene un precio. Si no sos vos el que está pagando un producto, lo esta pagando en su conjunto el resto de la sociedad. Hay que hablar un poco sobre el tema de justicia. Si yo por descuido sufro un accidente es injusto que lo pague otra persona ajena mi. Si tengo semáforo para cruzar y un auto viene y me atropella mi vecino no tiene por qué pagarlo. Me lo tiene que pagar el tipo que me atropello. Si me agarro un cáncer el resto de la sociedad no tiene la culpa, como para que me tenga que pagar por la fuerza el tratamiento.
Mientras más socializado este el sistema, más recae esto sobre los desposeídos. Encima se dan en lujo de ver como recae esto en la población y mentir al respecto. Primero que el sueldo promedio que tiran es mentira. Segundo, que en Francia hay un 13% de personas en la línea de pobreza.
http://www.abc.es/20081215/nacional-sociedad/ocho-millones-franceses-viven-20081215.html
Cada una de esas personas tiene sus propios problemas y preocupaciones, y se les están quitando posibilidades de solucionarlos con este sistema.(Reconozco que también se me puede argumentar que gracias al sistema de salud tienen en realidad menos problemas de los que preocuparse).
Un buen sistema de salud debería tratar de recaer lo menos posible en terceros no afectados.
Despilfarran mucho dinero en mi opinión. Lo de dar dinero para el viaje me parece excesivo sencillamente, ni hablar de implementarlo en una sociedad donde la amyoría sean unos desvergonzados. Mantener una persona en una hospital cuesta plata además, como es eso de que «¿Te parece que te tenés que quedar en cama otro mes? Dale no hay problema.» ¿Qué tienen camas ilimitadas? O no mostraron cuando te tienen que patear al carajo si alguien con más prioridad que vos necesita una cama.
El médico a domicilio por cualquier huevada también cuenta plata. No puede ser que vomites dos veces y te manden un médico. Si vomitaras sangre llamarías una ambulancia para que te trasladen, pero, ¿Médico a domicilio gratis? ¿En serio? ¿Encima viene en 1 hora o menos? Ok, no me caben dudas de que la plata está mejor usada en otro lado la verdad.
Y si te estás recuperando de una enfermedad tenes vacaciones pagas en un 65% por el Estado por 3 meses. Desconozco cuanto es el promedio que tarda un paciente en recuperarse, pero en serio. Saquemos de lado que están forzando a la gente (y salvo que este estipulado en el contrato o algo así a la empresa) a pagarle vacaciones a un tipo. ¿No está mejor puesta en otro lado la plata? Digo, organizaciones de caridad en África, o lo que sea. Ponele que me dijeran que le dan 2 semanas de vacaciones, ok, vaya y pase, pero ¿3 meses? ¿Le darían plata voluntariamente al tipo para eso?
Antes que tener un servicio de salud mercantilista y corrupto como el estado unidense prefiero el sistema de Canadá o Francia, obviamente. Son los mejores sistemas de salud del mundo. Sin embargo es criticable como manejan los fondos.
Lo que me parece totalmente básico es que un hospital no puede abandonar un paciente. El tema de la financiación se resuelve después. Si lo tiene que pagar en cuotas, si lo tiene que pagar en financiamiento con el Estado, etc. no me importa, un hospital no puede abandonar un paciente. Multas desorbitantes y prisión a los responsables por lo menos debería ser un castigo mínimo.
