ryomashi

1-El dueño del Bar, si le va a dar uso público, debe atenerse a la Ley y que haga lo que se le cante con su cuerpo y con su miserable bar cuando esté cerrado.

2-En mi lugar de trabajo me la paso 24 horas, y las personas saben que está prohibido, así que se torna un poco obvio recordar la Ley y el derecho al aire puro, al menos de tabaco.

3- La adolescencia no es un estado de inimputabilidad. Si los menores delincuentes no son condenados en este país, es por tratados internacionales, no porque no puedan dirigir sus actos.

4- La misión del estado velar por los derechos de los más vulnerables y por la salud de la población, y hay sobradas pruebas y bibliografía que demuestran lo nocivo del tabaco, creo que no hace falta que lo exponga.

5- Estas mezclando las cosas, y ya hay un thread que habla del rubro 59.

6- La Ley que veda el consumo de cigarrillos en lugares públicos cerrados, debe ser una de las pocas cosas buenas que hizo este trágico gobierno, junto con la (Ley) de matrimonio igualitario, y la despenalización de la droga.

7- Háblalo con SaiBaba. De cualquier manera yo dije de que creer es una acto privado y debería prohibirse la difusión, SaiB decía que deberían prohibirles creer.

1-Ni vos, ni yo, ni nadie puede sacar una ley que legisle que pasa dentro de tu propiedad, por ejemplo, tu casa. El hecho de que a tu propiedad dejes entrar a una serie de personas a cambio de ofrecerles un servicio no cambia el hecho de que es TU propiedad. Y no importa si al gobierno y a 35 millones de personas les moleste que dejes a los fumadores fumar ahí, imponerselos por ley es moralmente incorrecto y no se si anti constitucional.

Algo público es algo administrado con impuestos. Si el bar se sostiene con fondos privados el gobierno no tiene excusa para sacar una ley que lo legisle, derechos de propiedad básicos, no importa cuantas personas utilicen el servicio a la vez. En un bar donde la gente fuma no hay derechos de nadie vulnerados porque te podes parar e irte si no te gusta.

2-Tal cosa como el derecho al aire puro no existe. Que sea un bien muy deseable no lo convierte en derecho.

3-En la adolescencia no esta completamente desarrollado el lóbulo frontal del cerebro. Además hay una presión mucho más fuerte por querer encajar en los grupos. No es el mejor momento para andar tomando decisiones importantes. Lo de la imputabilidad podes abrir otro topic si querés acá esta de más.

4-Había escuchado que no había veredicto científico claro sobre el daño que el humo de cigarrillos causaba a terceros. Como nunca se me dio por ver si era verdad o no planteaba la duda.

La verdad difiero del rol que le asignas al Estado pero no es lugar para hablar de eso.

5-No estoy mezclando, estoy dando ejemplos de que pasa cuando el Estado se vuelve legislador del pensamiento y la libertad de expresión, y no un simple protector de derechos.

6-El matrimonio igualitario es reconocer los derechos de los homosexuales a casarse. La despenalización de la droga es reconocer que al Estado no le tiene que importar que corno haces con tu cuerpo mientras no jodas a otros. Con la ley de prohibición están legislando una conducta que no hace mal a nadie, y en el camino pasan por encima del derecho de propiedad y de propiedad del cuerpo.

7-Ok, prohibir la difusión. ¿Hay que salir a quemar biblias entonces? . ¿Te das cuenta de que estas proponiendo que el Estado decida que esta bien difundir y que no diciendo eso? ¿Notas las implicancias de eso?

Convertirse o mantenerse en una religión es un acto voluntario. El tipo haciendo difusión no esta obligando a nadie a hacer algo, no hay vulneración de derechos en la difusión de una idea, no importa cual sea esta.

¿En serio te parece que hay que meter a un tipo preso por decir abiertamente que Dios existe y odia a los homosexuales?

La gente se caga de risa. El tema es que algunos políticos no son seres humanos normales, o lo disimulan muy bien. En Ecuador se discutió en el congreso si modificar la constitución para incluir el derecho de la mujer al orgasmo. Los que no entendían bien por donde venía la mano replicaban «¿Y el hombre qué?»

Es un mundo de locos.

¿Un profesional perteneciente al campo nac and pop utilizando la palabra subversivo? Que llamativo.

Lamentable que este tipo no se este dedicando a algo útil. A esta altura me revientan los imbéciles que se creen que la gente es TAN estúpida. Digo si cuando le digo a la empleada que trabaja en mi casa, que apenas sabe escribir, cuando estamos viendo el noticiero «igual te muestran lo que te quieren mostrar» ella asiente con la cabeza y me dice «si» como diciendo «estas señalando una obviedad». Si esta bien, no es una prueba científica, pero no hace falta ir muy lejos en la red para dar con los estudios que certifican que lo subliminal tiene poco o nada de efecto.

De paso divide a los psiquiatras entre los buenos y los malos. Por lo menos los tipos están investigando formas de tratar enfermedades, no como este tipo que hace investigaciones inútiles que en lo único que van a desencadenar es en una censura y un control de las propagandas.

Libertad implica convivir con cosas que nos molestan. Ser tolerante implica saber convivir con cosas que nos desagradan.

Me desagrada que la gente eduque a sus hijos hablándole de seres invisibles, sin embargo que nosotros tengamos libertad para hacer cosas que le desagraden al resto implica que el resto también la tenga.

¿Que cure con gritos y plumas es estafa o libertad de expresión? Estaba pensando en abrir un thread sobre eso.

Sir Arquimedes dijo:

Eso no deberíamos permitirlo, y creo y sueño que cando podamos crecer como escépticos, y desde la madurez y la razón, podamos luchar activamente contra eso.

Hay que esforzarse en persuadir a la mayor cantidad de gente posible de nuestras ideas. Hay que plantear una postura escéptica ante las situaciones que nos rodean y exponerlas al resto. Juntar fondos y pegar carteles en la calle, o folletos haciendo propaganda. Educar correctamente a los hijos para que no tengan un escepticismo heredado sino un escepticismo formado. Y mil otras cosas más.

Lo que no me gustaría que sucediera es como en Francia, que les prohíben a las mujeres usar la burca y a los musulmanes rezar en la calle. Lo que no hay que hacer es caer en la tentación de imponer nuestros valores por la fuerza.

Me dejo preocupado el post de Saibaba.

Puede ser una postura personal el no actuar en base a cosas aun no comprobadas, o directamente falsas. Pero decir que no debiera haber libertad de creencias y que el ateísmo debería ser obligatorio es directamente autoritario. Por no decirte facho.

¿Si el ateísmo es obligatorio entonces las escuelas deberían enseñar que dios no existe? ¿Se le tendría que prohibir a las privadas enseñar algo que tenga que ver con tomar posición sobre alguna religión? ¿Hay que expropiar las iglesias? También el Estado podría ir a quemar las biblias, el corán, y cualquier texto que afirme como ciertas cosas no comprobadas. También habría que revisar las casas no sea cosa que haya dando vueltas un libro de Deepak Chopra por ahí.

Anular la libertad de expresión es anular un área enorme de la vida de las personas. No seas arrogante como para creerte que podes decidir que es mejor para las demás personas. Les estarías anulando posibilidades de interacción social y consuelo espiritual. No podrían rezar en hospitales, o lo harían con miedo a ser descubierto.

Además las empujarías a sectas y cultos secretos que serían aún mucho más fanáticos porque estarían peleando contra una dictadura recontra visible.

Y sino estabas teniendo este tipo de acciones en mente no digas gansadas como «no debería haber libertad de expresión» y «el ateísmo debería ser obligatorio».