ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
AAAAGGGGHHHHHHH DESPILFARR0 DE DINERO PÚBLICO -echa espuma por la boca-. xD
Seguramente va a estar bueno : D
http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
«La racionalidad, la conciencia, la facultad de elegir, es aquello que nos distingue de las otras especies y nos otorga derechos. La diferenciación existe desde el momento de la fecundación, cuando surge la naturaleza racional. Y este es el cambio sustancial al que debe vincularse el concepto de persona que trae consigo el derecho a la vida. El paso de la no-racionalidad a la naturaleza racional es el único salto cualitativo apto para sentar algo tan poco flexible como el derecho a la vida. La capacidad de elección efectiva, el acto de pensar, es lo que da sentido a la libertad, pero es el desarrollo de una propiedad que ya estaba presente, la manifestación de una capacidad latente. El derecho primordial no puede supeditarse a una cualidad variable, en desarrollo, que no es tanto esencia como contingencia. Eso conllevaría arbitrariedad (¿En qué punto se fija el grado de suficiencia de la capacidad racional efectiva? ¿Quién lo fija?) y despersonalizaría a varios grupos de individuos (¿embriones?, ¿fetos?, ¿bebés?, ¿niños?, ¿comatosos?, ¿disminuidos psíquicos?, ¿enfermos mentales?), colocándolos en un estado de vulnerabilidad que dudosamente suscribirán la mayoría de pro-abortistas. Así pues, el ser humano posee el derecho a no ser privado de la vida desde el día 1 de la concepción, lo cual convierte netamente en homicidios los abortos que emplean procedimientos activos para terminar con la vida del no-nacido.»
Concretamente, si crees que lo que nos da derechos es la naturaleza racional que tiene el ser humano y estas a favor del aborto, estas diciendo que los derechos a la vida se adquieren cuando la capacidad de razonar se hace efectiva. Pero los bebés y los niños tampoco pueden razonar de forma efectiva, osea que eso los dejaría sin derechos. Cualquier intento de fijar la humanidad en algún punto del embarazo (o fuera de él) es arbitrario porque la naturaleza racional del ser humano se fundo en el momento de la concepción. Desde esta perspectiva el aborto no tiene sentido lógico.
(No cambie radicalmente de postura, estoy explicando una postura distinta a ver que opinan)
Suyay dijo:
Eso es lo que vos pensas, pero no lo podés generalizar. Sabemos que las empresas siempre tratan de abaratar los costos, y si un abaratamiento de los costos incluye un deficit sanitario lo van a adoptar. A muchos no les importa que pase o piensan que no va a pasar nada porque las regulaciones solo están para entorpecerles la vida y son una exageracion, en vez de pensar que están para cuidar la salud de los consumidores.
A la hora de elegir un producto el consumidor toma en cuenta la relación entre el precio, la calidad, y decide si comprarlo o no. Si los productos no cumplen el criterio de los consumidores son eliminados del mercado a la larga. Un restaurante que venda comida en mal Estado no va a prosperar, lo mismo una empresa. Eso si tener en cuenta que las leyes deberían meter a los responsables más que presos.
Me parece que el Estado podría encargarse de dinfundir información sobre los medicamentos que se producen en lugar de regular la calidad. Las regulaciones encarecen los productos en mayor y menor medida. Si una persona quiere acceder a un producto barato e inseguro no hay razón para impedirlo.
Suyay dijo:
No encontré donde dice que las regulaciones afectan en precio de los medicamentos. Pero encontré esto:
Dice al lado de un cartel bastante grande que los estudios les salen entre 80 millones y 118 millones de dolares.
La industria no es especialmente innovadora. Por mucho que cueste creerlo en los últimos años solo se han comercializado un puñado de medicamentos nuevos de verdadera importancia terapéutica, y la mayoría se basaron en investigación financiada con impuestos realizada en instituciones académicas, en pequeñas compañías de biotecnología, o en los Institutos Nacionales de la Salud (NIH). La gran mayoría de medicamentos “nuevos” no son realmente medicamentos nuevos sino variaciones de otros medicamentos que ya están comercializados, y que se conocen como medicamentos “me too.” La idea es acaparar una parte de un mercado establecido, que es lucrativo, produciendo algo parecido al medicamento que tiene las mayores ventas. Por ejemplo, ahora tenemos en el mercado seis estatinas para disminuir los niveles de colesterol, todas son variaciones de la primera.
Si las estatinas modificadas funcionan mejor no veo ningún problema. Tambien habría que ver a que se refiere con «medicamentos de verdadera importancia».
Encima queda como si no hubiera capitales privados destinados a combatir el cáncer, el alzheimer, etc. y las farmacéuticas y laboratorios estuvieran fabricando estupideses nomas que no ayudan a nadie. ¿O son todos estatales esos fondos de investigación?
Suyay dijo:
Puede ser que las regulaciones fallen, pero parece que eso no es lo que impide que la industria crezca. Aparentemente la industria crece, pero no innova. Y si no es por los «malvados impuestos» no habría desarrollo de nuevos fármacos. No se, te estoy diciendo los hechos que dicen que suceden en el documento que mandaste. No son mis opiniones. Vos fijate.
La verdad que no me parece lógico eso. Hay varias empresas farmacéuticas y ninguna innova y todas hacen lo mismo? Y solamente metiendo al Estado se innova? No me cierra la verdad, hay que verificar que no esten diciendo cualquier cosa.
Suyay dijo:
Hace poco había visto un gráfico de un nuevo estudio de los costos de sacar un nuevo medicamento al mercado. Lastima que no me acuerdo donde lo vi. Pero al final resulta que como el 60% de los costos se lo llevaba el marketing. Voy a seguir buscando a ver si lo encuentro.
Estaría buenisimo si lo encontras.
http://www.siuxy.com/Noticias/detalle.aspx?dieta=2863
No pude encontrar una fuente medianamente confiable para esto, los mismos párrafos se repiten una y otra vez en distintas paginas.
Sería un ejemplo de como las regulaciones fallan.
Voy a ver como funcionan los sistemas europeos, diferencias etc.
Todavía les debo la prueba de que las empresas de seguridad se crearon antes que las regulaciones.
No me estoy contradiciendo. Es como decir que «si yo quiero agarrar un cuchillo y matar a alguien lo puedo hacer». Tal cual, lo puedo hacer. Porque puedo ir y matar a alguien no me pones un tipo al lado para que regule y se aseguro que no estoy mandando alguna cagada. Entorpecerías la vida de las personas de tal modo que no se justificaría. Así como a mi por lo general no me conviene matar a nadie (si soy un psicopata y la ley no me mete preso sino que culpa a al Estado por no regular mejor y a lo sumo me como una multa me conviene), eso no quiere decir que a la mayoría de las personas les convenga matar a alguien, o que las empresas se equivoque y deduzcan que les conviene.
Si yo pongo un restaurante me voy a asegurar lo más que pueda de que o que este produciendo no sea toxico, porque si por culpa de mi restaurante alguien se muere me voy a sentir terrible, porque probablemente caiga preso, y porque nadie más va a ir a comer ahí. «Personas intoxicadas por x cosa en el restaurante tal». Los que hayan leído el diario no van a ir y van a difundir por boca en boca. El dueño no quiere que nada de eso pase, así que si pasa es por accidente. O sea que ahí la regulación esta al pedo por ejemplo.
http://www.ilustracionliberal.com/13-14/el-gobierno-encarece-los-medicamentos-gary-s-becker.html
En los medicamentos el efecto nocivo de las regulaciones se nota en el precio.
http://www.cfe-fcm.unc.edu.ar/archivos/02/2-AG_Legis_Fases.pdf
Pero otro estudio concluye que en realidad es mucho menos. Tampoco parecen descabelladas esas regulaciones en medicamentos.
«Todo sector en el que el Estado ha intervenido, siempre con la idea de proteger al consumidor, ha presentado serias ineficiencias. Pues ese sector deja de moverse según las exigencias del público y pasa a moverse por la decisión de unos pocos burócratas. Sistemas que fueron creados para defender al consumidor terminaron por crear mercados negros y mafias tal como sucedió en la Prohibición. Una noble idea terminó por desatar una guerra de mafias en EE.UU. Situación similar se da con los controles a medicamentos, en este caso mucha gente tiene que viajar a otros países para curarse porque los tramites burocráticos para legalizar nuevas drogas son extremadamente largos (muchas personas mueren esperando que se apruebe la utilización del medicamento que necesitan).»
http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/eco/friedman-1.htm (extraído de ahi)
Habría que ver si es verdad lo que cuenta, porque si hay gente que muere esperando un medicamento hay un problema con como se administran las regulaciones.
Suyay dijo:
Por eso mismo, si hay delincuentes sueltos y gente incompetente produciendo cosas que podríamos estar consumiendo, ahí debe haber un ente regulador que garantice la inocuidad de los productos para el consumo de la población. ¿Por que es tan difícil de entender?
Cuando las regulaciones no existen ninguna empresa puede usarlas para sacar competidores del mercado. Si hay menos competencia las empresas tienen más cancha libre para hacer cagadas.
Las regulaciones hacen que, si un medicamento es aprobado en Europa, igual se lo tenga que investigar harto tiempo en Estados Unidos para que pueda salir al mercado, por ejemplo. Y no se puede medir el sufrimiento que no se alivió por el retraso en una droga.
Los órganos que hacen funcionar las regulaciones se pagan con plata de nuestros bolsillos. Capás si más gente responsable tuviera posibilidades de crecer económicamente estos asuntos disminuirían su ocurrencia.
Las regulaciones en los alimentos hace que sea muy muy difícil innovar, porque están escritas con minuciosidad digna de un Estado facista. Si te salís de la norma y las regulaciones son efectivas te clausuran. O tenés que hacer alto quilombo legal para sacar el producto, ergo, muchas veces directamente no lo sacás.
Hay regulaciones que sencillamente se pasan de ridículas. No podes poner un gimnasio en el garage de tu casa con tres maquinas para correr porque la regulación te dicta que tiene que ser un espacio amplio de tales medidas. Por más que la gente este dispuesta a usar tus máquinas van y te lo clausuran.
Si una empresa quiere abaratar costos y matar gente en el proceso lo hace, con o sin regulación en mi opinión. Sobre todo en un Estado como el argentino.
Suyay dijo:
La verdad que lo que menos me importa es que a los tipos del vino nadie les vuelva a comprar. Me parece que lo mas importante es toda la gente que murió por la ineptitud o codicia de otros.
Por supuesto que es más importante. Estoy remarcando un hecho.
Suyay dijo:
Pero es mas que obvio que es responsabilidad de las personas. Pero como vos bien dijiste, esta lleno de delincuentes y estúpidos. ¿Como solucionas eso?
El mundo esta lleno de gente egoísta y despreciable, ¿cómo solucionas eso?
No se puede. No podes vigilantes a todas las personas no sea cosa que salgan con un cuchillo a matar gente, te aseguras de que si lo hacen tengan la pena correspondiente, y de que nen el caso de que sean atacadas tengan una justicia donde acudir.
Suyay dijo:
Si querés hacer un argumento con esto deberías por lo menos citar unos ejemplos de que tipo de empresas estas hablando, para los que no las conocemos. Y después verificar la fecha de aparición de estas empresas y compararlos con la fecha de aparición de las regulaciones estatales, para poder afirmar que las empresas surgieron antes que la regulación estatal. Si no es hablar en el aire.
Mission accepted.
Suyay dijo:
Claro, porque sino los meten en cana, no es por su buen corazón caritativo.
No importa los motivos por los que los hagan. En la mayoría de los casos les da una ganancia económica o moral, o el coste de oportunidad les sale más barato. Sino el mundo antes de las regulaciones estatales debiera ser un infierno y no me parece la verdad. Pero investigaré el respecto.
Suyay dijo:
¿Por que no?
Si yo agarro y te digo «a las personas les conviene pensar antes de hablar», que vos me presentes casos de todas las personas que se mandaron cagadas por no pensar antes de hablar no es un argumento en contra de que a las personas les conviene pensar antes de hablar.
Suyay dijo:
Acá hay otro caso de intoxicacion a partir del cual se creo la ANMAT. Estos tipos le pusieron dietilenglicol a los caramelos de propoleo, que es toxico, en lugar de propilenglicol. Un profesor en la facu comentó que el había estado involucrado en la investigación de este caso, y que cuando le preguntaron a la Directora Tecnica del laboratorio cuales eran los metodos que usaba como control de calidad dijo que eran «organolépticos». O sea, lo miraba y lo olía para ver si estaba bueno nada mas. Nada de metódos analíticos, cromatografía, espectrometría. O sea, indefendible.
Y los reguladores donde estaban? para que les pagamos el sueldo?
Hay algo que me espanta, y es la conclusión final a la que llegaron. «El culpable es el Estado por no regular bien». ¿QUE?. El responsable es LA PUTA EMPRESA por no haberse fijado que mierda tenía su producto. Esa empresa tendría que estar cerrada, la médica en cana(si la pusieron en cana no lo leí) y todos los implicados también. Acá hay claramente un problema de administración de justicia.
Daneel Olivaw dijo:
Eso es una buena noticia, pero que haya mucha gente que no roba no significa que no haya que prohibir y penar el robo. De la misma forma, aún sabiendo que en muchos casos la falta de regulación no trajo malas consecuencias, no es razón para no regular.
Una cosa es penar el robo y otra es ponerte un tipo al lado para que certifique que no te estas mandando cagadas. Se castiga la acción ilegal, no se previene la acción ilegal con las personas.
Las razones para no regular las puse arriba. La más importante es que los empresarios existentes usan las regulaciones para sacarse la competencia de encima, empeorando los servicios consecuentemente al crearse oligopolios y monopolios artificiales.
Daneel Olivaw dijo:
Si vos ni siquiera lo sabías. ¿Quién más se acuerda? ¿Y qué pasa con los cientos de casos que no llegan a las noticias?
Lo único que tienen que hacer los empresarios es agarrar el fangote de guita que ganaron y crear una nueva marca.
Si la gente se olvida de las cagadas que se mandan los políticos y los siguen votando, ¿vos pretendés que se acuerden de lo que hacen
Como dije, hay un problema de administración de justicia. No puede ser que los responsables no vayan en cana. Es ridículo.
Por otro lado, si a la gente no le interesa menos le va a interesar a los políticos, que cada vez que pueden nos cagan.
Daneel Olivaw dijo:
No sólo se sabe, están los documentos que explican explícitamente la tácica que iban a usar. Financiaron investigadores para que después declaren en los juicios a su favor y crearon institutos de «investigación». Como dije, las propias investigaciones pagadas por las tabacaleras (que no se publicaban) no sólo confirmaron sino que estaban mucho más avanzadas que las de científicos independientes.
En serio. Deberían estar todos presos. No es cuestión de regular o no regular a esta altura es administración de justicia lisa y llana.
Daneel Olivaw dijo:
Exacto. Si aún habiendo regulaciones las empresas PAGAN para saltárselas, imaginate qué pasa cuando directamente no existen.
Puse más arriba que sucede. Si las regulaciones fallan a pesar de que esté todo en orden mejor sería mejorar el sistema judicial y hacer que dejen de succionar recursos, que hacen falta para solucionar otros problemas.
Bueno, concretamente no se puede prohibir una creencia. Lo que sí se puede prohibir es su manifestación pública y de cualquier tipo, como en la URSS.
Algo me resulta curioso de lo que contas. Decís al mismo tiempo que los fumadores por costumbre se prendían un pucho después del café, que saben que les hace mal y que joden al resto pero igual lo hacían. Al mismo tiempo decís que el Estado nunca impulsa ninguna ley de forma serie (eso dice tantas cosas sobre este país). Ahora lo que me resulta notable es que, por su salud no lo hacen, por no joder al prójimo tampoco, pero si hay una ley que lo prohibe no lo hacen. O el consenso social existía antes de la ley o tenemos un pueblo medio lamentable
. Si para que las personas se den cuenta que un comportamiento este errado hace falta que salte un proyecto de ley algo les funciona mal en los engranajes para mi.A mi no me convence para nada la idea de que el Estado busque el bienestar general porque lo manejan personas. Son personas que se guían por sus propias emociones, por sus deseos. Personas con defectos y en una posición para colmo que las puede corromper. Si el Estado brinda educación va a brindar educación funcional al sistema, en la que no se innova de ninguna forma. La mayor parte de las veces que el Estado trata de hacer cosas para el bien general termina o haciendo cosas perjudiciales (la gran mayoría de las regulaciones lo son por ejemplo) o …o haciendo cosas perjudiciales. Como prohibir los juguetes bélicos (era un proyecto de ley que tenía como fin reducir la violencia ._. no se si se aprobó efectivamente), lo del rubro 59, gastar plata en netbooks que no sirven para nada, gastar plata en empresas ineficientes como aerolíneas argentinas y gastar fortunas en «fútbol para todos». Y todo lo hacen por nuestro bien.
Hasta ahora en lo único que me convence la presencia del Estado es en la salud.
Para mi tampoco se puede cuidar a la gente sin caer en el paternalismo, porque el paternalismo es eso justamente. Es una actitud de los gobernantes hacia el pueblo.
¿Qué sería una ley regulatoria en las creencias?
El Estado no tiene que hacer nada en el área de la educación, salvo financiarla en los casos de necesidad. Los contenidos educativos tienen que ser decididos en las escuelas en asambleas donde participen maestros, padres y quizás también alumnos.
Cuando decís que querés que el Estado haga campañas de difusión y eduque, lo que estas diciendo es «quiero que el Estado te robe recursos para financiar la educación de mis hijos y los hijos de las demás personas, y que además te robe recursos para difundir las ideas con las que yo estoy de acuerdo, y que vos no tengas vos ni voto en que cosas se enseñan en los colegios porque los vas a educar mal. Lo correcto es que se los eduque como yo propongo»
Así funciona un ministerio de educación, salvo la parte de la difusión, que pertenece a otro rubro.
El tema de que imponer algo con fundamentos científicos esté un bien es todo un tema. Concretamente drogarnos nos hace mierda científicamente comprobado y aún así estamos a favor de la legalización del consumo(bah me parece que es la opinión mayoritaria en el ámbito). Así que ahí ya tenes una contradicción.
(No se porque, pero re leo mis post y pareciera que digo las cosas con mala onda. Lo digo con buena onda en serio, son temas que me cuesta tomarlos a la ligera ._. Me parece que puede resultar molesto así que pido disculpas.)
Sir Arquimedes dijo:
Ryomashi, no te hablaba a vos, era una ejemplificación genérica, jamás pensé en vos cuando lo escribía.
Si ofendí algo de vos, aunque sea sin querer, de cualquier modo te pido disculpas.
A veces soy irónico, sarcástico, con ataques de cinismo transitorio, que no me privan de la lucidez; y en uno de esos casos pondría Ryomashi… así que esta vez no fue una de esas cosas.
Raro, no llegue a leer esto cuando postee la respuesta a Arquimides.
Si lo estabas diciendo por decir no hay problema lo malinterprete nomas.
No se en que época decís que ocurrió eso. Tengo un libro viejo escrito por un médico donde habla sobre como el tabaco no hace mal a la salud y capaz podría ser beneficioso. Creo que tiene 50 o 60 años el libro.
Igual lo pongo como anécdota no como argumento.
Que hay delincuentes sueltos por ahí los hay, que haya gente estúpida e incompetente también. Hace muy poco el gobierno se dio cuenta de que había un vacío legal en el té. Todo este tiempo no hubo regulaciones sobre como debía ser fabricado el té y que componentes debía llevar, y nadie se murió por té adulterado.
No me había enterado del asunto del vino. Igual los perjudicados en este asunto no son solamente las familias de los muertos y los enfermos. A los implicados en ese desastre nadie más les compra un puto vino. Nadie con medio cerebro por lo menos.
Para imputar a las empresas por engañar al público de forma deliberada hay que investigar si sabían claramente que estaban mintiendo (una empresa que dice que el tabaco no hace mal en un contexto donde los médicos dicen que el tabaco no hace mal no es imputable). Una de las pocas cosas de lo que se tiene que encargar el Estado es de administrar la justicia de forma rápida, eficaz y de manera independiente de un gobierno. Si logra hacer de forma aceptable eso podrías argumentar que esta bien que se dedique a otras áreas pero si no hace ni siquiera eso bien para vas a mandar a alguien incompetente a encargarse de más cosas.
Igual el tema de la lluvia ácida, la capa de ozono y el calentamiento global son casos distintos porque se están vulnerando bienes comunes o donde es difícil encontrar responsables directos. A los Estados les corresponde legislar ese tipo de cosas por la problemática de la tragedia de los comunes.
Yo no creo que las regulaciones estatales solucionen el problema. Es la responsabilidad de las personas lo que hace que el mundo funcione sin que los aparatos nos exploten en la cara. Y por más que este todo bien con las normas estatales un edificio se puede caer igual.
Derrumbando las ilusiones estatistas (apuntes sobre el derrumbe en Villa Urquiza)
Al tipo que te viene a hacer la inspección le tenes poner plata para que diga que esta todo bien y listo. O le podes poner plata en el bolsillo al gobernante de turno para que a vos no te lleguen las inspecciones y para que por cualquier pelotudez cierren una empresa competidora.
Hay numerosísimas empresas que se dedican justamente a brindarle a otras empresas la garantía de que todo les funciona bien y que sus instalaciones y productos son seguros. Son privadas y surgieron antes de que a las personas se les ocurriera que el Estado tiene que controlar que los productos sean seguros.
La seguridad de los productos es interés obvio de la gran mayoría de las empresas. Que haya imbéciles y delincuentes no es un contra argumento. Que puede haber excepciones puntuales puede ser pero tampoco es un contra argumento.
