ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Suyay dijo:
Es verdad, la gente no consume todos los medicamentos. Pero sabes quienes son los pacientes que mas medicamentos consumen? Los ancianos. Y muchas veces están polimedicados, y lo que pasa mas frecuentemente es que se confunden la medicación. Sin ir mas lejos, a mi abuela de dieron una medicación hace unos dias y no sabé ni que es lo que está tomando. Vos pretendes que una persona de 80 y pico de años esté informada sobre que empresa tiene antecedentes y que empresa no? No es razonable.
Pretendo que la familia se ocupe. Si tus viejos te cuidaron durante la niñes me parece que corresponde que los hijos se encarguen de ellos.
Suyay dijo:
Si claro, porque los médicos no están entongados con los laboratorios. No digo que todos los médicos lo estén. Pero digamos que muchos si lo están. Además que muchos se informan sobre los medicamentos por la información que les dan los visitadores médicos que trabajan para los laboratorios, o sea que la información que reciben no es objetiva.
Ese es un tema de los médicos. No creo que la mayoría se arriesgue a recetar un medicamento del que solo conocen la opinión de la empresa si saben que el Estado no les garantiza el funcionamiento del producto. (si además pueden tener quilombos legales y capas ir presos menos)
Suyay dijo:
Es lo mismo pero lo hace una asociación civil en lugar del estado, y no tiene peso para sancionar. Para saber si un medicamento es seguro tenés que al menos saber mínimamente como funciona. Bueno, ya te conte lo que pasó con la talidomida en épocas en que no había regulaciones. En Estados Unidos no pasó eso porque ya existía la FDA y no permitieron la comercialización.
Que lo haga una asociación civil es una gran diferencia porque no esta hecho con fondos conseguidos de forma coactiva. Y no necesita poder para sancionar nada, tiene que difundir la información y si la empresa está haciendo algo fuera de la ley ponerse adelante de la puerta con carteles y llamar a los medios de comunicación.
Es fácil mostrar un caso puntual y ver como funcionó la regulación. Ahora el dolor y las muertes causadas por un medicamento eficaz que no sale al mercado por no haber cumplido con las regulaciones no se puede medir y hay que tenerlo en cuenta en el razonamiento. Y no digo que la empresa agarre y diga «uh mira el medicamento nuevo que saque no pasa nada si lo tomas». Lo tendrían que sacar avisando medianamente grande en el rótulo que puede conllevar riesgos potenciales por no estar debidamente investigada. Creo que poca gente se hubiera tomado ese analgésico si sabían que solamente estaba probada en animales. En parte es culpa del gobierno por asegurar la sanidad y no informar (u obligar a informar) a la compañía de como había sido probado el medicamento (poner un «solo probado en animales» en rojo.
Suyay dijo:
Si tuviera que destinar mi tiempo y mis recursos a todo lo que pienso que está mal en este mundo me quedo sin plata y no me alcanzarían las horas del día. No estoy apoyando el robo de recursos nadie. No se de donde sacás lo del 50%.
Justamente, los recursos son limitados y las necesidades ilimitadas. Por eso dedicas tu tiempo a lo que consideras más importante, sino estás haciendo algo mal.
Si el Estado no te quitara el 50% de tus impuestos podrías hacer muchas más cosas de las que haces ahora.
Suyay dijo:
Ya lo hablamos en otro post. Posta que te estás comiendo el discurso republicano yanki avalado por las grandes empresas para obtener mayores ganancias.
Eso merecía cita aparte.
Soy liberal, no soy republicano. Yo lo que quiero es libertad. Si yo, o cualquier otra persona, considera la situación personal en la que vive le justifica consumir un medicamento que dice ser milagroso y que no tiene un rótulo con sus ingredientes estoy en toda mi libertad de hacerlo y nadie me lo debería impedir por la fuerza. Si me muero a causa de que una empresa me mintió en el rótulo de un producto el responsable tiene que ir preso, como cualquier criminal. También un médico me puede prescribir cualquier verdura y que me muera, y hacérselo a 100 pacientes y no por eso les pones un regulador al lado. Habiendo un regulador confío en el médico psicópata, sin regulador voy y busco una segunda opinión.
Suyay dijo:
Y yo te estoy diciendo que no es el coste de la investigación lo que aumenta el precio del producto, sino el marketing que le agregan. Y lo que invierten en investigación y desarrollo después lo recuperan con creces.
Si, tiene poco peso el argumento económico a la luz de los hechos.
Suyay dijo:
¿Y quién impone las reglas del juego en un mercado en el que ya establecimos anteriormente que la oferta y la demanda no funcionan como con otros productos?
A ver, va de nuevo: Investigar sale plata. Si vos te pasas años investigando un medicamento para que en cuanto lo saques al mercado te lo copien, quien va a querer dedicarse a investigar? Si ya las empresas apenas investigan sobre medicamentos necesarios teniendo los derechos de patentes y todo.
La demanda a lo sumo no «funcionará» (la teoría funciona perfectamente solamente que no le conviene a los que no la pueden pagar) correctamente. La oferta sí. Si hay varios ofertantes compiten y se abaratan los costos, así se abarataron los medicamentos del sida cuando expiraron las patentes y pudieron salir genéricos. Y si estoy diciendo una verdura corrijanme.
Lo de las patentes y su relación con la investigación te lo contesto más abajo, cuando hable de los artículos. Por ahora te digo que con o sin patentes las empresas se copian productos, y tienen un sin fin de denuncias por plagio y derivados en las que se gastan fortunas en abogados. Con el mando de la Wii, 4 o 5 años después microsoft y sony habían sacado sus versiones. Pero durante esos 4 o 5 años nintendo vendió muchísimo su consola por ese nuevo mando, ese es el beneficio de investigar y desarrollar, los monopolios temporales de mercado.
Qué lastima que no leíste el link que te pase sobre los derechos de propiedad intelectual.
Suyay dijo:
No divages mas. Es simple. Tenés enfermedades para las que se necesita una medicación, eso es importante de investigar.
¿Me pondrías un revolver en la cabeza porque hay enfermedades que se necesitan investigar? ¿Me lo harías si ganara 50.000$ al mes? ¿Si ganara 100.000$?
¿Es mejor que decida yo que es importante o que lo decida un político de «buena voluntad»?
Es importante investigar enfermedades que no tienen cura, es importantísimo, pero yo considero más importante difundir las ideas del liberalismo para que no haya gente muriéndose de hambre en este país ni en África, ni en ningún lugar del mundo. O difundir el esceptisismo para que haya cada vez más gente pensante y menos infelices aprovechándose de la ignorancia de la gente. Y nadie tiene derecho a sacarme recursos que me impidan llevar a cabo eso, o lo que a mi se me cante. El impacto de la investigación por si sola capas en mi economía es nula, pero el impacto de varias políticas similares si van a reducir mis posibilidades de realizar mi objetivo. No hay derecho a que nadie me diga, ni a mi ni a nadie, donde esta bien y donde esta mal que destine mis recursos.
Suyay dijo:
Vos lo mandaste señalando un punto que estabas haciendo. Me mandaste un documento de cómo 10 paginas sin decirme en que parte estaba lo que querías señalar. Tuve que leer todo. Supuse que si lo mandabas sin aclaración estabas de acuerdo.
Estaba grande. Bah yo lo considero grande. No se me ocurrió la verdad como señalar donde estaba porque no estaba numerado. Disculpa que hayas tenido que leer todo x_x.
Suyay dijo:
Marketing dije, no solo publicidades. Hay que pagarle a los visitadores médicos, hay que pagarle a los médicos (en forma indirecta, pagando viajes a congresos, regalos, etc.). Y demás cosas.
Los que siguen con eso de los costos de los medicamentos son los liberales son los dueños de las compañías farmaceuticas
Liberales mal informados (quiero creer). Después de esos artículos no voy a decir que todo o la mayor parte del costo del medicamento es por investigación y desarrollo.
Suyay dijo:
«From a drug company’s point of view, it makes sense to focus most research on
extending or replacing existing best-selling drugs, in order to obtain government protection from generic price competition» (la negrita es mía)
No se que harían las empresas farmacéuticas sin patentes. El mercado se inundaría se genéricos. No creo que les quede otra que desarrollar nuevas drogas. No se cuantos vayan a comprar medicamentos con propaganda detrás cuando hay una versión genérica más barata, así que la publicidad estimo les daría perdidas.
«Many products that ‘fail’ would be more accurately described as ‘withdrawn’, usually
because trial results are mixed; or because a company estimates the drug will not meet their high sales threshold for sufficient profitability. The difference between ‘failure’ and ‘withdrawal’ is important, because many observers suspect that companies withdraw or abandon therapeutically beneficial drugs for commercial reasons. Such withdrawals by companies, whether for commercial or clinical reasons, appear to have increased over time Demythologizing the high costs of pharmaceutical research 2011 The London School of Economics and Political Science 1745-8552 BioSocieties 1–17 9(Waxman et al, 2006). On the other hand, some drugs with known risks of toxic reactions
are not withdrawn but further tested, approved and used (Olson, 2004; Carpenter et al,
2008; Light, 2010)»
Acá habla sobre un comportamiento que tienen las empresas farmacéuticas. Nada que objetar. Si la salud estuviera solamente manejada por personas que buscan interés económico no estaría bueno. Los que investiguen y comercialicen nuevas drogas tienen que ver el beneficiar a la gente como una ganancia y no importarles las pérdidas monetarias.
«Approving new medicines using non-inferiority or superiority trials against a placebo, and using substitute or surrogate end points, has resulted Light and Warburton
14 r 2011 The London School of Economics and Political Science 1745-8552 BioSocieties 1–17for years in about 85 per cent of new drugs being little or no better than existing ones (Light,2010). These then become the medicines the rest of the world wants, because the rich have them and presumably benefit from them. But in fact, they have spawned an epidemic of serious adverse reactions that rank behind stroke as a leading cause of death and cause about 4.4 million avoidable hospitalizations worldwide (Light, 2010). Thus the mythic costs of R&D are but one part of a larger, dysfunctional system that supports a wealthy, high-tech industry, gives us mostly new medicines with few or no advantages (and serious adverse reactions that have become a leading cause of hospitalization and death), and then persuades doctors that we need these new medicines. It compromises science in the process, and consumes a growing proportion of our money. Many recent developments are addressing parts of the ways in which Western medicines are developed, tested and marketed, but in the meantime, a new generation of Indian and Chinese executives see how vulnerable the dysfunctional Western practices are (Frew et al, 2008).»
Ese párrafo me parece muy loco la verdad. Sobre todo «These then become the medicines the rest of the world wants, because the rich have them and presumably benefit from them. But in fact, they have spawned an epidemic of serious adverse reactions that rank behind stroke as a leading cause of death and cause about 4.4 million avoidable hospitalizations worldwide (Light, 2010).» La verdad que me gustaría saber de donde sacaron esos números y como prueban la causalidad.
Tampoco se que significa cuando ponen «(Light, 2010)», por ejemplo, que alguien me aclare
, porque cuando veo cosas así suena como si estuvieran tirando de donde sacaron el dato y a mi no me dicen nada .Bueno, por último voy a poner dos cosas que estaría agradecido que alguien me aclare porque releyendo el artículo no las entendí 😳
«A reasonable guess is that half of corporate R&D expenses are paid for by taxpayers over the long term.»
¿Como es que los costos de investigación y desarrollo lo pagan los ciudadanos con impuestos?
«Few experts note, however, the profound change when the estimates from this
exercise are relabelled as ‘costs’ that insurers and governments should repay; particularly in light of recent stock market losses, which make clear that equity investment returns are far from risk-free.»
Acá ya directamente el inglés me mareo un poco.
Gracias de ante mano : D
Suyay dijo:
Imaginate que VOS tenes una enfermedad para la que no hay tratamiento. Y que a ninguna buena persona se le cante donar plata para encontrar la cura de la enfermedad que te está matando. ¿Como te sentirías?
Como el orto, naturalmente. Pero no por eso voy a estar a favor de que el Estado le quite recursos a mis pares para financiar esa investigación. Si mi enfermedad evadió el fin de lucro de las empresas y la buena voluntad de las personas evidentemente no soy una prioridad.
Suyay dijo:
¿De donde sacas esos datos? Te basas en cosas que pasan en Estados Unidos, cuando la realidad acá es muy distinta. En Argentina nadie va preso por no pagar impuestos. Así que no sigas con ese argumento porque no aplica.
No estoy hablando de Estados Unidos, es un razonamiento general, totalmente válido y que se aplica en Argentina. El 50% de la factura de electricidad son impuestos, y no es que tengas la opción de pagarlos o no, porque te cortan el servicio. No se como serán otros tipos de impuestos, pero por ley si podes ir preso en determinadas circunstancias:
http://www.sitiosargentina.com.ar/notas/2010/octubre/preso-evasion-fiscal.htm
Por otro lado, capas te estás refiriendo a esto:
http://www.lanacion.com.ar/953243-solo-un-2-de-las-causas-por-evasion-fiscal-tiene-condena
Si, si hay gente que va presa por evasión fiscal, pero el trabajo que hace el Estado es patético. Hablando de Argentina no parece muy lógico poner como agente regulador a la misma entidad que no puede lograr que le paguen los impuestos.
Y hablando de Estados Unidos, a los tipos les viene en las facuras «x cantidad de plata para ayudar a la gente en Irak». Así me contó que le venía en la factura una estadounidense.
Suyay dijo:
Ya se sabe que aumentar las penas no tiene efecto en la reducción de la delincuencia.
Un ladrón o un asesino no se pone a pensar en cuantos años va a ir en cana si lo agarran antes de cometer el acto delictivo.
Esos estudios se hacen (hasta donde tengo entendido) en relación con la delincuencia común, que es motivada por hambre y por adicción a sustancias generalmente. En esos casos obviamente no se va a reducir, pero no es el mismo escenario que estoy planteando yo.
Un empresario, un accionista, que sabe que va a ir preso porque el sistema judicial es funcional, no va a invertir en empresas inseguras ni va a dejar que su empresa tome procedimientos inseguros.
Es verdad que hay gente que te mata para robarte el celular, también va a haber empresarios que elijan abaratar costos mandando cosas tóxicas. El caso del que te mata por un celular no justifica que nos pongan a todos un ente regulador al lado. La empresa que comete una acción igual de ilegal tampoco. Lo peor de la regulación es que te alias con el ente regulador, con los políticos, y entonces podes mandar cualquier porquería al mercado sin caer preso y engañando a los consumidores porque ya les garantizaste que «es seguro» eso que están consumiendo.
Suyay dijo:
Investigar algo que pueda ayudar aunque sea a una sola persona ya es importante. Lo que pasa es que no va a ser rentable.
Decir que nadie lo investiga porque «considera que su esfuerzo esta mejor puesto en otro lado» no es argumento ni excusa para no investigar algo.
A ver. Partamos del supuesto de que el gobierno nunca se va a encargar de solucionar un problema, diciendo que va a ocupar el mínimo rol posible. Los recursos no son ilimitados. En una sociedad así la gente (incluidos empresarios) van a destinar recursos donde crean importante. Cada persona va a hacer eso. En ese contexto, cualquier problema que haya va a ser porque a esa sociedad en conjunto no le importó solucionarlo. En ESE contexto, si X enfermedad no está siendo investigada es porque a nadie le interesó lo suficiente como para tener la iniciativa de hacer tal cosa, o al tener la iniciativa y proponerse el conseguir recursos por distintos medios no lo consiguió. No consiguió ninguna empresa que le financiara la investigación a cambio de poner su logo, ni juntó suficiente caridad como para iniciar el proyecto. Si esa persona no consiguió fondos apelando a la voluntad de la gente ¿Qué te hace pensar que el Estado de esas mismas personas se va a ocupar de investigar la enfermedad X? Si decís que el Estado «somos todos». El Estado no va a solucionar un problema que la gente por voluntad propia no solucionaría, ni siquiera en tu interpretación de Estado.
Por otro lado nunca te voy a decir «No investigues enfermedad X porque nadie lo esta haciendo, evidentemente hay asuntos más importantes», mientras a una persona le interese es suficiente motivo para iniciar un proyecto, a lo sumo te daré mi opinión sobre por qué hay asuntos más importantes. Lo que no podes hacer es obligar a otras personas por medio del Estado a financiar ese proyecto que queres iniciar.
Suyay dijo:
No pongas a Greenpeace como ejemplo de nada, que tiene cada entongues con las empresas…
¿En serio? Pensé que eran gente de principios.Iba a decir Caritas pero cada vez está más lava cerebros hasta donde entiendo, aunque es mejor que nada.
«En defensa de los más necesitados» de Alberto Benegas Lynch(h) trata sobre como se manejaban las personas antes de la llegada del Estado de bienestar para solucionar sus problemas en la Argentina, y como este se encargo de destruir las obras de caridad para monopolizar la asistencia social.
http://www.liberallibertario.org/home/index.php/documentos/cat_view/54-lecturas-en-espanol
No pretendo que lo leas para la discusión, pero lo recomiendo.
Suyay dijo:
Estamos hablando del Estado no del gobierno.
A mi me hablaron de representación en la cámara de diputados. O sea, gobierno.
Leandro Yampolsky dijo:
Acaso la salud publica no es un bien comun?
Salud pública= Vacunas
Salud privada= quimioterapia, pastillas, etc.
Primero que nada la salud es de uno, del propio cuerpo. No es un bien común a no ser que hablemos de epidemias, por ejemplo. Para mi el Estado debería ofrecer incentivos para que la gente se vacune porque si un determinado porcentaje de población no esta vacunado resurgen enfermedades.
Igual en sociedades con determinados valores, como Canadá, un sistema de salud estatal, aunque con sus defectos, funciona muy bien. Pero tenes que tener el tipo de cultura, el grado de transparencia, etc. que tienen allá. Salvo que la experiencia nos diga lo contrario en un tiempo, el sistema les funciona.
Leandro Yampolsky dijo:
Las regulaciones pueden prevenir que, por ejemplo, un producto que contenga una sustancia cancerigena termine aumentando la incidencia de algun tipo de cancer dentro de 30 años, cuando la empresa que vendio el producto pudo haber desaparecido y los responsables esten muertos. En tal caso, como se encarga la Justicia de resolverlo?
Vos en el producto tenés que componentes tiene. Si te preocupa que tenga algo cancerígeno investigas (internet parece ser un buen medio, aunque nunca probé hacerlo). Si ves que tiene algo cancerígeno ves si lo consumís o no. Colgate me parece que tenía algo cancerígeno, y las pastas de dientes en general pero como era una cadena de mails nunca le dí bola.
En un mercado con predominancia de productos con esas características las empresas pueden encontrar su lugar ofreciendo productos naturales, o que no tengan esos componentes. Ya está sucediendo.
Leandro Yampolsky dijo:
Ademas, el caracter punitivo de la Justicia no va a evitar que una empresa venda un alimento toxico si la misma empresa no tiene conocimiento de que ese alimento es toxico. Por mas que la pena sea altisima, si el empresario que se dedica a vender alimentos toxicos desconoce que su producto tenga algo toxico, no va a haber diferencia en cuanto al grado de la pena. Empresarios estupidos que cometen errores los hay y los seguira habiendo.
El ente regulador tampoco tiene conocimiento perfecto. A las regulaciones se les escapan productos tóxicos, o los aprueban sabiéndolo.
Un empresario ante la amenaza de ir preso va a tomar más precauciones que un ente regulador por una mera cuestión de incentivos. Los accidentes son irregulables. La estupidez es irregulable, mal que nos pese.
Leandro Yampolsky dijo:
Y al empresario inteligente obviamente le va a interesar que su producto se siga vendiendo, pero la evidencia de una docena de muertes a causa de su producto no necesariamente va a influir tanto como una buena campaña de marketing en la decision del consumidor promedio (un estupido que se deja convencer por publicidades y no valora la evidencia ni las fuentes).
Yo no creo que la gente sea tan estúpida y tan manipulable, como vas planteas. No para todo por lo menos. Sino lo único que tendría que hacer una compañía es gastar todo en publicidad y nunca en investigación y desarrollo ni en mejorar la calidad de los productos y abaratar sus costos. Total los consumidores son zombies controlados por publicidad.
TODO EL MUNDO sabe que una publicidad es tendenciosa. Todo el mundo sabe que la compañía te esta queriendo vender algo con una publicidad. Solamente los nenes no están al tanto de esto. Que se quieran creer que ese shampú va a hacer más lindo tu pelo, o que ese desodorante te va a hacer levantar mas minas es otra historia, pero lo hacen porque tienen ganas.
¿La evidencia de una docena de muertas no influencia tanto como una campaña de publicidad? Tenes que tirarme una buena prueba de eso porque no se como llegamos hasta acá como especie.
GSeffino dijo:
Y quién pagaría los costos de esta investigación? Como juntaría la guita las organizaciones de defensa del consumidor? Estas pasando el problema para otro lado, pero no aclarás de dónde saldría el dinero. Al final, todo el dinero sale de los ciudadanos, de una forma u otra. Si el Estado está bien armado, y los impuestos no son incoherentes como acá, entonces se reparte un poco mejor el costo entre todos.
El dinero para fomentar investigaciones podría salir de organizaciones de caridad, de empresarios que quieran hacer caridad o darle prestigio a su empresa, o de donaciones voluntarias de la población, y de cientos de formas que probablemente no se me ocurran. El tema del Estado es que toda la plata que tiene el Estado te la robo, no elegiste donársela al Estado. Si te negas a pagar algún impuesto te meten preso, es una relación basada en la violencia y la coacción. No es cuestión de que el costo se reparta entre «todos» como si fuéramos una gran familia, es cuestión de que las personas destinen voluntariamente su dinero a las cuestiones que les parecen importantes.
GSeffino dijo:
Si, es correcto. Pero te olvidás del potencial de daño (no recuerdo que nombre legal tiene). El potencial de daño que puede causar un fármaco mal estudiado o mal probado (que es la mayor parte del costo del estudio de un nuevo fármaco, testearlo correctamente), es mucho mayor al de una persona común con un cuchillo. Por lo tanto, es lógico que se pongan mas leyes y controles a aquel que tiene mas posibilidad de causar daños mayores. Es por eso mismo que cuando un tipo sale en libertad condicional, tiene que presentarse cada tanto ante un oficial de la corte para informar como va, porque su potencial o posibilidad de cometer un crimen es mas elevada.
Ser parte de una empresa conlleva responsabilidad. Podrías elevar las penas correspondientes en base a eso. Si en tu posición tenés mas posibilidad de hacerle daño a la gente lo lógico es que se te ponga una pena mayor. Cualquier persona si se las arregla puede matar una cantidad importante de personas (deje un link sobre asesinos en serie), me parece que dos de esos, y no se si 1 mato más gente que el vino adulterado. Las personas individualmente tienen un potencial de daño importante y no por eso nos meten reguladores.
Lo que hay que hacer es modificar las penas por este tipo de crímenes. Hasta donde entiendo es más fácil evadir una regulación que un proceso judicial. Me parece que el cagaso de los tipos por ir presos va a prevenir más que una regulación.
GSeffino dijo:
Y si no queres regalar ese dinero? Ademas, el estado no te saca sólo para investigar enfermedades, saca tambien para mantener rutas, tribunales, legislaturas, policía, ejército, etc, etc. Quizás le estás dando $100 a Salud, y de ahí $10 a investigación. Vos metés todo en una misma bolsa.
¿Y si no lo quiero donar qué? ¿Vas a ponerme un revolver en la cabeza? ¿Me vas a amenazar con meterme preso? Porque el Estado justamente hace eso, o pagas determinada cantidad de impuestos o vas preso.
La justicia, la policía, el ejército, el congreso, son las cosas que se supone (porque pruebas me parece que no hay) que maneja mejor el Estado. No estoy en contra de que se le pague el sueldo a los jueces con mis impuestos o de que se usen para arreglar una plaza. Un anarcocapitalista si lo estaría.
GSeffino dijo:
De vuelta, con qué fondos? A quién se dona, si nadie lo estaría investigando en el sistema totalmente libre que proponés? Según tu opinión, entonces, la investigación de enfermedades raras debería ser simplemente una cuestión de conciencia, es decir, de que gente con pilas se ponga a armar una organización y meter guita ahí dentro para la investigación?
En un sistema libre, si NADIE en un determinado momento esta investigando determinada enfermedad rara es porque consideran que su esfuerzo está mejor puesto en otro lado. Hay gente con conciencia, hay gente con conciencia organizada, y se pueden mantener en base a donaciones. Greenpeace (podes estar a favor o en contra de sus medios) se mantiene de donaciones de privados nada más.
Si en una sociedad libre hay un problema y nadie se esta encargando de ello es porque los recursos, que son escasos, están destinados a algo más urgente.
GSeffino dijo:
Si, se toma medidas. De hecho, se le pide al Estado que lo haga. Ya que el Estado es el que tiene poder de control y de policía sobre los individuos jurídicos y físicos.
1: Pedirle al Estado que haga algo es en la MAYORÍA de los casos, estúpido. Si le pedís que se encargue de la educación te adoctrina la población. Si le pedís que se encargue de la pobreza genera más pobreza. Las personas son las que saben como lidiar con sus problemas, no los que crean las leyes o diseñan planes de solución, que lo hacen desde la comodidad de su hogar generalmente ajenos a la problemática.
2: pedirle al Estado que haga algo es decir «quiero que le robes plata a mis semejantes para que te encargues de tal fin». Cuando la gente dice 2quiero que el Estado se encargue de X cosa» y no está dispuesta a meterle un revolver en la cabeza a alguien para hacerlo están haciendo mal una conexión.
GSeffino dijo:
Es cierto, el Estado no somos todos. Pero la representatividad que se da en Diputados (la cámara del pueblo) si es de todos, ya que se hace a través del Sistema D’Hondt, que asegura que se representa a las minorías.
Tampoco estaría tan seguro. Yo soy liberal y no tengo a nadie que me represente en el congreso (problema nuestro por otro lado). Ya tenes una minoría no representada ahí. Igual debe haber más.
GSeffino dijo:
Lo que tenés que comprender, que hasta muchos economistas liberales lo saben y lo dicen, es que el mercado no es un poder que soluciona todo. Hay pautas que se suponen en los análisis económicos del mercado que no son realistas, tal como el conocimiento perfecto. Leete algo de Milton Friedman, Cachanosky, Paul Samuelson, etc, que son economistas liberales y ahí vas a entender para que se necesita un Estado de derecho. Entre otras cosas, para regular este tipo de actividades que pueden ser grandemente dañinas.
No se que haces hablando de Milton Friedman si estamos hablando de regulaciones porque el está en contra de TODAS las regulaciones. No tuve la fortuna de leer libros suyos lamentablemente pero si he visto suyos y varios capítulos de su programa «libre para elegir». A los otros dos no los conozco. De lo que el mercado no se puede encargar bien es de los bienes comunes (Friedman estaría de acuerdo), como el caso del aire por ejemplo.
ann dijo:
Error 1. Una palabra se define por su etimología, y la respeté.
http://es.thefreedictionary.com/plusval%C3%ADa
plusvalía s. f.
1 Aumento del valor de una cosa, especialmente terrenos o valores inmobiliarios, sin que se produzcan cambios en ella: la casa, aunque vieja y por reformar, se beneficiará de una plusvalía. minusvalía.
2 Cantidad de dinero que se debe pagar por este aumento de valor.
3 En la doctrina marxista, diferencia entre el salario del trabajador y el valor de los bienes producidos: la plusvalía constituye parte del beneficio del empresario.
La etimología nos remite a «más valor» plus+valía de forma bruta e intuitiva. No se donde sacas que es una «mercancía».
El precio de cualquier cosa lo determina un consumidor. Si pintar es lo único que podes hacer para vivir, y las clases ricas de Europa pagan miles de euros por tu cuadros sos una persona afortunada. Ahora si quedas atrapado en medio de la selva y te acoge una tribu y lo único que están dispuestos a intercambiar por tus cuadros son dos manzanas, el precio de tu obra en ese lugar particular es ese, no importa lo que haya sucedido en el medio. Si todas las variables se van al cuerno cuando las preferencias de los consumidores cambian la ecuación no tiene ningún sentido.
Que haya pasado por veinte intermediarios, que al artista se haya tomado varias horas pintándola, que los materiales sean caros, etc., afecta la oferta inicial, pero quien tiene la última palabra es el comprador. Si compra la obra es porque él considera que poseer esa obra vale más que la cantidad de dinero ofrecida. No le importan ni los intermediarios ni las horas de trabajo del autor. Y si nadie está dispuesto a pagar la oferta inicial, la oferta baja, hasta que alguien considere comprarla.
Por eso las preferencias de los consumidores determinan el precio de cualquier cosa, y no el que le pone la etiqueta al producto.
saibaba dijo:
Eso de dejar de escuchar a la gente no es de buena educación…
En todo caso, mejor evitar conversaciones que ya se sabe cómo van a terminar.
Yo le avise que bajo esos términos no discutía más
¿si le aviso es mala educación?. Tampoco sabía en lo que me estaba metiendo en ese momento. Pobre iluso.
Plusvalía es un termino que incorporó marx,y salvo que me equivoque es lo que explique yo. A veces se usa como sinónimo de las ganancias de una expresa, pero no es lo que decís vos, estas usando mal el término.
Y en tus ecuaciones no estás tomando en cuenta algo, y es que un artista puede fabricar una escultura, o un cuadro, pero los compradores la pueden valorar por debajo de lo que estima el artista que vale su obra, o el coste de producción que tuvo la misma. No importa que yo considere que mi obra sale 500$, si nadie la compra a ese precio la voy a tener que bajar (o esperar el tiempo suficiente para que alguien acepte ese precio)
Las horas hombre que le haya dedicado y los materiales que uso no afectan en nada el precio porque el en ultima instancia eso lo define el consumidor.
Suyay dijo:
Y mi abuela materna creo que no cree en Dios y dice que todos los curas son violadores. Pero le reza a San Benito.
Jajajajaja
Y estaba discutiendo con mi ex suegra, que es gnostica y cree en un sin fin de cosas, y le estaba diciendo que la homeopatía era agua nomas. Entonces me salta con la memoria del agua, y como no se que corno es eso (y nunca averigüe, mal yo) entonces le hablo sobre que no tiene mas efectividad que un placebo, o sea una pastilla de azúcar. Y ella me mira con cara «sos un escéptico tonto y no aceptas ninguna prueba por más que este en tu cara porque no tenés ganas» entonces le digo «algo que yo dijera te haría cambiar de postura?»
«No, porque mi experiencia personal me indica que…»
Listo ahí la deje de escuchar.
Si, tampoco es que me haya recibido en derecho.
El punto es que los adultos no pueden tener derechos por razón Y y los fetos por razón X. Tiene que haber una coherencia lógica porque sino no tendría sentido.
Tampoco se puede decir que tenemos derechos porque «somos humanos». Eso no es una argumentación. Del mismo modo no podes argumentar que «tiene nervioso central por lo tanto es humano, por lo tanto tiene derechos». Cae en lo mismo, no es una argumentación lógica.
Tal cual, me saltee un post tuyo no lo vi. Ahora mañana cuando lea los artículos te contesto: )
Hay distintas definiciones de Estado, algunas mas idealistas que otras. También hay distintos tipos de Estado. Algunas definiciones que pusiste solamente se ajustan a un sólo tipo de Estado.
Más allá de cual pensemos que es el funcionamiento de un Estado, cuales son sus roles, etc. hay un realidad innegable, y es que no nos puede representar A TODOS. Es verdad que en análisis anterior no diferencie bien el Estado del gobierno, así que voy a ser más preciso.
Supongamos que el rol del Estado es buscar el bienestar general de la población, como muchos piensan. Para eso se deberían implementar políticas de Estado, que vendrían a hacer acciones que se llevan a cabo con independencia del gobierno de turno. Qué podría hacer el Estado para buscar el bienestar general. Bueno, podría darle subsidios a los estudiantes para incentivarlos a terminar sus estudios, como hace efectivamente este gobierno. Si lo aplicaran varios gobiernos sucesivamente de distintas ideologías sería tranquilamente una política de Estado subsidiar a los estudiantes para que no abandonen la escuela y terminen sus estudios.
Pero el Estado no saca dinero de la nada. Lo saca con impuestos o deuda. Para ayudar a esos estudiantes tienen que sacarle dinero al resto de las personas mediante impuestos. Ya en esa acción el Estado esta poniendo los intereses de esos estudiantes por encima del resto de los contribuyentes.
Para ser más concretos, si el Estado pretende solucionar algún tipo de problema no me esta representando a mí, ni a las 8200 personas a las que les gusta por facebook el partido liberal libertario.
Para representarnos a todos tendríamos que estar todos de acuerdo con lo que hace, tendríamos que tener todos los mismos intereses, y eso es imposible.
Sino es capas de representarnos «a todos» como «todos» vamos a ser el Estado. Creo que fuiste vos quien me dijo que «es una de esas frases lindas que en realidad no quieren decir nada». Decir que el Estado somos todos es justamente eso.
