Dudo que Peter Joseph estaría de acuerdo con que no trataba de demostrar nada. La película tiene tésis bien claras: el cristianismo es una conspiración para controlar la sociedad y el atentado del 11 de septiembre fue un trabajo interno del gobierno de EE.UU. (y la tercera parte no la vi pero sé que trata de alguna obscura conspiración bancaria). Llamame loco, pero si querés que la gente piense, haga preguntas y dude, ¿no es siempre mejor hacerlo sin usar falsedades y desinformación?
Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
No sé la respuestas a lo que preguntás pero como dijo N3RI, en lo que dice este hombre bien puede haber 3 verdades y 30 mentiras. Y creo que ese es el tipo más peligroso de charlatán, el que en medio de todos sus engaños puede señalar algunas verdades para sostener su caso. Para peor, la pseudociencia particular de este Seguessa toma una preocupación válida (calentamiento global) y la distorsiona hasta volverla irreconocible. Por desgracia esta es una práctica común en los grupos ecologistas. En cualquier caso, yo creo firmemente en la máxima "lo que es afirmado sin evidencia puede ser rechazado sin evidencia".
Me gustó mucho tu frase de que "hay que ser bien macho y aguantarse la vida como viene con sus odiosas incertidumbres". Creo que es una manera brutal pero franca y positiva de articular uno de los principios del escepticismo. El mundo es complejo, complicado y está llena de incertidumbres… sólo los más fuertes pueden aguantarse la falta de certeza. Pero, tené cuidado de no irte para el otro lado y caer en el anarquismo epistemológico. Si bien no existe La Verdad Absoluta ™, sí se puede tener "la verdad". Podemos decir con tanta certeza como podemos afirmar algo que la mecánica cuántica es cierta, al igual que la relatividad. Obviamente que hay muchos detalles que hay que pulir (como el hecho que sean incompatibles) y no se tratan de dogmas indiscutibles, pero la realidad es que hay tanta evidencia a favor de esas teorías que cambiarlas por otras radicalmente diferentes requeriría al menos una cantidad igual de evidencia en contra.
saibaba, los podcasts son como blogs pero en audio. Uno se baja los archivos y los escucha en un reproductor de mp3 o celular, o también puede escucharlos directamente desde la web. El Círculo Escéptico Produce uno llamado Pienso, luego Dudo
Che pero al final de "Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"" dije "Nah" como indicando que era un chiste… no tienen sentido del humor che… eso si, es innegable que Zeitgeist (al menos el termino y la idea original) salieron de ese libro.
Jajaja, perdón. Aún después de más de 10 años en la internets me sigue costando leer la ironía.
Ahora, el término "Zeitgeist" existía mucho antes de Sagan. Es una voz alemana que literalmente significa "el espíritu del tiempo" (Zeit = tiempo y Geist = espíritu). Según tengo entendido, fue popularizado por Hegel (segunda mitad del siglo XVIII).
saibaba, no creo que estemos afirmando necesariamente que el tipo hizo predicciones que no se cumplieron. El argumento es algo más sutil y tiene que ver con la probabilidad y el conocimiento previo. Sabemos que está lleno de charlatanes que hacen esos trucos y sabemos que nadie ha demostrado, bajo condiciones controladas etc… poder ver el futuro. Por lo tanto, ante una evidencia tan débil como la que pone sobre la mesa este tipo, creemos que es mucho más probable que sea un caso más de estos, a que sea algo real. Obviamente sin realizar experimentos controlados (análisis estadísticos de sus predicciones, por ejemplo), es imposible decir que Dos Santos no es psíquico. Lo que podemos decir con confianza es que su evidencia no es convincente y es mucho más probable que se trate de un fraude que usa los mismos trucos que todos los demás.
Si Dos Santos quiere convencer a sus detractores, hay varios experimentos muy simples que pueden hacerse. Por ejemplo, que prediga correctamente el número que va a producir un generador de números aleateatorios varias veces; que prediga correctamente y varias veces la localización de un objeto oculto (si ve el futuro, tiene que poder ver de dónde va a salir); que prediga una secuencia de caras y secas que se producirá al tirar repetidamente una moneda. Estos son algunos ejemplos que se me ocurren mientras escribo y estoy seguro que se pueden crear muchos otros. Lo importante de todos esos es que se trata de predicciones específicas de si/no que pueden cuantificarse muy fácilmente y que pueden realizarse en cualquier habitación (incluso remotamente) en menos de 30 minutos.
Pero yo voy a hacer una predicción. Si alguien le propone alguno de estos experimentos, Dos Santos va a inventar alguna hipótesis ad-hoc para explicar porqué no puede hacerse. "Tienen que ser eventos con una fuerte energía emocional", "Mis poderes no pueden ponerse a prueba", "La presencia de escépticos anula mis poderes". Todas esas son excusas que otros supuestos psíquicos han esgrimido para justificar sus fracasos y me imagino que Dos Santos no será la excepción. Yo no tendría problema en realizar una prueba así vía Skype o algo parecido; de hecho, sería una experiencia muy buena. Claro que él debe estar ocupado levantándola con pala (ganando mucha plata, para los no argentinos) como para preocuparse por lo que un grupito de escépticos argentinos piense de él.
En cuanto a la legislación al respecto, no estoy informado. Supongo que si alguien da consejos que causan daño puede ser susceptible a juicio, pero me parece un caso difícil de probar. Igual, eso dependerá de cada país. En Australia, creo, hubo un caso en el que a una pareja le desapareció plata de su negocio y un supuesto vidente les dijo que el culpable era alguien cercano a ellos; la pareja procedió a torturar y amenazar a su nueva empleada. Desconozco en qué estará el caso, pero sé que hubo juicio.
Es un agrado que hayamos sido de ayuda y gracias a vos por señalarnos a este supuesto psíquico. Siempre es interesante ver todo lo que tiene para ofrecer este mundo generoso.
Yo a Sindioses le dejé de tener respeto cuando en su blog empezaron a copypostear artículos periodísticos y, específicamente, cuando titularon uno "La religión daña a los homosexuales" (o algo a ese efecto) cuando la noticia era que la gente creía que la religión daña a los homosexuales.
Creo que no estaría de mal recomendar el blog de Phil Plait (http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy) -un blog excelentísimo de astronomía y escepticismo- y el de Steven Novella (theness.com/neurologicablog/).
¿El consumo de oxígeno causa el calentamiento global? Pero que pedazo de chanta. Es curioso que parte de lo que dice sí es verdad; existe una disminución en el oxígeno molecular en paralelo al aumento del dióxido de carbono. El O2 se une con el C para formar el CO2. Esa es justamente una de las tantas lineas de evidencia que apuntan a la quema de combustibles fósiles como el origen del aumento en el CO2.
Vi hasta el minuto 2:02, ¿explica en algún momento el mecanismo por el cual una disminución del O2 causaría un calentamiento global (independientemente del aumento de CO2? Es interesante estas formas alternativas de negacionismo climático. Gracias por la referencia, voy a ver si investigo un poco sobre él.
Como el responsable de pasarse muchas horas editando (al mismo tiempo que aprendo a editar
) me siento halagado por tus comentarios sobre le podcast que demuestran tu gran capacidad de pensamiento crítico y, por sobre todo, objetividad . Lo de los ID3 vienen porque soy un ávido oyente de podcasts y detesto cuando no están bien identificados. Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"
Vade retro. La película está llena de mentira, malinterpretaciones, datos erróneos y conspiraciones. ¡Es todo lo que Sagan quería combatir en "El mundo y sus demonios"! Puede ser que Josef se haya creído inspirado por él, pero ciertamente está tomando el legado de Sagan por cualquier lado.
el transhumanismo es una secta de locos que buscan controlar al ser humano mediante la instalacion de un chip en el cerebro y… blablabla… es un grupo de chiflados que quiere dominar el mundo
Me gustaría saber de dónde sacás tu información. El transhumanismo es un movimiento que ve como positivo la posibilidad de alterar nuestros cuerpos y mentes mediante el uso de la tecnología para mejorar nuestra vida. Hablan de conectarse directamente con computadoras, miembros prostéticos mejores que los originales, modificación genética para combatir enfermedades, hacernos más inteligentes, etc… No hay nada en el transhumanismo que hable de control mental ni dominio mundial.
Si ese es el tipo de información que se maneja en esos "capítulos", entonces voy a tratar de mantenerme alejado.
Creo que el objetivo del documental es justamente generar dudas y preguntas, y no demostrar nada
"a fines de diciembre de 2009 o comienzos de enero de 2010 habrá gran terremoto en la zona de haití"
De hecho, lo que dijo es que iba a haber terremotos en el caribe (cuándo no) y que el país que más se iba a ver afectado era Haití (otra predicción obiva, sabiendo el estado paupérrimo del país). http://www.caracoltv.com/producciones/entretenimiento/diaadia/video172393-el-profeta-de-america-habla-de-vendra-el-mundo-hasta-el-2012 (minuto 2:02 más o menos)
En esa misma "profecía" dijo que no iban a haber terremotos en Colombia para el 2009. Esto es falso. En 2009 hubo 39 terremotos en un área de 600km de radio centrada en 3.491489 73.1689 (a ojo, el centro geográfico de Colombia). Curioso, porque que no haya terremotos en Colombia hubiera sido una enorme predicción.
Si ves el video que linkeé, vas a ver que el clip termina con el chabón diciendo "no va a haber ningún terremoto en Colombia en 2009" e inmediatamente los soplaflauta de los presentadores se asombran de lo bueno que es.
saibaba, Julián R. tiene razón al decirte que tenés un error de perspectiva. Lo que estamos viendo son sólo las predicciones que acertó. Todos los supuestos profetas hacen lo mismo y no hay razón para pensar que este es distinto. Se trata de la conocida técnica de Cherry Picking, sólo mostrar los aciertos. ¿Se habla de tasas de acierto? ¿Viste alguna lista con todas sus predicciones y un checkeo de cuáles acertó, cuales no y, no menos importantes, qué acontecimientos importantes no predijo?
El otro error de perspectiva, creo yo, es que pretendas creer que alguien puede ver el futuro cuando todo lo que conocemos del mundo apunta en su contra. ¿Qué te parece más probable: que este tipo sea psíquico o que, al igual que todos los demás vendedores de humo, esté usando viejas técnicas para mostrarse más efectivo de lo que es? Decís que no creés que le pegue a esas cosas de suerte, ¿te parece que es más alocado que creer que puede ver el futuro?