Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Lástima que no siguió el debate. En cualquier caso, dejo este artículo:
Reproducing the atmospheres of yesterday, today and tomorrow (in terms of oxygen, nitrogen and carbon dioxide levels), this tool was used to measure the effects of an oxidative stress (hydrogen peroxide, H2O2) on E. coli at different levels of atmospheric CO2 (from 40 to 1,000 ppm, the current atmospheric concentration being 389 ppm). The results show that an increase in CO2 is accompanied by an increase in various parameters, including cell death, DNA mutation frequency and the number of DNA lesions.
Corto y en castellano: altas concentraciones de CO<sub>2</sub> parecen incrementar la toxicidad del oxígeno y producir daños en el ADN y otros problemas.
Malena dijo:
http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2011/03/tipos-de-fe.html
Me encantó!
Si bien entiendo el espíritu de la nota, no estoy de acuerdo con llamar «fe» a cualquier creencia. Para decir que se tiene fe no es suficiente creer algo «sin jamás haberlo comprobado», también es necesario mantener esa creencia aún cuando, luego de un análisis un poco más profundo, se encuentre que no hay razones para creerlo o hay razones para creer lo contrario. Es decir, la fe es un tipo particular de creencia: una creencia dogmática.
En skeptoid.com Brian Dunning dedicó un capítulo a las misteriosas estaciones de banda corta que transmiten números todo el tiempo.
Mh.. a ver si puedo responder (al menos parcialmente) a la pregunta del thread.
Mi ideología, si se quiere llamarla así, es que para actuar hay que hacerlo con amor y conocimiento. Se necesita conocimiento para entender el mundo y así poder modificarlo de acuerdo a nuestros deseos de forma efectiva, y amor para que esos deseos tengan en cuenta a los demás, sus necesidades y experiencias.
Esta idea se la robé descaradamente a Bertrand Russell, pero creo que es fundamental para muchas cosas. Creo que sirve para entender lo que Hume quería decir cuando escribió que «La razón es, y sólo debe ser, la esclava de las pasiones». Si no me importa el sufrimiento ajeno, entonces no tengo motivación alguna para reducirlo. Puedo intelectualizar todo lo que quiera, pero si no hay una pasión que me mueve, no voy a hacer nada al respecto. Hume también escribió que «No es contrario a la razón preferir la destrucción del mundo entero a un arañazo de mi dedo».
Creo que esto es olvidado por muchos escépticos. Cuántas veces habré leído/escuchado a gente tratando de justificar racionalmente por qué participa de la militancia racionalista; tratando de encontrar y exagerar el daño que genera su pseudociencia más odiada. En vez de eso, es mejor admitir que si hacemos algo, lo hacemos por razones esencialmente emocionales.
Ethan Siegel del blog Starts with a bang tiene un post sobre esta noticia. Dice algo muy parecido a lo mío
: Good ideas, Bad ideas, MOND, and Dark Matter
Sí, ya lo conocía. También es una muestra de cómo se puede hacer parecer peligrosa cualquier substancia si no se ponen las afirmaciones en su contexto. Decir «mata gente» o «es el principal componente de la lluvia ácida» no tienen sentido si no se explica en qué cantidad es dañina y qué rol cumple en la lluvia ácida.
