¿En qué si creés?

..mira N3ri, posiblemente ya hayamos sido observados, y quienes nos observaron llegaron a la conclusion que no da para establecer contacto, aún. O lo hicieron con personas que estan en condiciones de aceptarlo y capitalizarlo (Einstein, Shakespeare, Woody Allen , jajaj, el ultimo es solo por fanatismo). No comparto, respetuosamente N3ri lo de que si vos fueras un enanito verde harias lo mismo por el simple hecho: Si vos fueras un Enanito Verde, no proveniente de una banda de rock, sino de tal vez, los confines de la galaxia, tendrias la suficiente tecnologia y conocimiento para llegar hasta aca, que no cabería en ninguna cabeza que anduvieses saltando por las ramas de los árboles. Quien ve «marcianos»(llamese marciano a cualquier forma de vida extraterrestre, sin importar su procedencia) que saltan por las ramas, que comen vacas con las manos y se llenan todos de sangre, porque se comen las vacas crudas, son personas que ignoran la tecnologia y la ciencia minima que se requieren para emprender un viaje estelar,( navegacion, fisica, quimica, mecanica, cuantica, haber superado el dilema tiempo/distancia que nos ata a este mundo y nos circunscribe in eternum a este momento, medicina, querido N3ri imaginate las precauciones que hay que tomar, debido a las diferencias que presentaría el sistema inmune de ese organismo) esas personas imaginan a los marcianos desde un punto de vista geocentristE, que no les permite crear en su mente a dicha civilizacion como SUPERIOR. Si estos marcianos, estan dotado de tanta tecnologia es mas que seguro que contarían con la tecnología suficiente como para que no los veamos.

Esto, estimado N3ri, no es una critica hacia vos, que estas dotado de la suerte de tener dudas y te cuestionas cada cosa que sucede, todo un lujo; esto es para quienes solo tienen certezas, y afean el mundo (como dice Nietzsche) esperandolo todo de dios, y en la otra vida.

…pero te respondo a tu pregunta, EN QUE SI CREO:

Creo en la absoluta finitud del ser, lo que llena de sentido cada día de mi vida, creo en la ausencia de dioses y seres superiores que nos juzgan a cada momento, lo que hace de esta vida una cosa hermosa y azarosa. Creo en la total ausencia de otras vidas lo que me brinda la posibilidad de vivirlo todo hoy. creo en el amor, en el sufrimiento, en el placer incomparable que genera ver la belleza del cielo, la belleza del arte, el sexo, y algunos vinos tintos.

Tambien creo en la ciencia, la unica herramienta que tenemos para salvar nuestra vida, como la medicina N3ri, creo en la tecnologia que pewrmite descubrir algo nuevo todos los dias, en lo modesto de nuestra smentes que apenas podemos dedicarnos a una sola area de todas las que existen, y por lo general de manera deficiente. Y crfeo en este humilde foro que intenta poner luz sobre tantas tinieblas!

Después de ese comentario… /thread.

yo no creo en tipitos verdes que viajan en ovnis… pero no descarto vida fuera de este planeta (inteligente o no).

Yo estoy tan seguro de que hay vida en otros planets, como que nadie nos visita!

Mh.. a ver si puedo responder (al menos parcialmente) a la pregunta del thread.

Mi ideología, si se quiere llamarla así, es que para actuar hay que hacerlo con amor y conocimiento. Se necesita conocimiento para entender el mundo y así poder modificarlo de acuerdo a nuestros deseos de forma efectiva, y amor para que esos deseos tengan en cuenta a los demás, sus necesidades y experiencias.

Esta idea se la robé descaradamente a Bertrand Russell, pero creo que es fundamental para muchas cosas. Creo que sirve para entender lo que Hume quería decir cuando escribió que «La razón es, y sólo debe ser, la esclava de las pasiones». Si no me importa el sufrimiento ajeno, entonces no tengo motivación alguna para reducirlo. Puedo intelectualizar todo lo que quiera, pero si no hay una pasión que me mueve, no voy a hacer nada al respecto. Hume también escribió que «No es contrario a la razón preferir la destrucción del mundo entero a un arañazo de mi dedo».

Creo que esto es olvidado por muchos escépticos. Cuántas veces habré leído/escuchado a gente tratando de justificar racionalmente por qué participa de la militancia racionalista; tratando de encontrar y exagerar el daño que genera su pseudociencia más odiada. En vez de eso, es mejor admitir que si hacemos algo, lo hacemos por razones esencialmente emocionales.

…si, esta bueno admitir la pasion como motor y parte de la razon, quien justifica la razon poniendo de lado la pasion probablemente oculte parte de la verdad! Estos temas son para hablarlos de forma personal, debatiendolos, esto es filosofía.

En nada

No creer en nada, es casi parecido al no se de que se trata, pero me opongo, con todo el respeto que usted se merece Saibaba. A mi modesto modo de ver el complejo mundo, pareciera ser que uno de los lemas de este honorable Foro e escepticos, que nos acoge a todos por igual, es analizar las cosas para darle la jerarquia que emrecen, no creer en nada puede leerse que no crees en el metodo cientifico, entonces, por ejemplo podriamos pensar que no existe forma, para vos, de verificar las pseudociencias… Yo creo que crees en algo!

N3RI

En qué creo? creo que existe un autor real que formuló la pregunta inicial de este hilo!

Permitíme responderte con otra:

Entre tus creencias personals, ¿Qué tienen en común las que realmente resultaron acertadas? 😉

saludos cordiales

carmen

Sir Arquimedes: por supuesto que no creo en nada, ni siquiera en la «absoluta fiabilidad» del método científico.

El método científico no existe como tal, no está definido con precisión.

En cada área de la ciencia se debe emplear un método adaptado a dicha área.

En todo caso, supongamos por mero simplificar que realmente hay algo bien concreto llamado «método científico». ¿Qué justifica su uso? ¿Por qué ése y no otro?

Lo que verdaderamente importa detrás del método científico es la «actitud crítica».

Pero en cuanto nos ponemos a criticar y dudar de todo, vemos que nada queda en pie.

Hasta la lógica misma puede cuestionarse, y todo se desmorona.

No hay nada seguro en la vida que nos dé un «criterio».

En todo caso, «creer» en el método científico es convertir a la ciencia en una «religión».

No se debe «creer» en el método científico, sólo se lo debe «aplicar».

Y luego se debe dudar de los resultados obtenidos con dicho método, o con cualquier otro.

¿O acaso nos vamos a confiar a «San» método científico?

Los métodos de la ciencia seguramente van a cambiar a medida que la ciencia misma evolucione y se hagan nuevos descubrimientos.

En cuanto a la aplicación del método científico para desbaratar las pseudociencias,

bueno, por las mismas razones que he expuesto, no veo que sea «el» camino.

Es importante para una persona sincera consigo misma, y que a la vez esté interesada en las pseudociencias y en la religión, buscar el rigor científico para saber en qué puede confiar y en qué debe dejar de confiar.

Pero si uno busca más profundo en los fundamentos de la ciencia, en la filosofía, en la epistemología, lo único que encuentra son «posturas», «ideas», pero en definitiva nada.

No hay filosofía que valga.

Y entonces no planteo «desmentir» una pseudociencia, porque no existe tal cosa.

Lo que hay son personas que dicen cosas «difusas y engañosas» para poder dominar al resto de la gente, controlarla y/o sacarle el dinero, o estafarla de alguna otra forma.

No existe una verdad absoluta, y por lo tanto, cuando combatimos a un «pseudocientífico» lo hacemos por alguna razón personal.

Yo asumo que la batalla es personal, y que mi desprecio a todos los que intentan hacerme creer en algo se funda en un acto de autodefensa, para no ser controlado.

El método científico es lo que es, pero eso no quiere decir que aquellos que «dicen usar dicho método» sean los dueños de la verdad.

Lo mismo hacen los religiosos cuando «se dan autoridad a sí mismos» con el truco de que «Dios les avala».

Lo mismo, alguien que se dice a sí mismo esceptico o que «cree» en el método científico, puede usar eso para dirigirse al mundo con toda seguridad, como si cualquier cosa que dijera estuviera bien.

Por eso está dicho: no creo en nada, ni nadie, ninguna cosa que leo, escucho o percibo. Todo debe ser cuestionado, incluso los métodos de la ciencia, incluso cuando aparentemente funcionan bien.

A pesar de lo que he dicho arriba, puedo responder afirmativamente a lo que me preguntaste sobre el uso del método científico para desbaratar las pseudociencias.

Si bien no creo en la absoluta fiabilidad de método o cosa alguna, sí que me parece bien usar esa herramienta, y cualquier otra disponible, para confrontar y hacer la guerra a toda persona que intenta engañar a otros.

Pero lo mismo me daría usar una crema «off» anti-videntes, si existiera.

En cuanto al respeto que usted dice merezco, no estoy seguro de merecerlo, y no me interesa demasiado tampoco.

Estimado Saibaba: a mi entender Ud. merece mi respeto porque es mi formar de andar por la vida, respetando al otro, luego cada uno tendrá su memoria y su conciencia para saber de una manera más certera de que es merecedor, mi respeto hacia ud. se basa en las mínimas reglas de convivencia. Si Ud. es merecedor de respeto y si esta interesado en recibirlo ya es una cuestión que queda librada a su intimidad y el solo hecho de expresarlo, denota una conducta beligerante, más que rebelde.

Podría decirlo, ahora que viene al caso, que también CREO en el respeto y en la paz, lo que no me priva de valentía ni del autoconocimiento que incluye recursos tales como mi fortaleza.

Respecto a la cuestión de fondo, coincido con la mayoría de lo que expresa, toda vez que en ningún momento propuse que el método científico fuera Incuestionable, o digno de hacer una religión de él. Finalmente le ofrezco mis disculpas si respetándole lo ofendí, y nuevamente le ofrezco todo mi respeto.

Sir Arquimedes dijo:

Finalmente le ofrezco mis disculpas si respetándole lo ofendí, y nuevamente le ofrezco todo mi respeto.

Bueno, pero si respetándome me ofende, al volver a ofrecerme respeto me ofende aún más, jajaja. ¡Qué locura!

Yo tambíén pienso que mantener el respeto es importante…

Pero cuando ese tipo de cosas ya se asume, uno puede olvidarse por un rato y concentrarse en otras cosas importantes.

Tratar de entender la verdad de las cosas a menudo requiere que uno les trate sin respeto alguno, de la misma forma que un cirujano tiene que abrir a cuchillazos la barriga de un paciente.

Pelearse un poquito de vez en cuando es saludable.

Aun así, he preferido «salirme» de ciertas discusiones que se volvieron (o las volví) ásperas.

Saludos

Saludos Saibaba, le agradezco su sabiduria!

Voy a intentar responder la pregunta, aunque no creo que logre hacerlo completamente. Para empezar, quiero hacer mi distinción entre creer y saber:

– Lo que sé: Puedo afirmar que es cierto.

– Lo que creo: Afirmo que es probable que sea cierto, me convence la idea de que así sea. Sin embargo, todo lo que creo puede entrar en duda.

Lo único que por el momento sé es que existo y que tengo conciencia de tal hecho.

Ahora vamos a lo que creo:

Creo que así como yo existo, soy conciente de mi misma y estoy representada físicamente en un mundo que también existe, existen otros seres similares a mí que tienen esas características. Todo lo que voy a decir a partir de ahora, por lo general aplica a la mayoría de esos seres, sin requerir aclaración.

Creo en la existencia de lo que otros seres y yo podemos percibir con nuestros sentidos y también creo en los sentimientos. Creo que soy completamente libre concebida dentro de los límites de mi propia existencia, y que todas las restricciones a esa libertad son provocadas puramente por acciones mías o de otros humanos. Creo en algo a lo que llamo amor, por eso soy capaz de dar la vida para que un ser al que amo tenga derecho a experimentar lo que él considere «felicidad», siempre y cuando su definición de felicidad no contradiga lo que creo (algo así como mis principios). Por ejemplo, para mí la felicidad no existe sin libertad, amor y conocimiento. Creo en el derecho a la vida y a la felicidad, pero no creo que vivir ni ser feliz sea una obligación.

Creo en la ciencia como la mejor fuente de conocimiento y creo en mi capacidad para interactuar y modificar el mundo.

Seguramente se me pasan muchas cosas, pero creo que lo más importante está en esas líneas.

Bien, como se dijo por ahi, creo firmemente en que existe vida extraterrestre (y hasta porque no, en nuestra mismísima vía láctea), aunque la idea de las «visitas» de éstas civilizaciones hacia nuestro planeta me genera solamente dudas y mas dudas.

Y algo que me cuesta descartar es la existencia del alma. Sin entender al alma como una especie de fantasma que pesa 22 gramos y se mete en nuestro cuerpo, guiando nuestras acciones y sentimientos y todo eso. Pero debe haber una razón que explique el porque yo soy diferente (en personalidad y todo eso) que Fulanito. Quizás no sea mas que una conexión especial entre mis neuronas lo que me define, pero justamente esa conexión especial es lo que sería el alma.

Las cucarachas son todas muy parecidas, no se distinguen demasiado entre sí.

Así que no tendrían alma.

Lo mismo con las flores de cierta especie, digamos claveles, etc.

Las moscas, otro ejemplo de «gente» que no tiene «un alma distinguible de otras fulanas moscas».

La cuestión es que esa personalidad que te distingue de otros fulanos puede tener varias explicaciones.

* Posiblemente, se me ocurre, la estrategia de supervivencia de ciertas especies, incluida la humana, sea lograr la mayor variedad posible, y por lo tanto el hecho de que los individuos sean tan distintos entre sí no es indicio de «un algo especial de cada uno», sino un mero modo de ser de la especie humana.

* Así como no podemos distinguir una cucaracha de otra, unos hipotéticos seres extraterrestres no podrían distinguir demasiado unos humanos de otros. O sea, ¿es verdad que somos tan diferentes unos de otros, como pensamos?

Si te ponés a pensar, a todos nos interesan y nos movilizan cosas muy similares: necesidad de amigos, de pareja, de alegría, de obtener un logro de alguna cosa en la vida, entre otras minucias.

Pienso que la conducta humana sería bastante predecible si entendiéramos con mayor precisión cómo nos afectan las cosas emocionalmente hablando. Pienso que un par de individuos, puestos en contextos sociales similares, tendrán emociones y actitudes bastantes similares.

Aunque la genética también hace lo suyo, seguramente.

Es una hipótesis difícil de testear, sin embargo…

La conciencia de que la vida es corta y uno va a morir es algo muy duro. Es el precio a pagar por tener una inteligencia más despierta que otros animales.

Por eso apoyo y pienso que hay que alentar enormemente los avances científicos en torno al alargamiento de la vida humana.

Un poco las conexiones eléctricas entre nuestro cerebro y el resto del cuerpo y la sinapsis, serian “el espíritu” de nuestra vida, quiero decir, si esas conexiones no estaríamos vivos. Pero me parece que dista mucho del concepto de alma, en especial, del concepto al que hace referencia N3RI, el de un alma eterna y esas cosas que desarrollare mas adelante. Esas conexiones antes descriptas le dan brillo a nuestra vida, porque una persona que solo tiene signos vitales, si bien esta viva, nos resulta muy difícil hablar de su espíritu o alma y si debiéramos limitarnos al concepto tradicional, seria muy difícil establecer en donde se encuentra el espíritu de una persona que esta en estado vegetativo.

Por el contrario, tenemos a Stephen Hawking, que si carece prácticamente de domino de su cuerpo y a apenas puede pestañar, ¿quien se atrevería a decir que no tiene alma o espíritu?

A mi me gusta usar el concepto espíritu y también alma, despojándolo de todo valor esotérico o religioso o pensando que puede vagar a raíz de una muerte extraña. La descripción que menciona N#RI de que el alma tiene la característica de ser eterna y sobrevivir a la muerte, no es mas que un mito fruto de las diversas obras de ficción de la literatura religiosa de todos los tiempos que han intentado ilustrar al alma. No tenemos pruebas de que algo así pudiera suceder ni el menor indicio de que algo así sea cierto. Porque el espacio que hay entre ese concepto de alma eterna y el de la rencarnación y a las otras vidas, es el mismo que hay entre neurona y neurona. Al referirme al espíritu, lo hago destacando las características mas fuertes de una personalidad, mas nobles, mas terribles; esas cosas que son las últimas en irse y que tal vez su mayor valor radica en que una vez que se van, lo hacen para siempre y no quedan dando vueltas inútilmente por el éter o por la estratosfera, o en el cielo junto a los angelitos blancos, obesos, asexuados y con risa perversa.

Los nuevos miembros del foro, parece que vinieron a desempolvar o desenterrar temas que parecían cerrados; una de las tantas ventajas de la renovación. Felicitaciones y gracias a los nuevos, por vuestra minuciosidad, y no duden en dudar de nuestras afirmaciones.

Creo que cuanto más se defiende una teoría, más endeble se torna.

New light through the same old windows.

No creo que tengamos un alma. Si que los diferentes sucesos durante el desarrollo del cerebro marcan la formación o no de conexiones neuronales. Desde la alimentación hasta la exposición a distintas experiencias. Eso es lo que moldea la personalidad, no el alma. Y supongo que también debe haber un componente genético en todo eso.

En cuanto a la vida extraterrestre, no puedo negar la posibilidad de su existencia. Pero de ahí a pensar que nos pueden llegar a «visitar» hay un largo trecho. Hay muchos planetas en este universo y cabe la posibilidad que alguno albergue vida, o mas bien, lo que nosotros consideramos vida. Pero el hombre cuando habla de vida extraterrestre tiende a antropomorfizarlo, aunque en realidad es poco probable que se parezcan a nosotros. Y tal vez ni siquiera se parezcan algún tipo de vida terrestre. Y no me refiero a que sean una cosa tipo Alien, sino que sea algo que no podamos ni imaginarlo.

En realidad se puede pensar que la vida antropomórfica existe en algún otro lugar del Universo, por una cuestión de probabilidades. El número de galaxias y planetas es tan inemnso, que hay posibilidades de que haya seres muy similares a nosotros en alguna otra parte.

No quiere decir esto que alguna vez nos crucemos con ellos, ni tan siquiera en millones de años. Hablo sólo de probabilidades (y encima hago trampa, porque no calculo ningún numerito).

saibaba dijo:

En realidad se puede pensar que la vida antropomórfica existe en algún otro lugar del Universo, por una cuestión de probabilidades. El número de galaxias y planetas es tan inemnso, que hay posibilidades de que haya seres muy similares a nosotros en alguna otra parte.

No quiere decir esto que alguna vez nos crucemos con ellos, ni tan siquiera en millones de años. Hablo sólo de probabilidades (y encima hago trampa, porque no calculo ningún numerito).

Jaja!!! Bueno, digamos que no es imposible. Tampoco puedo hablar de probabilidades así en el aire, pero me imaginaba, por ejemplo, vida que no esté basada en el carbono. Ahí se complican más las posibilidades de que la vida extraterrestre tenga algún parecido humano.

Claro N3RI! No veo al alma como algo eterno..(por eso lo que dije del fantasma de 22 gms y bla bla bla) pero a lo que voy es, digamos, ¿por qué este cuerpo (humano) reacciona de tal forma a una situación X? y ¿por qué aquel otro cuerpo, también humano, y ante la misma situación X, no actúa de la misma forma?

Digamos, si existiría eso de los fantasmas, el fantasma que tengo yo sentiría solamente los estímulos que recibe mi cuerpo (un pinchazo, una quemadura, etc). Osea, en MI cuerpo estoy YO, yo lo poseo, con mi historia, mis sentimientos, mi personalidad, etc. Entonces ¿hay algo que defina todo esto? ¿O que lo mezcle en una especie de licuadora mental para que después piense las cosas que pienso o haga las cosas que hago? ¿por qué en la cancha me caliento mas que viejo, si alentamos al mismo equipo y vemos el mismo partido?

Éste tipo de preguntas son las que me llevan a pensar que existe algo como el alma. No en el sentido religioso o de vida eterna, pero si en el sentido de que a pesar de que todos seamos iguales, a la vez somos todos distintos. En mi cuerpo estoy yo, y yo lo manejo. En tu cuerpo estas vos y vos lo manejas. Lamentablemente no hay una explicación concreta para esto, y supongo yo, estamos muy lejos de descifrarlo. Pero confío en que algún día (y ojalá ese día me encuentre vivo) pueda ser explicado.

EDIT: acabo de leer el post y puede que haya quedado medio confuso.. mezcle cuestiones de alma, espiritu, personalidad, etc, je. Espero se entienda.. pero entre la hora que es. y la rendida de un final creo que la mezcla esta justificada..

kurga87 dijo:

Claro N3RI! No veo al alma como algo eterno..(por eso lo que dije del fantasma de 22 gms y bla bla bla) pero a lo que voy es, digamos, ¿por qué este cuerpo (humano) reacciona de tal forma a una situación X? y ¿por qué aquel otro cuerpo, también humano, y ante la misma situación X, no actúa de la misma forma?

No logro entender a lo que te queres referir por «alma» en concreto ni por que usas ese termino que generalmente refiere a algo sobrenatural. Hay evidencia de sobra para afirmar que los procesos mentales se producen en el cerebro. Pensamos y actuamos distinto a los demas porque tenemos distintos cerebros, ademas de que lo que ocurre a nuestro alrededor (lo que percibimos de la realidad) y nuestro estado biologico (ADN, sistema endocrino, inmune, circulatorio, etc.) influyen en el funcionamiento y el desarrollo del cerebro (que es un organo).

Sagan había hecho un muy interesante intento de describir formas de vida gaseosas en Júpiter en su libro Cosmos, no? Eso me voló la cabeza.

Si es por creer, creo en los logros de la ciencia y confío en el método científico como mecanismo para aprender a entender el universo.

Mas allá de eso creo que algún día nos convertiremos en una raza inmortal y exploraremos la galaxia y espero que más allá también. Y no estoy tomado, eh!