Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
ryomashi dijo:
http://www.liberalismo.org/articulos/29/ecologismo/
esa es la pagina de donde saque este articulo:
http://www.liberalismo.org/articulo/440/29/aprendiendo/vivir/calentamiento/global/catastrofismo/
Que opinan?
En principio, creo que nunca nadie debería conseguir su información científica de un citio con tan clara tendencia ideológica. Segundo, me parece que el artículo tiene un montón de falsedades, afirmaciones sin fundamentos y argumentos francamente ridículos. Varias veces confunde eventos locales con fenómenos globales. Dice, por ejemplo, que no hubo cambio en los últimos 11 años… eso es mentira. La Tierra se sigue calentando, el nivel del mar sigue aumentando, los hielos se siguen derritiendo.
No se acerca ni de lejos a refutar la enorme cantidad de evidencia que indica que la Tierra se está calentando y que el principal responsable son las actividades humanas.
Su analogía con la bosta de caballo (que ya he visto en otros artículos) es absolutamente ridícula y, de hecho, juega en su contra. Al juguetear con el negacionismo y presuponer que El Mercado (TM) va a solucionar todo, está autocumpliendo las proyecciones del IPCC. Quien reconoce que el cambio climático es un problema y busca medidas para detenerlo y mitigarlo, ayuda a que esas proyecciones no se hagan realidad. Es curioso que el mayor logro de la climatología sería que sus proyecciones no se cumplan.
Creo que a esta altura, debería ser una regla como la Ley de Godwin que cualquier persona que saca a colación el evento de Climategate pierde el argumento inmediatamente. Especialmente si ni siquiera habla de las varias investigaciones que concluyeron que los científicos no hicieron nada malo y que la ciencia del cambio climático no se basa en los resultados de un solo laboratorio. Lo mismo va para cualquier acusación infudnada de fraude. Es especialmente vergonzoso que compare una campaña publicitaria de conscientización sobre el cambio climático (que son ganancias para las empresas de publicidad, no los climatólogos) con las donaciones de Exxon directamente a los «escépticos». O la financiación por parte del estado estadounidense a la investigación científica diciendo que «es menos de lo que tienen los «escépticos»».
Cito:
Quote:En rigor, el volumen de fondos de empresas privadas destinado a campañas y estudios escépticos palidece ante las partidas que los Estados dedican a la investigación del cambio climático.Bien podríamos acusar a los biólogos de recibir una financiación enorme por pare del estado cuando los «estudios escépticos» sólo reciben una mínima proporción de esta cantidad. Como remate, en ningún momento afirma cuál es la financiación per cápita, que es lo que finalmente importa.
Este no es un compañero de trabajo sino un compañero de la facultad (desconocido, pero estaba hoy en la clase de Tecnología II)
Adivinaron, una Power Balance
Gracias por el comentario, ¡y gracias por la corrección!
(nota mental: ebullición va con b, no con v)
El estudio ese NO es para nada contundente. Como dije, no tiene análisis estadísticos y el “placebo” tiene efecto biológico. (Si querés una respuesta larga y “con argumentos”, fijate acá). Si eso es lo que vos llamás un estudio “contundente” de que el agua/alcohol mágico puede curar el cáncer; si eso es lo mejor que tiene la homeopatía luego de 200 años de historia; y si eso es suficiente en tu opinión para refutar las nociones más básica de física y química… realmente tenés estándares de evidencia MUY bajos.
Y todavía están esas Chrocrane Reviews, NINGUNA de las cuales mostraron efectos positivos. Cito: «The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo.» (Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? [Med J Aust. 2010] – PubMed result)
Quote:La “Gish Gallop” (literalmente, Galope de Gish) es una técnica nombrada en honor a su más famoso representante Duane Gish. Duane es un creacionista de cierta nota muy conocido por sus debates. Este germen particularmente patógeno se sienta en su silla y en los 10 minutos que dura su presentación, presenta una montaña de datos falsos, argumentos falaces y malinterpretaciones del estado de la ciencia confiando que no existe ser humano capaz de responder y corregir semejante cantidad de barrabasadas en el tiempo que tiene para responder. La enorme cantidad de datos asegura, además, que aún cuando su oponente refute varios de ellos, él puede ignorarlo por completo y señalar todo lo que éste no respondió.(lo saqué de mi blog
)
