Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Hay dos lic. en psicología y filosofía. No veo razón a priori para dudar de sus títulos. En las universidades hay de todo. Pero el sólo hecho que se hagan llamar «astrólogos» ya te muestra que son chantas.
saibaba dijo:
Se supone que tanto la ciencia como la religión son enemigas de las cuestiones mágicas brujeriles.
O sea, desde el punto de vista lógico no tiene ningún sentido.
Si uno es cristiano, nada ha de temer de las «malas ondas».
Depende de qué religión profeses. La biblia habla de brujas, conjuros, astrología y esas cosas, por lo que un fundamentalista debería admitir que existen aunque estén controladas por el diablo. Claro que también hay otras religiones que prohiben esas prácticas.
La religión es un hecho infinitamente maleable por lo que no hay por qué sorprenderse de ese tipo de «inconsistencias».
También hay que pensar que las personas religiosas no suelen serlo porque fueron convencidas por razonamientos lógicos u otros motivos intelectuales. Lo son por razones no-racionales, emocionales.
DrGEN dijo:
Daneel:
Quote:«En principio, creo que nunca nadie debería conseguir su información científica de un citio con tan clara tendencia ideológica.»JAJAAJ, en serio creés que el IPCC no tiene una «clara tendencia ideológica»?
El IPCC es un ente científico, liberalismo.com claramente no. Por supuesto que todos tenemos nuestra ideología, nuestros sesgos y limitaciones, pero mi punto es que la información científica hay que obtenerla de un ente científico, no político. De todas formas el IPCC no es la única organización que afirma la realidad del CC, no hay ninguna sociedad científica nacional que lo rechace.
N3RI:
«uno de los principales escépticos del cambio climático, físico de Berkeley, decidió hacer su propia investigación sobre el cambio climático»
Me parece que tus fuentes son… bue, no voy a hablar de tus fuentes.
A lo que voy es a que el «físico de Berkeley» no es un escéptico sino que apoya la hipótesis oficial del IPCC. Y de hecho, es un tipo que por lo menos intenta hacer ciencia, lo cual es raro y elogiable.
¡Jajaja! Claro. Este tipo sí hace ciencia. El 97% de los climatólogos… ¿qué hacen?
Daneel:
Quote:«Igual, como bien dice el artículo, la temperatura es sólo una de las tantas líneas de evidencia que muestran la existencia del cambio climático.»Este punto siempre me pareció muy obvio y no sé cómo no saltan a atacarlo con más fuerza.
Explico: la temperatura NO es «sólo una» de las líneas de evidencia. Es la única en la que se puede sostener un supuesto cambio climático antropogénico.
Es decir: si el responsable del «cambio climático» es el CO2 de origen humano, Y el CO2 es el que aumenta la temperatura global por su efecto de gas invernadero, entonces SI o SI tiene que haber aumento de la temperatura. Ese es el punto y el resto serían «síntomas» (las otras «líneas de evidencia»).
Exacto. El causante es el aumento de temperatura, pero las consecuencias de ese aumento son observables y nos pueden indicar, aún si no existiera un termómetro sobre la Tierra, que la temperatura está aumentando. Cuando los glaciares retroceden, los casquetes polares se derriten, las flores florecen antes, aumenta la humedad atmosférica, sube el nivel del mar, etc… podés asegurar con un gran grado de certidumbre que la temperatura está aumentando.
De todas formas la temperatura sigue aumentando.
EDIT: Creo que N3RI más abajo lo explicó mucho mejor que yo. Ya que el derretimiento de los hielos y el aumento del nivel del mar tienen que ver con el calor y no con la temperatura.
Toda la hipótesis del AGW está sí o sí basada en el aumento de temperaturas globales (y dependiendo totalmente de que ello ocurra).
Por eso mismo es que los períodos de enfriamiento no convienen a la causa y… se ocultan como ocurrió en el climagate. (huy, perdón, seguís jugando?)
¿Quién ocultó un período de enfriamiento?
No sabía que también había varias interpretaciones de la relatividad. Sé que en mecánica cuántica están quienes quieren interpretar las ecuaciones y quienes tienen la posición de «callate y hacé las cuentas».
¿Qué titulo dice tener? Si es Lic. en Psicología Cuántica podés estar seguro que no vas a poder encontrar validación alguna.
Sí, esto ya se hizo varias veces; se llama peer review. Me acuerdo que hace un tiempo Associated Press presentó datos del clima (temepraturas seguro, no sé si otros datos también) a estadistas para que los analizaran. Lo interesante es que los tipos no sabían qué era lo que estaban analizando, para ellos eran números. Los resultados fueron, para sorpresa de nadie, que el planeta se está calentando.
«But he said the Berkeley team had been «seriously compromised» by publicizing its work before publishing any vetted papers.»
Esto es verdad. Con sólo el 2% de los datos analizados, no creo que fuera prudente salir a la prensa. Ahora hay más riesgo de sesgos en la manipulación de datos ya sea en la dirección de corroborar lo que dijo públicamente o al recibir presiones de grupos externos. Vamos a ver.
Igual, como bien dice el artículo, la temperatura es sólo una de las tantas líneas de evidencia que muestran la existencia del cambio climático.
Gerardo, no me atrevería a emitir una opinión ya que no leí mucho eso. La mayoría de lo que sé lo saqué de un excelente podcast llamado Reasonable Doubts. Si entendés inglés, lo recomiendo muchísimo.
Hasta donde yo sé sí hay correlación entre CI, grado educativo, riqueza y el teísmo. Supongo que también se observaría lo mismo con la religiosidad. También sé que no hay relación entre moralidad en general y religiosidad aunque sí en cuestiones morales específicas. Los religiosos tienden a donar más dinero a caridad, por ejemplo (aunque los no-creyentes tienden más a apoyar iniciativas de caridad por parte del Estado). También hay correlación entre la religiosidad y el autoritarismo/respeto a la autoridad y el tradicionalismo; aunque depende del tipo de religión. También las personas religiosas creen más que el mundo es justo, por lo cual no sorprende que apoyen menos las iniciativas de integración social.
El problema es que hay una multitud de variables ocultas que hacen muy dificil establecer la flecha causal. La educación está ligada a la riqueza, que también está ligada a menor estrés y seguridad; no sería extraño que la verdadera causa de la correlación entre religión y baja educación/CI vaya por ese lado. Tom Reese hace poco había publicado un paper en el que argumentaba que los países más religiosos son los que tienen más inseguridad económica (si seguís el blog Epiphenom seguro que estás al tanto).
También puede ser que las personas que se esfuerzan en educarse tienen menos respeto a la autoridad (la educación se trata en gran parte de eso) y como la religiosidad más fundamentalista está ligada a la autoridad divina, rechacen ese tipo de institución.
No sé, decime que te parece que seguramente vos tenés muchos más datos sobre el tema.
Hay algún pulgin del foro que los auto-modera y tengo que acordarme de des-moderarlos. Ya está visible.
Gracias por el aviso.
N3RI dijo:
tengo 2 cosas para contarles:
1ro, mi hermana está por estudiar «grafología»
2do, tengo un fantasma en mi departamento.
Resulta que la amiga de mi hermana trabaja en la biblioteca nacional, ahí los que trabajan todos dicen que ven fantasmas, principalmente una misteriosa señora rubia (supuestamente Evita, que por alguna razón está siempre interesada en el sector de computadoras de la biblioteca). Bueno, ella está parando en casa hace unos días, y cuando cenamos se la pasan hablando de losfantasmas de la bibliteca nacional con mi hermana (yo no digo nada). La cuestión es que una noche nos dijo que escuchó que alguien la llamaba (acá en casa) y ahí yo bromeando le dije «andá a cagar, te trajiste uno de tus fantasmas a mi casa» y desde entonces, algunas cosas extrañas están pasando
anoche, me levanté a tomar agua y cuando me fui a acostar, justo se me reinició la computadora solita (o fue Evita o un bajón de luz ) y antes de eso, también a la noche me levanté a tomar agua y de repente PLAF! se cerró la puerta del dpto (puerta que, en teoría, estaba obviamente cerrada, no abierta!)jajaja en fin, es interesante ver como ahora todo lo que pasa lo relaciono con fantasmas
eso explica un poco el fenómeno, no? alguien te cuenta una historia tenebrosa, te quedás «sugestionado» y a partir de ahí todo lo raro que te pasa lo relacionás con fantasmas, cosa que en otras circunstancias no le darías bola o lo relacionarías con otra cosa.Si siguen pasando cosas «misteriosas», les sigo contando. Y si tengo suerte, quién sabe, hasta le termino haciendo una entrevista al fantasma de Evita para mi blog
Sep. El sesgo de confirmación y la heurística de disponibilidad son cosas muy poderosas. Aún cuando sabés exactamente por qué está mal pensar así, es muy dificil evitarlo!
