Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Naaa, tampoco para tanto. Hay tanta gente hijadeputa en el mundo que poner a Simondini -que es una creyente sincera con sólo un pequeño museo en un pueblo desconocido de un país tercermundista- en el primer lugar me parece una gran exageración.
Está bueno diferenciar entre el contexto de descubrimiento y contexto de corroboración (o algo por el estilo, no recuerdo exactamente cómo se lo divide).
El primero es el proceso mediante el cual un científico idea nuevas teorías o formas de explicar ciertas observaciones. Ahí es un vale todo; intuición, analogías, tirada de cartas, cualquier forma para que al investigador se le ocurra una idea nueva sirve. Ahí el proceso es cualquier cosa menos sobrio y respetando las «buenas maneras» (sean lo que sean).
Pero claro, después viene la parte aburrida y tediosa. Uno puede imaginar 6 cosas imposibles antes del desayuno pero luego, ¿cómo sabemos cuál de esas es cierta? Y ahí no queda otra que poner culo en silla y hacer experimentos y apegarse a protocolos muchas veces aburridos y lentos.
Igual creo que eso no tiene nada que ver con el libro xD.
Zero1, estoy viendo de poner esto en el blog pero veo que hay partes directamente copiados del artículo del MinCyT. En unos días vuelvo de las vacaciones y trato de arreglarlo para que no nos acusen de plagio
. Sino, mandame por mail una versión apta para publicar. Este es un tema muy jodido.
Fijate este post que tiene un video piloto. Yo estoy con mala conexión a internet y no pude verlo todavía
https://circuloesceptico.com.ar/foro/topic/798
Hay malos estudios todo el tiempo. Wakefield hace rato tiene un sitio llamado 14studies o algo así donde dice mostrar 14 estudios que replicaron sus descubrimientos. El tema es que todo el resto de la literatura los refuta.
Antes de ponerse a especular cómo se produce un fenómeno hay que establecer que tal fenómeno existe. La transparencia de esta chapa no está establecida en lo absoluto. La única evidencia son las fotos que, en mi opinión, son claramente producto de la pareidolia y las ganas de creer. En el video que muestran que supuestamente se ven unos caños, es obvio que se trata de un artefacto de la filmación. Las líneas verticales se ven incluso donde no deberían verse porque los caños están tapados.
Acá se ve bien:
Si fuera transparente, ahí no debería verse ninguna línea vertical.
No, es que hacer acero es como hacer una torta. No es que podés mezclar los elementos en un alto horno y sale listo. Es un proceso con pasos que requieren mezclaros de distintas maneras, a distintas temperaturas y blablablablabla. Incluso es posible que haya que usar otros elementos que luego se quitan. No sé mucho de metalurgia, pero no es moco de pavo.
También hay que tomar TODO lo que dicen con un grano de sal. También dicen que no se pudo determinar la dureza del material pero yo tengo un escaneo de un informe, que ellos mismos mandaron a hacer, que dice claramente que es de 390 HB (dureza Brinell). En comunicación con ella me confirmó que ese análisis es de ellos pero que el único que les convenció fue uno que hizo un científico del Balseiro anónimo. Claro, el que no determinó la dureza andá a saber por qué.
La chapa esa no tiene nada de especial salvo que lo agarraron estos tipos que vieron, gracias al poder de la sugestión y la pareidolia, cosas extraordinarias en ella.
¡Bienvenida! Me da mucha curiosidad quién te mandó acá desde Unreasonable Faith (no conocía el sitio). (Actualización: ahí lo busqué
) ¡Qué bueno saber que somos popularesconocidos en otras comunidades!Espero que te diviertas acá. No hablamos tanto de ateísmo como de escepticismo científico. Igual nunca falta la discusión teológica.
¿De donde sos?
