Elio Campitelli

1-brana dijo:

Muy raro que se haya roto (supuestamente) la pieza en el «impacto» del ovni y después no la hayan podido cortar de ninguna forma. Pero lo más absurdo del caso me parece que se haya rompido sola (nada mas por tomar fotos). La próxima vez ya saben como romper la pieza: le toman muchas fotos y santo remedio.

Lo que me pareció muy raro es eso de la «fatiga molecular». No había escuchado ese término y sospecho que se lo sacaron de la manga. Lo que se llama fatiga es la rotura de un material debido a una serie de esfuerzos aplicados periódicamente sobre una pieza. La palabra «molecular» tampoco encaja. Los aceros (y los metales en general) están formados por átomos (no por moléculas) generalmente ordenados en una estructura cristalina. Y es cierto lo que dice el artículo, el hierro es el elemento que predomina en la composición de los aceros (mas carbono y posiblemente otros elementos).

Lo de la «fatiga molecular», creo que Simondini se equivocó y le dijeron que se rompió por fatiga a secas. Como decís, la fatiga ocurre cuando un metal es flexionado una y otra vez. Incluso una tensión que podría ser resistida en la teoría puede romper una pieza si es por fatiga. El ejemplo clásico es cuando uno corta un alambre doblándolo de un lado para el otro. La estructura en el canto de la rotura también es típica, con una parte bien lisa que es donde la fisura se fue agrandando de a poco y una parte áspera donde se terminó de partir súbitamente.

Este caso es típico. En las primeras fotos de la chapa se puede ver una pequeña muesca que en fotos posteriores se va agrandando. Eventualmente la fisura terminó por partirla al medio. La fatiga se debe haber dado por la manipulación de cientos de personas que la sostenían con ambas manos. Esa pequeñísima carga debe haber sido suficiente para romperla luego de un tiempo.

Motonet dijo:

Por qué la pasaste bien? Daban empanadas?

La pasé bien porque me resultó muy interesante e iluminador escuchar lo que creen ellos de primera mano. Fue toda una revelación la cantidad de errores fundamentales (como hablar de un acero sin hierro); sinceramente pensé que iban a ser más sofisticados.

Existe un océano de diferencia entre la influencia de la duración del día y un eclipse de Plutón.

No decimos que «el cosmos» no tenga influencia, por supuesto que la tiene. El ciclo de noche/día determina nuestras costumbres, las fases de la Luna afectan a muchos animales nocturnos que cambian su comportamiento según la cantidad de luz. Pero eso no tiene relevancia alguna a este calendario, que se basa en la posición relativa de los planetas y las constelaciones. Noción pre-científica y supersticiosa sin fundamentos científicos.

Para ilustrar la calidad de este calendario, comparto este pequeño recorte:

La forma para «aportar muchos conocimientos profundos sobre los ciclos de la naturaleza y del cosmos así como del comportamiento de los eco sistema» es mediante la aplicación del método científico, no la aceptación de ideas pseudocientíficas y fundamentos ideológicos. Eso significa una agricultura basada en ciencia, donde se tenga en cuenta nuestro conocimiento de biología, fisiología, etc… Estos conocimientos incluyen saber que la posición de Plutón no tiene ningún efecto en nuestro planeta más allá de hacia adonde apuntan los telescopios que quieren observarlo; lo mismo va para las oposiciones planetarias.

No importa si la agricultura es orgánicca, natural, química o biodinámica, lo que importa es que practicar una agricultura sustentable que produzca la mayor cantidad y calidad de producto lo más eficientemente posible. La única manera confiable para saber cómo hacer eso es mediante la aplicación del método científico. Basarse en conocimientos previos para elaborar teorías y luego ponerlas a prueba. Hacer ciencia básica a pequeña escala y luego investigar si se puede aplicar. Si una modalidad funciona, analizar por qué funciona. Publicar en revistas relevantes con revisión por pares para que la comunidad científica pueda ver y criticar la metodología de los estudios. Cuantificar los resultados para comparar varias modalidades de cultivo. Y, muy importante, hacer todo eso con la mente bien abierta… abierta a la posibilidad de que tu modalidad no es mejor que otras y en realidad no funciona.

Rosarinos, ¿cómo estuvo la reunión?

No, porque una cosa es afirmar la libertad de cada agricultor de plantar como quiera y otra es defender la necesidad de que los organismos oficiales hagan recomendaciones basadas en ciencia, no en superstición y pseudociencia.