Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
¿Por qué siguen con el mismo nombre? Me parece que todo ese problema podría evitarse con sólo cambiarle el nombre al movimiento. Yo vi la primera parte de la primera película y la verdad es me resultó un menjunje de verdades a medias, falsedades y teorías conspirativas carente de fundamento. Recuerdo que ni siquiera eran correctas muchas historias sobre los dioses (el dios egipcio que menciona, que nunca tuvo 12 discípulos, ni nació de una virgen el 25 de diciembre).
Entiendo que el Movimiento Zeitgeist va por otro lado (una vez nos los encontramos repartiendo abrazos gratis en el Rosedal) pero me parece que ese nombre actualmente está relacionado muy fuertemente con las teorías conspiranoicas sobre el cristianismo y el 11 de septiembre. Para evitar confusión, ¿por qué no cambian el nombre?
Porque es muy simple seleccionar los datos que uno queire mostrar y muchas veces porque directamente mienten con los datos. El ejemplo que das es sospechosamente parecido a este caso.
Básicamente agarrás una proyección y la hacés que comience, en vez de en el año que se hizo, en otro particularmente cálido. Ese médoto que Tamino (el autor del post que linkeé arriba) denominó «método Tinsdale» te garantiza que, cualquiera sea la proyección, va a parecer exagerada.
Para ponerlo de forma gráfica:
La realidad es bastante distinta:
Fuente: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/01/2010-updates-to-model-data-comparisons/
O, si preferís la literatura con revisión por pares:
Quote:The data available for the period since 1990 raise concerns that the climate system, in particular sea level, may be responding more quickly to climate change than our current generation of models indicates.Fuente: Rahmstorf et al (2007)
Para fuentes confiables tenés el IPCC o, para algo más accesible, SkepticalScience.com.
Jajaja. Bueno, pongo un ejemplo reciente. Esta es la reacción de la Met Office (oficina de meteorología en inglaterra) ante el artículo en el Daily Mail sobre los ciclos solares:
Quote:Today the Mail on Sunday published a story written by David Rose entitled “Forget global warming – it’s Cycle 25 we need to worry about”.This article includes numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading.
Despite the Met Office having spoken to David Rose ahead of the publication of the story, he has chosen to not fully include the answers we gave him to questions around decadal projections produced by the Met Office or his belief that we have seen no warming since 1997.
Y después explica por qué está mal. Recomiendo su lectura
Es que no hay «tantas voces escépticas». Entre los climatólogos activos (es decir, los que saben de lo que hablan) el 97% está de acuerdo con que el calentamiento global existe y es principalmente antropogénico. Prácticamente no hay climatólogos que lo nieguen.
NINGUNA asociación científica de nivel nacional o mayor rechaza la existencia del cambio climático antropogénico. Más aún, desde 2001, 32 academias nacionales de ciencias emitieron statements en conjunto apoyando la existencia del cambio climático antropogénico.
Hace poco un grupo de ¡16! «científicos» publicaron un editorial en el Wall Street Journal en contra de la acción contra el cambio climático. 16. 16 de los cuales ¡2! eran climatólogos. El resto eran ingenieros, físicos, etc…
Lo mismo con el Oregon Petition Project. Son supuestamente 3000 o más firmas de «científicos» que no creen que el cambio climático sea antropogénico. Claro, son «científicos» entre los cuales hay ingenieros, médicos, químicos, físicos, etc, etc…
O también una lista que hay por ahí de más de 900 papers que refutan el cambio climático antropogénico. No sólo la validez de los papers es muy discutible, sino que esos 900 papers son sólo el numerador. ¿Cuál es el denominador? Es decir, aún suponiendo que todos esos papers son válidos y la cuenta está bien, ¿qué porcentaje de la totalidad de los papers sobre cambio climático representan?
Rob Honeycutt escribió un artículo para SkepticalScience sobre eso. Usando Google Scholar encontró que hay, aproximadamente 189.000 papers con las palabras claves «climate change» y/o «global warming». 900 papers, por lo tanto, representan menos de un 0,5% del total.
Por su parte, Naomi Oreskes, en un artículo publicado en la revista Science evaluó los más de 900 papers listados en el index de ISI con abstract disponible y con las palabras claves «climate change» publicados entre 1993 y 2003. Los dividió en 6 categorías: apoyo explícito de la posición de consenso, evaluación de impactos, propuestas de mitigación, métodos, análisis paleoclimáticos, y rechazo de la posición de consenso.
El 75% aceptaban implícita o explícitamente la existencia del cambio climático antropogénico y 0% lo rechazaban.
Preguntás si somos exclusivamente nosotros. Obviamente no ya que hay muchos factores que afectan el clima. Pero las actividades humanas son el factor principal.
Fuente: Huber, M., & Knutti, R. (2011) (click para agrandar)
Jajaja. Nube, creo que el último año en voga desde el cual se terminó el calentamiento global es el 2001. Aunque no faltan los desubicados que siguen citando el año 1998. Se ve que no recibieron el memo. xD
Quote:¿los dos lados del debate? los científicos por un lado y por el otro…..?????Lo que decís es verdad. La atribución del calentamiento global actual es controversial sólo socialmente. No existe debate científico sobre el tema; hace años que los climatólogos ya solucionaron ese problema y se encargan de otras cosas.
Puro verso. El Daily Mail es un tabloide con un pésimo historial de decir cualquier cosa y distoricionar la ciencia a más no poder. Peor que crónica en Argentina.
En este caso están repitiendo un mito viejo y sin fundamento. De hecho, escribí sobre eso en junio del año pasado: No nos dirigimos hacia una nueva edad de hielo.
El efecto de un mínimo solar sería… mínimo. Comparado con el de entre 5 y 15 años de emisiones de gases de efecto invernadero:
Fuente: Feulner y Rahmstorf (2010)
Fijate las predicciones de este tipo vs. las observaciones:
Lo que me encanta es que en la blogósfera «escéptica» del calentamiento global están todos teniendo un orgamos colectivo con esto. Es decir, rechazan una teoría que viene desarrollándose hace más de 100 años y las consecuencias de ésta que son aceptadas por virtualmente todos los expertos en el tema… ¡pero luego aceptan sin más las especulaciones delirantes de un tabloide! (Dicho sea de paso, la Met Office ya dijo que ese artículo distorciona su posición y los datos disponibles).
Pero hay más, un argumento en contra del calentamiento global antropogénico es que los científicos habían predicho una edad de hielo en los 70’s para sembrar desconfianza en las predicciones de los climatólogos (esto es falso, ya que estamos)… ¡y ahora ellos mismos están prediciendo una edad de hielo!
Y, finalmente, suponiendo que un mínimo solar fuera a cambiar el clima global tan facilmente, eso significaría que el planeta es muy sensible a pequeños cambios en el balance energético… ¡lo que significaría que el efecto de los gases de efecto invernadero sería peor de lo pensado!
Al fin puedo verlo decentemente. ¡Me gusta mucho! La música la principio me pareció chocante, pero luego me acostumbré. A mí me parece una buena idea para además difundir el programa por otros medios.
Lo de las fotos estaría bueno. Te tendríamos que mandar una buena foto de cada uno para que la pongas ahí. La otra es hacer el programa vida videoconferencia y grabar también el video. Podemos hacer la prueba algún día. Quizás no para todos los días.
Yo pondría un texto constante con un link corto a las notas de ese podcast (tipo bit.ly o link corto de WordPress al estilo https://circuloesceptico.com.ar/?p=2160 ). Me imagino alguien que pone el video y luego se pone a hacer otra cosa mientras escucha el audio pero de repente le interesa alguna cosa y quiere averiguar más. ¿Cómo busca los links? Podrían estar en la descripción, pero quien lo esté viendo como yo ahora (embebido en un sitio web) tiene que hacer click e ir a youtube para verla. Mientras el video se detiene y se empieza a cargar en youtube… una cagada.
Además de ponerlo en texto sobre el video renderizado tambien pondría una anotación en youtube para que pueda hacer click directamente.
También pondría un link al capítulo puntual al final en vez de un «buscalo en https://www.circuloesceptico.com.ar»
Otra es poner links a cada noticia por separado y páginas o estudios que mencionamos. Pero eso me parece que es mucho laburo y no aporta tanto cuando todos los links se encuentran en un solo lugar.
El formato está bárbaro a mi gusto. Con el zócalo tipo noticiero con el tema. Quizás incluso, si tenés ganas, se puede poner citas importantes de lo que vamos diciendo. Aunque el fondo espacial no me convence mucho, pero no es tan importante.
Después otros detalles mínimos. Cuando Pablo menciona el acróniimo W.I.E.R.D. y dice qué significa cada palabra, se podría indicar eso visualmente en el video. Pero también eso es bastante más laburo.
Fijate que en el minuto 13:30 más o menos se te corrió un video y se ve el que estaba abajo.
Finalmente, yo hubiera puesto primero lo del museo ovni y luego lo de los estudiantes de psicología. Básicamente porque al que se aburrió con el primer tema (de más de 10 minutos) se va a perder el otro
. En definitiva, ¡muy buen trabajo, ann! ¿Tenemos tu permiso para publicarlo en la página de facebook del CEA o querés que lo subamos al canal de youtube propio?
![[img]http://lh3.ggpht.com/-BAAotCHwEvI/TupQTcB__tI/AAAAAAAACEQ/_YdW-Mw9n_M/image_thumb%25255B8%25255D.png?imgmax=800[/img]](http://lh3.ggpht.com/-UYMa_ETeQDo/TupQR-qRNYI/AAAAAAAACEI/_HTvX1kiBSM/s1600-h/image%25255B14%25255D.png){kind=link}