Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Creo que, como vos decís, la lógica formal sólo existe en las matemáticas. En el mundo real, cuando uno habla y argumenta todo es mucho más «sucio». Yo creo que el «la falsa falacia de autoridad», por así llamarla, ocurre cuando en un argumento hay una premisa oculta del tipo «confío en lo que dice tal persona».
Para poner un ejemplo, supongamos que alguien te discute que no, el último teorema de Fermat no está probado que no sea verdadero y que la prueba del chabón ese tiene un error. Le decís que vos no sabés mucho de matemática pero que la comunidad de matemáticos analizó la prueba y la considera válida, ¿quién sos vos para decir que está mal?. «¡Ah, ese es un argumento por autoridad y un ad hominem!». Pero en realidad no es falaz. El tipo que dice que es falaz se cree que la estructura de tu argumento es:
1. Los matemáticos dicen que la prueba es correcta
2. Por lo tanto, la prueba es correcta.
Cuando en realidad es algo un poco más elaborado. Algo como:
1. Los matemáticos dicen que la prueba es correcta.
2. Yo no sé de matemática y confío en lo que dicen los matemáticos.
3. Por lo tanto, confío en que la prueba es correcta.
o
1. En lo que respecta a las matemáticas, es más probable que lo que dice un matemático sea correcto que lo que dice alguien que no estudió matemática.
2. Los matemáticos dicen que la prueba es correcta.
3. Es más probable que la prueba sea correcta a que no sea correcta.
Que son un silogismo válidos.
Jaja. Esto es casi un parafraseo de un post que hice hace poco sobre el Ad Hominem.
Primero creo que hay que diferenciar dos tipos de ad hominem. Una cosa es que alguien cuestione tus motivos o calificaciones y otra es que directamente te putee. Creo que éste útlimo caso no tiene demasiada complejidad, es inválido en todo momento y no tiene sentido en un discurso racional (que no es lo mismo que «debate»).
Ahora, hay muchos momentos en los que los motivos o calificaciones sí importan. Como vos decís, no tenemos infinito tiempo y realmente no tiene sentido perder el tiempo tomando en serio las teorías especulativas a medio formular de un conspiranoico que vive en el sótano de su madre y nunca tomó ni una clase de física cuando hay tantas cosas confirmadas y maravillosas para aprender.
Cualquier hijo de vecina y su perro puede creerse que sabe pensar críticamente luego de aprender la falacia de autoridad y el ad hominem. Es muy seductor sentir el poder de desestimar lo que digan “los expertos” en pos de las propias opiniones apelando al “librepensamiento”. Ni el delirante que está en su sótano que cree haber refutado a Einstein como el adolescente rebelado que cree que sabe cómo solucionar el mundo van a responder bien a la realidad de que muy probablemente no saben de lo que están hablando. La apelación al Ad Hominem les brinda una excelente herramienta para sentirse inteligentes (¡es en latín!) y al mismo tiempo eliminar cualquier necesidad de demostrar su idoneidad.
Pero la realidad es que, como tantas falacias, ésta también tiene sus complejidades. Es trivial encontrar ejemplos en los cuales poner en duda la credibilidad, honestidad o calificaciones del interlocutor es perfectamente razonable.
* Durante un juicio oral al estilo Law & Order es perfectamente válido cuestionar las motivaciones de un testigo. El testimonio de un ex-convicto que recibe una reducción de la sentencia es claramente más sospechoso que el de alguien que al atestiguar termina incriminándose en algún otro crimen.
* La cláusula de “Conflicto de Intereses” que debe existir en los papers científicos es una respuesta a la preocupación (válida) de que un investigador que recibe fondos de una compañía que tiene interés en un determinado resultado sesge los datos y métodos (intencionalmente o no) para llegar a esa conclusión. ¿A alguien se le ocurre que no es importante notar que Andrew Wakefield, quien realizó el infame y retractado estudio que trataba de vincular la vacuna triple con el autismo, haya recibido dinero de una firma de abogados que tenía una demanda contra los fabricantes de la vacuna? ¿O que había tramitado una patente para una vacuna alternativa?
* Cuando alguien se autodenomina “experto” su persona pasa a ser un blanco válido de ataque. Lo mismo si alguien se ensalza moralmente. Si bien podría ser visto como un tu quoque, criticar la ostentación y extrema riqueza del Papa es perfectamente válido cuando éste habla de los males de los bienes materiales.
* Si bien en cuando se habla de falacias lógicas se dan ejemplos de silogismos muy simples, la realidad es mucho más compleja y los argumentos invariablemente tienen premisas ocultas, hipótesis auxiliares y muchas otras complejidades que hacen que no siempre sea evidente cuándo un argumento es válido. ¿Es válido la utilización de un modelo AR(1) para el análisis de registros climáticos o es mejor un ARMA(1,1)? No es razonable esperar que alguien que no sea del palo entienda esas cosas.
* Finalmente, también es razonable invocar los ad hominems cuando se trata de ámbitos que uno no conoce. Dudo mucho que una gran parte de la población pueda evaluar la prueba del último teorema de Fermat pero harían muy bien en desestimar a cualquiera que trate de convencerlos de que en realidad la prueba es incorrecta.
¿Cómo distinguir entre un ad hominem válido y uno no válido? No sé, pero está claro que hay casos en los que quién brinda la información sí es relevante a una discusión. El comentador anónimo que no quiere aceptar que lo que diga un pseudoastrofísico sobre la construcción de pirámides es mucho menos relevante de lo que sabe un verdadero antropólogo está abusando el concepto del ad hominem y la falacia de autoridad.
¡Nooo! Está cambiada. El original dice (en inglés): “Space is big. You just won’t believe how vastly, hugely, mind- bogglingly big it is. I mean, you may think it’s a long way down the road to the chemist’s, but that’s just peanuts to space.”
Y… me parece que como método de control poblacional es mejor que las guerras mundiales y las pandemias
Andrés no respondiste a ningúno de mis puntos.
No, no tengo que analizar TODOS los artículos que pone Burzynki en su página. Eso es un típico Gish Gallop. Lo que hice fue buscar varios al azar para darme una idea general. si de 5 ó 6 que me fijo NINGUNO es un artículo serio que muestra efectividad e inculso algunos ni siquiera parecen existir, entonces no tengo por qué pasarme una semana buscando todos.
En todo caso recae en vos citarme los artículos que sí muestran efectividad.
Luego admitís que no hay ningún estudio de Fase III. El único que está registrado está desde 2010 y todavía ni siquiera está reclutando. Hay 60 estudios de Fase II y ninguno con resultados publicados. A ver si entendemos de los 60 estudios fase II registrados por Burzynksi, ninguno tiene resultados publicados. No importa cuando «jueges con las herramientas de búsqueda», la ínformación presente en clinicaltrials.org muestra que no hay absolutamente ninguna evidencia de efectividad. No sólo eso, sino que es evidencia de que Burzynksi no tiene intención alguna en publicar sus resultados.
Acá no hay sesgo que valga porque nada de lo que pusiste es evidencia a favor de Burzynski. Los dos links que posteaste no tienen nada a su favor. Uno es una lista de supuestas publicaciones las cuales muchas no pueden ser encontradas, son abstracts de conferencias, están repetidas o son capítulos de libros. Es decir, ni un solo paper publicado en una revista con revisión por pares que apoye la utilización de su terapia.
Pero claro, esa lista en realidad no importa, porque si existe algún artículo reicente, éste debería estar en Clinicaltrials.org. Pero no, ahí tampoco hay nada y me deja pasmado que mandes un link que demuestra que de 61 ensayos registrados, sólo hay 1 «completado» y no hay ningún resultado reportado. ¿Qué te hace pensar que eso es evidencia a favor de Burzynski?
Y no, no es la FDA la responsable de investigar los resultados. Eso dice en clinicaltrials.gov:
Quote:La sección 801, Título vIII de la Ley Pública 110-85 manda que un «sujeto responsable» (es decir, el esponsor del estudio o el investigador principal) registre y reporte los resultados…»No sólo eso, sino que se debe hacer en no más tarde de 1 año luego de la fecha en que se completa. Ese único estudio (de 60) que aparece como «completado» tiene su última actualización en 2009… hace 3 años.
Pero aún si todo esto fuera verso. ¿Qué carajo hace Burzynksi diciendo que fsu tratamietno funciona si lo único que hizo fue ensayos de Fase II?
Entonces, en vez de dar vueltas y decirnos que «jugemos con las herramientas de búsqueda», mostranos la evidencia. Podés empezar con 1 (un) ensayo clínico publicado en alguna revista con revisión por pares. Recién ahí seguimos.
Calidad de vida, otros problemas ambientales como contaminación y esas cosas. Las emisiones son sólo una parte de ello.
Seguro. El tema poblacional es una forma de ataque. También podés eliminar la producción eléctrica y volver al medioevo, pero eso nadie lo quiere.
El tema no es que no sea una solución, sino que no es una solución viable. Al menos no a gran escala. De todas formas yo creo que sí hay que reducir la población, pero por otros motivos.
Eso no responde a mis críticas, pero como no objetaste nada, presupongo que las aceptás como válidas.
Pasemos al otro link, entonces…
Ehm… ¿Te das cuenta que sólo uno de ellos dice ser aleatorio (registrado en 2010 y todavía «sin recultar»? 7 de ellos fueron retirados antes de comenzar a reclutar pacientes.
Mientras tanto, ¿qué pasa si buscamos «antineoplastons» y le pedimos que sean «estudios con resultados»:
Found no studies with search of: antineoplastons | Studies With Results
Qué cosa, che.
Son 60 estudios en Fase II y uno en Fase III, que todavía ni empezó a reclutar pacientes. NINGUNO tiene resultados publicados en clinicaltrials.org
Luego de ¡60! estudios registrados sólo desde 1996, no hay nada para mostrar. Y no me vengas con que no tuvo tiempo, porque hay varios con fecha de terminación en 2008 o 2005. Considerando, además, que si uno se fija las descripciones son básicamente un copypaste tras otro… lo único que veo es el registro del Dr. Burzynski tratando pacientes con un tratamietno para el que no hay evidencia de eficacia ni seguridad, usando la excusa de los ensayos clínicos para evitar la regulación. Esto más que defender a Burzynski, lo único que hace es evidenciar lo que ya dice su artículo en Wikipedia:
Quote:Una vez que la administración le prohibió vender sus fármacos en el mercado, y le exigió no administrarlos fuera de ensayos clínicos, Burzynski empezó a registrar como tales varias decenas, a los que están adscritos todos los clientes de su clínica.Y acabo de darme cuenta que dice que «revistas de divulgación científica» publicaron papers. ¿? Las revistas de divulgación no publican papers!
Interesante. Acá está el texto completo de la ley. Las partes que probablemente no les gusten sean estas:
Quote:ARTÍCULO3: A los fines de aplicación de la presente Ley, la condición de personacon Autismo, TEA y/o TGD será certificada por la Autoridad de Aplicación de la
presente Ley según codificación diagnóstica D.S.M. IV (Manual Diagnóstico y
Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Psiquiatrica
Norteamericana) o su actualización, en las formas y condiciones que establezca
la reglamentación.
Quote:ARTÍCULO 5: El Estado Provincial brindará a las personas que padecen Autismo,TGD y TEA las siguientes prestaciones:
a) MEDICO- SANITARIAS
1- Programas de detección temprana de recién nacidos a los fines de
establecer tratamientos adecuados para cada situación.
2- Asistencia de la persona con’ Autismo, TGD y/o TEA y sus familiares,
mediante tratamientos y abordajes, a realizar a través de los órganos
descentralizados de la salud, tales como los hospitales públicos.
3- Cobertura de los tratamientos médicos y farmacológicos, y además
terapias cognitivas-conductuales y/u otras que se consideren necesarias
en cada caso para las personas que padecen Áutismo, TGD y/o TEA y sus
familiares.
