¿Calentamiento global o nueva era de hielo?

Puro verso. El Daily Mail es un tabloide con un pésimo historial de decir cualquier cosa y distoricionar la ciencia a más no poder. Peor que crónica en Argentina.

En este caso están repitiendo un mito viejo y sin fundamento. De hecho, escribí sobre eso en junio del año pasado: No nos dirigimos hacia una nueva edad de hielo.

El efecto de un mínimo solar sería… mínimo. Comparado con el de entre 5 y 15 años de emisiones de gases de efecto invernadero:

Fuente: Feulner y Rahmstorf (2010)

Fijate las predicciones de este tipo vs. las observaciones:

Fuente: http://www.skepticalscience.com/david-archibald-exaggerates-solar-influence-on-future-climate-change.html

Lo que me encanta es que en la blogósfera «escéptica» del calentamiento global están todos teniendo un orgamos colectivo con esto. Es decir, rechazan una teoría que viene desarrollándose hace más de 100 años y las consecuencias de ésta que son aceptadas por virtualmente todos los expertos en el tema… ¡pero luego aceptan sin más las especulaciones delirantes de un tabloide! (Dicho sea de paso, la Met Office ya dijo que ese artículo distorciona su posición y los datos disponibles).

Pero hay más, un argumento en contra del calentamiento global antropogénico es que los científicos habían predicho una edad de hielo en los 70’s para sembrar desconfianza en las predicciones de los climatólogos (esto es falso, ya que estamos)… ¡y ahora ellos mismos están prediciendo una edad de hielo!

Y, finalmente, suponiendo que un mínimo solar fuera a cambiar el clima global tan facilmente, eso significaría que el planeta es muy sensible a pequeños cambios en el balance energético… ¡lo que significaría que el efecto de los gases de efecto invernadero sería peor de lo pensado!

¿los dos lados del debate? los científicos por un lado y por el otro…..?????

De una rápida leída del artículo (que es una mescolanza en la que no vale la pena perder más tiempo):

– Estamos en el ciclo solar 24, que seguramente será algo menor que el 23 (http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml). ¿Se puede predecir como será el ciclo 25 (a partir de 2020)? Yo tenía entendido que no, pero posiblemente haya novedades de las que no estoy al tanto.

– Aunque el ciclo 25 fuera menor, Peter Stott, uno de los autores del trabajo (no queda claro cuál) dice «Nuestros hallazgos sugieren que una reducción de la actividad solar a niveles no vistos en cientos de años serían insuficientes para contrarestar la influencia de los gases de invernadero» O sea, más probable que una nueva edad de hielo es que no vuelva a haber otra en cientos de miles de años!!!!

-Hoy, por suerte, en mi casa hace menos calor que ayer, así que el calentamiento global se detuvo… o era en el 2003? o en el 97? Mejor recordemos:

El 2011 fue el año Niña con mayor temperatura promedio global.

Nueve de los diez años más calientes del registro instrumental ocurrieron en este nuevo siglo.

Saludos

Jajaja. Nube, creo que el último año en voga desde el cual se terminó el calentamiento global es el 2001. Aunque no faltan los desubicados que siguen citando el año 1998. Se ve que no recibieron el memo. xD

Lo que decís es verdad. La atribución del calentamiento global actual es controversial sólo socialmente. No existe debate científico sobre el tema; hace años que los climatólogos ya solucionaron ese problema y se encargan de otras cosas.

Hay otras cosas que si discuten también, si el calentamiento es causado exclusivamente por la humanidad, si los glaciares están siendo afectados o siguen un patrón de reducción independiente, si es cierto que se reduce la capa de hielo en el ártico y un par más que ahora no recuerdo.

Motonet: discutir se puede sobre cualquier cosa, lo que hay que hacer es probarlo. Probar todo lo relacionado con el cambio climático, y con el ambiente en general es un problema difícil, no es cuestión de diseñar un experimento, hacerlo en un laboratorio y ya está. Para poder discriminar causas y efectos se necesitan años de observaciones y mediciones, muchas veces en lugares inaccesibles.

Y todas las piezas de este rompecabezas apuntan a que la Tierra se está calentando y que los seres humanos somos los responsables.

Y este último punto es quizás el más fácil de comprobar: sabemos cuantos combustibles fósiles usamos por año y cuanto CO2 mandamos a la atmósfera. Sabemos ya que parte de este CO2 se absorbe en los océanos y en los bosques, pero la mitad de lo que emitimos se queda en la atmósfera y aumenta su concentración en unas 2 partes por millón, cada año. Y sabemos desde hace casi de 2 siglos que el CO2 es un gas de efecto invernadero y lo que esto significa.

Lo único sobre lo que no tenemos ni idea (aunque ideas tenemos muchas)es como modificar nuestra forma de vida para solucionar este problema.

Daneel: me encanta el último gráfico que pusiste. Algún día algún «escéptico» debería intentar explicar por qué se producen los escaloncitos.

Estamos de acuerdo, pero por qué hay tantas voces escépticas y por qué también dicen «vayan a los números, no mienten»?

Es que no hay «tantas voces escépticas». Entre los climatólogos activos (es decir, los que saben de lo que hablan) el 97% está de acuerdo con que el calentamiento global existe y es principalmente antropogénico. Prácticamente no hay climatólogos que lo nieguen.

NINGUNA asociación científica de nivel nacional o mayor rechaza la existencia del cambio climático antropogénico. Más aún, desde 2001, 32 academias nacionales de ciencias emitieron statements en conjunto apoyando la existencia del cambio climático antropogénico.

Hace poco un grupo de ¡16! «científicos» publicaron un editorial en el Wall Street Journal en contra de la acción contra el cambio climático. 16. 16 de los cuales ¡2! eran climatólogos. El resto eran ingenieros, físicos, etc…

Lo mismo con el Oregon Petition Project. Son supuestamente 3000 o más firmas de «científicos» que no creen que el cambio climático sea antropogénico. Claro, son «científicos» entre los cuales hay ingenieros, médicos, químicos, físicos, etc, etc…

O también una lista que hay por ahí de más de 900 papers que refutan el cambio climático antropogénico. No sólo la validez de los papers es muy discutible, sino que esos 900 papers son sólo el numerador. ¿Cuál es el denominador? Es decir, aún suponiendo que todos esos papers son válidos y la cuenta está bien, ¿qué porcentaje de la totalidad de los papers sobre cambio climático representan?

Rob Honeycutt escribió un artículo para SkepticalScience sobre eso. Usando Google Scholar encontró que hay, aproximadamente 189.000 papers con las palabras claves «climate change» y/o «global warming». 900 papers, por lo tanto, representan menos de un 0,5% del total.

Por su parte, Naomi Oreskes, en un artículo publicado en la revista Science evaluó los más de 900 papers listados en el index de ISI con abstract disponible y con las palabras claves «climate change» publicados entre 1993 y 2003. Los dividió en 6 categorías: apoyo explícito de la posición de consenso, evaluación de impactos, propuestas de mitigación, métodos, análisis paleoclimáticos, y rechazo de la posición de consenso.

El 75% aceptaban implícita o explícitamente la existencia del cambio climático antropogénico y 0% lo rechazaban.

Preguntás si somos exclusivamente nosotros. Obviamente no ya que hay muchos factores que afectan el clima. Pero las actividades humanas son el factor principal.

[img]http://lh3.ggpht.com/-BAAotCHwEvI/TupQTcB__tI/AAAAAAAACEQ/_YdW-Mw9n_M/image_thumb%25255B8%25255D.png?imgmax=800[/img]

Fuente: Huber, M., & Knutti, R. (2011) (click para agrandar)

El cambio climático es uno de los mayores problemas que deberemos enfrentar en las próximas décadas (y siglos), y está relacionado con un tema fundamental: nuestro consumo energético. Entonces, en lugar de estar discutiendo qué debemos hacer para no dañar irreversiblemente el futuro de la humanidad, nos distraemos (¿nos distraen?)con otras discusiones.

¿Por qué hay tantas voces «escépticas», o, mejor dicho, negacionistas?

– Porque se afectarían intereses muy grandes, por lo tanto en algunos ámbitos se mueve mucho dinero.

-Porque es un tema complejo y para entenderlo hay que dedicarle un cierto esfuerzo, por lo tanto es difícil saber si el que habla realmente sabe lo que dice.

-Porque mucha gente prefiere no creerlo y sentir que no tiene ninguna responsabilidad.

-Porque todavía discutimos si los ángeles existen, si la astrología funciona, etc,etc,etc. Solo que en este caso el tiempo corre en contra nuestra.

Cuando hablamos de sistemas complejos, los números no mienten, pero pueden engañar. Por eso es importante no solo mirar los números sino entender los procesos que representan. Un ejemplo muy claro es el último gráfico de Daneel: ¿cuál es el período que debo analizar?,¿por qué?, ¿qué procesos producen el aumento de temperatura?. Podemos responder de varias maneras, pero no todas son correctas.

Ernesto Garcia dijo:

Muy buena refutación Daneel. Ahí les contesté citando la respuesta de la Met Office.

Ese blog sólo existe para poner imágenes eróticas y las noticias son sólo una escusa, ¿no?

Alguien dijo imágenes eróticas?

Al margen, existe una única fuente confiable de datos sobre la que se pueda poner a dos tipos de opiniones enfrentadas y discutan sobre esa única fuente de datos y hechos?

Los que estamos en el llano nos confundimos con ese tire y afloja.

Cito como ejemplo del despiporre de información e interpretaciones:

Se sigue confirmando: Ni aceleración, ni apenas calentamiento.

Alguien me puede explicart por qué esta persona interprete lo que interpreta si tiene enfrente los mismos datos que los demás? Hoygan!

Porque es muy simple seleccionar los datos que uno queire mostrar y muchas veces porque directamente mienten con los datos. El ejemplo que das es sospechosamente parecido a este caso.

Básicamente agarrás una proyección y la hacés que comience, en vez de en el año que se hizo, en otro particularmente cálido. Ese médoto que Tamino (el autor del post que linkeé arriba) denominó «método Tinsdale» te garantiza que, cualquiera sea la proyección, va a parecer exagerada.

Para ponerlo de forma gráfica:

La realidad es bastante distinta:

Fuente: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/01/2010-updates-to-model-data-comparisons/

O, si preferís la literatura con revisión por pares:

Fuente: Rahmstorf et al (2007)

Para fuentes confiables tenés el IPCC o, para algo más accesible, SkepticalScience.com.

Para los que prefieren evitar el inglés, con la banderita de España en SkepticalScience.com se accede a las principales cuestiones traducidas razonablemente bien

Todos los papers e informes científicos deberían tener algo para llamar la atención de la dama o el caballero

Bueno, sigamos con la polémica. Pongo por ejemplo este informe. Lo ví titulado en un blog como «Los malvados océanos producen 15 veces más CO2 que los humanos».

Y estos son unos puntos importantes del texto a continuación:

– El océano almacena 50 veces más CO2 que la atmósfera.

– Fluye más carbono a través del océano que la cantidad producida del mismo que por quema de combustibles fósiles.

– Una cantidad de carbono igual al total almacenado en la atmósfera circula a través del océano en 8 años [(750GT) / (92GT por año) = 8.3 years].

– El flujo adentro/afuera del océano es mayor que el flujo adentro/afuera de la tierra.

http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanography-book/carboncycle.htm

Para una polémica tendrías que presentar un punto de vista opuesto, lo que presentás es complementario.

Hay enormes flujos naturales de CO2 entre la atmósfera y la tierra y entre la atmósfera y los océanos. Pero, exceptuando catástrofes como super erupciones volcánicas o la caída de un gran meteorito, estos flujos se mantienen estables y a lo largo del año se equilibran.

Y a este equilibrio se agregan las «pequeñas» emisiones humanas, con la diferencia que estas solo suman y nunca restan.

Está clarísimo en el primer párrafo del artículo que mencionás:

O más adelante:

O sea el CO2 que emitimos se acumula en la atmósfera, donde trae problemas, y se acumula en los océanos donde también trae problemas (acidificación).

Dije polémica, pero digamos debate, porque el informe se puede interpretar como que los océanos producen mas CO2 que los humanos. Ese es el punto de vista opuesto, que el volumen de CO2 producido por el hombres es despreciable y encima se puede contrarrestar con el método del volcado de hierro en el agua.

Muy bien, vayamos afinando los puntos:

1) En un período de un año los océanos producen más CO2 que los humanos (+), pero absorben una cantidad similar(-).

1a)Sin perturbaciones, esto es parte de un ciclo cerrado (que puede variar en tiempos geològicos).

2)Lo que emiten los humanos es pequeño frente a los flujos naturales, pero es siempre(+).

Si no estamos de acuerdo en esto, te lo puedo explicar más fácil (cuando tenga tiempo). Que el volumen de CO2 producido por los hombres es despreciable frente al del océano es una interpretación tuya (incorrecta) y no es lo que dice el artículo, que es correcto desde el conoicimiento científico actual.

Lo del hierro, queda para más adelante.

No es una interpretación mía, es una interpretación bastante extendida en internet,por decir opinión pública online.

No te olvides de que no estoy abogando por el bando «contra» si no tratando de entender cómo es que de la misma fuente salen dos opiniones diferentes.

Un librito muy bueno es este: http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Spanish.pdf

En este caso en particular, es útil este gráfico:

Motonet, entonces quedo clarísimo como de un mismo texto salen dos opiniones diferentes:

– Elegís algunos datos verdaderos – pero no los más importantes

– Distorsionás el proceso físico que estás explicando (bah, solo te olvidás una parte)

– Sacás la conclusión que se te ocurra de la galera

Por si alguien más lee esto y no le terminó de quedar claro, está perfectamente explicado en los gráficos anteriores!

Igual creo que Motonet está haciendo de abogado del diablo. No son cosas que él está afirmando sino que pide clarificación.

Para mi que nube me quiere surtir una piña!

Igual no va a faltar el que diga que los mares tienen más capacidad de reserva de CO2 entonces no hay de qué preocuparse y que tirando hierro al mar estamos todos bien.

No?

Jajaja. Sí, hasta que el cometa Haley se quede sin hielo.

Geniales estos gráficos de skepticalscience. Se pasan.

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1252

Si, menos mal que no estabas cerca! Y eso que soy muy pacífica y piñas normalmente no doy. 😉

Jaja, el viejo truco de manipular los datos -.-

Ultimamente me encontré con el argumento de muchos veganos sobre que hay que dejar de comer carne porque el metano producido por las flatulencias de las vacas es «la verdadera causa» del calentamiento global y no los motores de combustión interna.

Y la verdad me está empezando a llamar la atención que escucho esto cada vez mas seguido.

Por ejemplo:

http://science.howstuffworks.com/environmental/life/zoology/mammals/methane-cow.htm

¿Conocen algún estudio como la gente que valide esta postura?

Viendo que se propaga esto a la velocidad de la estupidez (que es mas rápida que la de la luz), supongo que está circulando por todo tipo de blogs, páginas y listas de mail híbridas new age/veganas, así que entre no tener ninguna validación a través de alguna fuente confiable y eso, probablemente sea cualquier cosa.

Sí, eso del ganado lo escuché hace ya varios años. Me gustaría ver algún estudio.

La verdad que no sabría dar números pero sí, el ganado es un emisor importante de gases de efecto invernadero. Igual decir que «son la verdadera causa del calentamiento global» es un disparate.

Respuesta corta

¿Si dejáramos de comer carne se resolvería el problema del cambio climático?

NOOOO

El tema de las vacas tiene varios aspectos:

Las vacas son generadoras de metano, que es un gas de efecto invernadero unas 25 veces más potente que el CO2 (comparando su efecto en 100 años), pero tiene un tiempo de vida en la atmósfera de unos 8-12 años, muchos menos que los cientos a miles de años que permanece el CO2. Uno de los temas que se discute hoy (discusiones científicas y no de las otras) es si es más conveniente disminuir las emisiones de este gas de corta vida que las de CO2. Y como el CO2 mantiene sus efectos a plazos mayores, se cree que este es el problema al que hay que dedicar los mayores esfuerzos.

Igualmente, se puedan disminuir «fácilmente» las emisiones fugitivas que hay en la cadena del petróleo y el gas natural, pero la disminución de las emisiones relacionadas con el ganado y la producción de arroz es bastante compleja.

Por ejemplo, para las vacas las emisiones de metano disminuyen si se las alimenta con granos o se les da antibióticos, pero esto trae otros problemas.

Por otro lado, hay un aumento del consumo de carne que se suma a los aumentos de consumos de muchas otras cosas por algunos sectores de la población. Y esta producción de carne se realiza en base a granos en la mayor parte del mundo. O sea que se producen granos para alimentar ganado para alimentar a los seres humanos. Y ese paso intermedio es muy ineficiente energéticamente (algún ecólogo sabría decir cuan ineficiente es). Por eso en la historia de la humanidad siempre la carne fue un lujo de ricos, y hoy esto es parte de nuestro despilfarro energético. Por lo tanto, comer menos carne debería ser parte de una estrategia de reducción de consumos innecesarios (¡con lo que me gusta el asadito del domingo!).

¿Esto es tan así si las vacas se alimentan de pasto?¿Es lo mismo una vaca a pasto en Argentina que una vaca japonesa alimentada en feedlot con soja brasileña sembrada en selva amazónica deforestada? Son los detalles que falta aclarar…

¿Una vaca genera tantos gases de efecto invernadero como un auto? Seguro que no. Vi los números por algún lugar, pero por supuesto que solo lo voy a encontrar cuando no lo esté buscando…

¿Es decir, que tiene toda la pinta de ser una cuestión de grado que hay que comparar, mas que una certeza absoluta de que dejando de comer carne se acaba el problema como suponía inicialmente?

Digamos, una vaca no genera tanto metano como un auto CO2, pero estaría bueno ver cuantas vacas hay, y su promedio de emisión de metano por unidad de tiempo comparado con la cantidad de autos bajo los mismos parámetros. Aunque sea un estimativo.

Sobre la cuestión del paso intermedio de alimentar rumiantes con vegetales, estoy de acuerdo. Definitivamente sería mas eficiente eliminar ese paso o reducirlo.

En fín, según los gráficos que andan en este tema, el metano parece ser una contribución considerablemente menor que la del CO2 en la atmósfera para el calentamiento global por lo que veo.

¿Alguien sabe si hay algun estudio sobre la cantidad de gases que emitimos los humanos?

La verdad que eso de darle antibioticos a las vacas no parece muy buena idea, tal vez minimizariamos un poco la emision de gases pero terminariamos con un motón de bacterias superresistentes. No se que es peor.

Tal vez habría que concientizar a la gente de que la mejor forma de detener el calentamiento global es que dejen de tener hijos. Y si le ponemos anticonceptivos al agua?

7.000 millones de seres humanos parados como arbolitos, a dos por m2, no llenamos la superficie del AMBA(area metropolitana buenos aires)!!! Esta es una actualización de un cálculo de El Principito, aunque no sea su parte más recordada. Como cantidad de biomasa no somos demasiado importantes. Nuestras emisiones por respiración y otras actividades fisiológicas son despreciables. El calor que generamos por metabolismo es de 100w en reposo por persona, también despreciable.

El problema son nuestras actividades, en especial desde que multiplicamos nuestro uso de la energía a niveles imprecedentes (e insostenibles)con el uso de combustibles fósiles.

¿Dejar de tener hijos? OJO,este no es un tema para hablar a la ligera, como lo sigo haciendo ahora:

Si, si lo hace la 5ta parte de la población que emite decenas o hasta cientos de veces más que el resto (estoy tirando números aprox). Aunque algunos de ustedes habrán leído sobre el dilema del prisionero: «cuando el juego no cotinúa la mejor opción es engañar al otro y quedarse con todo». Por como se comportan, parecería que muchos de los que dirigen el mundo no tienen descendencia o no les importa su futuro.

Los antibióticos, definitivamente una mala solución, como muchas otras «curas milagrosas»: llenar la estratósfera de partículas, tirar hierro al océano, el biochar, y muchas más.

Xel, sigo viendo los números de las vacas, en unos días pongo algunos números concretos.

No me refería a dejar de tener hijos por lo que podemos contaminar mediante nusetros procesos fisológicos, sino por la contaminación que generamos externamente, no se si se entiende….

Pero si por lo menos cada individuo dejar solo 1 descendiente el problema tal vez no empeoraría tan rápidamente.

Seguro. El tema poblacional es una forma de ataque. También podés eliminar la producción eléctrica y volver al medioevo, pero eso nadie lo quiere.

El tema no es que no sea una solución, sino que no es una solución viable. Al menos no a gran escala. De todas formas yo creo que sí hay que reducir la población, pero por otros motivos.

¿Que motivos?

Me entró la curiosidad.

Calidad de vida, otros problemas ambientales como contaminación y esas cosas. Las emisiones son sólo una parte de ello.

Me parece bien tu postura Daneel. No estaría mal limitar la reproducción, con el objeto de elevar la calidad de vida. Es un tema muy amplio, espero lo explayen.

Daneel, Suyay, tener pocos hijos, uno, como método de control del crecimiento de la población es malísimo, contraproducente (envejece la población, genera más gasto económico, disminuye la producción) e impracticable (incluso en un país como China)

las únicas formas efectivas de reducir la población o desacelerar su crecimiento son las pandemias y las guerras globales.

Y… me parece que como método de control poblacional es mejor que las guerras mundiales y las pandemias

«es mejor» en qué sentido?

Cree un nuevo tema para lo del crecimiento demografico.