XelNagah
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Uuh, batila ahora amigo. (?) ¿Ya me ficharon? No muchachos, mientras se difiera sin ofensas no debería haber problemas. Finalmente supongo que se siguió de esta forma porque el tema ya terminó siendo de esto.
Está todo bien con Caro. A veces es ligeramente estresante hacer una argumentación con links e info al respecto y obtener como respuesta «sos un idealista» o «la vida es mas… harsh», pero todo bien -.- Me tomo unos instantes para hablar sobre metacomunicación y todo liso.
Por eso me tomé la molestia de sacar de la galera una fórmula bien formada de debate (?)
En fin…
El problema se da cuando hay asimetría. Si alguien se toma la molestia de ofrecer información, de justificar lo que dice, de cuando no entiende algo, pedir aclaración o preguntarlo, etc. y del otro lado se encuentra con opiniones, con que no se analiza la información presentada, con ataques ad hominem, con un análisis psicoanalítico barato, etc. termina siendo una molestia para las dos partes. Si por el contrario estamos todos jugando en un post, tirando comentarios random al aire para divertirnos, entonces no hay ningún problema.
Yo en ningún momento hablo de filtrar, sino que me limito a mostrar una cierta metodología de debate esperada. Si no se da, no se da. Nadie va a banear a nadie, supongo, a menos que sea un bot o se postee porno, virus. No se.
En este caso es un debate sobre un tema específico. No hay ad hominems, ni insultos, ni tomadas de pelo, ni nada por el estilo. La divergencia sobre la metodología es mas que clara, especialmente cuando la conclusión es que la ciencia es «un templo religioso al que accedemos a diario».
No puedo estar mas en desacuerdo. Lo manifiesto.
Saludos.-
Es una estructura sintática……. A lo sumo una WFF o Well Formed Formula.
La lógica usa la gramática, pero una fórmula sintáctica no es lógica…
Debe ser que soy un dogmático malvado que pretende evidencia para lo que se afirma como sugerís en el cierre del post. Debo estar en el foro equivocado.
Mis disculpas.
Supongo que ante tales argumentos no me queda mas que abandonar completamente mi postura inicial y estar de acuerdo con la sugerencia de tu conclusión
«La ciencia no es mas que otra religión que se basa en su fé en la evidencia»Saludos.-
P.D.: Igual me pareció que ofrecer una respuesta lógica era preferible por sobre una respuesta ilógica… pero viste lo que dicen de los gustos -.-
Y va de nuevo…
Intentemos abstraerlo.
ESTO:
Quote:Hay un lenguaje verbal y otro no verbal, Puede que te cuides de no usar esos vocablos, pero tu lenguaje no verbal (actitudinal) sigue a más de una de esas palabras.es una AFIRMACIÓN.
Llamémosla A (de Afirmación)
Supongamos que hay una explicación propuesta para el fenómeno A.
Llamémosla H (de Hipótesis)
Ahora además, porque tenemos mucha, MUCHA suerte, supongamos que existe y tenés acceso a INFORMACIÓN que RESPALDE que la afirmación responde a la hipótesis.
Llamémosla E (de Evidencia)
Lo invento en el momento, así de guapo nomás, pero te salgo con que:
La estructura válida que podemos esperar en un debate escéptico real sería de la forma:
A [me dijeron]/[la explicación que conozco]/[supongo que se debe a] H [porque]/[la evidencia que tengo es] ELo que vos solés hacer se ve mas como:
ASaludos.-
Jaja, perdón. Era una crítica constructiva noḿas -.- Está bueno tener un artículo local, porque es típicamente usado para intentar validar fenomenología ovni.
Habría que pegarle a los crop cricles también. Tengo parva de info porque me vinieron 20000 veces con eso.
Saludos!
Basta con la ardilla dramática. Es un error de interpretación tuyo. Es un meme que se usa para mostrar sorpresa por lo que se posteó. La asociación literal que hacés, de que te dije que VOS sos una «ardilla dramática» está en tu mente.
Saludos.-
Quote:Y respecto del fanatismo, es una actitud inherente al ser humano, así que, dado que el ser humano ha ido idolatrando todo aquello ante lo cual se fascina «de turno» no es necesario probar que hay seres humanos que están fanatizados con la ciencia.Dadas nuestras conversaciones parece que todavía no queda claro que lo que afirmo es que «no hay ningún comportamiento social inherente al ser humano». Es una cuestión cultural. Justamente el problema radica en que no se ofrecen herramientas conceptuales para no caer en el dogma. La mas importante de ellas es, oh sorpresa, el escepticismo. Y la herramienta para verificar esa duda, es el método científico.
Quote:Es una obviedad que te pega en las narices todo el tiempo. Es una realidad que todos podemos ver adiario.Si, al igual que «lo plano» de la tierra. Es el punto. No podés basarte en «obviedades», porque las apariencias y la intuición engañan.
Quote:Y creo que no es necesario dar tantas vueltas como hiciste dar a este tema sencillo y evidente.Círculo Escéptico Argentino
Quote:El post está abierto, y fuiste vos el más profuso posteador, si vos querés cerrarlo, preguntale a Daneel como se hace para que nadie más postee.Sino, que siga opinando quien así lo desee.
Bueno, yo no pedí que se cerrara en ningún momento. Eso es un hombre de paja que me asignaste, y además un ad hominem.
Saludos.-
Muy bueno. Típico para intentar validar fenómenos basados en círculos mágicos.
Errata:
7mo párrafo:
Imaginemos que suelo donde se instaló ese hongo es perfectamente uniforme en su estructura, humedad, nutrientes y demás propiedades que afectan la expansión del hongo. Al no encontrar obstáculos en ninguna dirección el micelio crece radialmente creando un círculo con su centro en donde calló la espora original.
Se debería leer «cayó», a menos que nos refiramos a que dejó de hablar. -.-
Excelente aporte.
No, lo que yo digo es que se trata de justificar lo que uno dice con algo. Si no, es un foro de opinología como cualquier otro y pierde todo sentido estar acá. A menos claro, que se trae de una cuestión humorística o algo por el estilo.
Me parece que eso lo cierra.
Ahora, el fanatismo de la ciencia lo propone, generalmente, la gente que defiende nociones pseudocientíficas. Entonces como la ciencia no parece validar sus creencias personales tienden a ofenderse con eso. Sin ir muy lejos, en el tema sobre la inteligencia artificial, el «estudio» sobre generación de números aleatorios que pusiste era del «monitor de coherencia global» (sin contar que está en la página «caminoalser.com»), que es un invento pseudocientífico para poder «escuchar lo que la tierra tiene para decirnos». A la derecha, abajo, tenés un link para «escuchar a la tierra» en audio.
http://www.glcoherence.org/monitoring-system/about-system.html
Está para un análisis escéptico de verdad.
Pero finalmente mi punto está, en que por ahí todavía no te acostumbrás a ofrecer la evidencia de lo que afirmás, y eso torna las conversaciones en una mesa de café, y terminamos en una superposición de monólogos de «yo creo esto», «ah, yo creo esto otro», «ah no, pero yo creo tal cosa», y el chiste es poder basarnos en evidencia para corroborar cual de las proposiciones es verosímil, si es que alguna lo es.
No se si nos estamos confundiendo con el otro tema del monumento ateo -.- En este caso no veo como un ir al shopping, o ir a la oficina, que era de lo que veníamos hablando pueda asemejarse a un monumento.
Coloquialmente, pienso en un monumento como una estatua o algo por el estilo, al cual no se puede ingresar. Pero nuevamente, es posible que la etimología aceptada me pruebe equivocado… En fin, a esta altura parece haberse convertido en un tema trivial.
