ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
El consumidor no es totalmente racional, eso verdad. Eso no quita que los procesos de mercado no seleccionen las empresas que mejor satisfagan las necesidades del consumidor. (hablar de «óptimo» me parece algo incorrecto, los procesos de mercado son dinámicos, por lo tanto no se debería poder alcanzar un óptimo en nada, siempre hay espacio para que sea mejor)
Que los monopolios o los oligopolios tienen más libertad para aumentar precios es verdad, porque no tienen tantas empresas con las que competir. No obstante cada aumento de precio que le pongas a un producto esta siendo ratificado por el consumidor que te lo compra. Salvo que estemos hablando de algún producto con demanda inelástica. Si al consumidor le parece que X precio es demasiado y prefiere quedarse la plata en lugar de comprar, no importa que oligopolio o monopolio tengas. Ni hablar de al aumentar mucho el precio de algo se genera un espacio para que entren otros competidores y baje nuevamente el precio.
Las empresas satisfacen las necesidades del consumidor. Sino, no podrían venderle sus productos. Pero lo que cada persona considere individualmente como mejor para sí mismo varía. Si la gente quiere curas milagrosas y pseudo medicinas las empresas les van a ofrecer eso. Si queres fumar y tener la serie de problemas que eso conlleva, también hay empresas que te lo ofrecen…
La empresa que quiera permanecer en el mercado tiene que poner en práctica una serie de estrategias para que la gente le compre. Si no lo logra quiebra (como block buster). Si una empresa tiene éxito en el mercado ofreciendo mucha publicidad y un servicio pésimo (que pasa, y va a seguir pasando) es culpa de los consumidores.
El pensamiento acientífico que más daño a hecho junto con las religiones debe haber sido el marxismo (seguido por el facismo). Sobre todo la manera que tienen de entender la economía (generando hambrunas y usando la violencia para mantener sus sistemas económicos ridículos)
La economía de libre mercado lo único que ha hecho desde la revolución industrial ha sido elevar el nivel de vida de las personas en todo alrededor del mundo.
El keynesianismo (economía científica supuestamente) no ha demostrado ser la forma correcta de llevar adelante la economía (además de que analizado de forma la lógica, lo que dicen son barrabasadas muchas veces).
Y si me querés tocar el nervio escéptico, como mínimo, me tendrías que tirar una prueba que sustente tu planteamiento. Si una frase sin ningún tipo de documentación o argumento detrás me tocara el nervio escéptico mierda de escéptico sería.
En un mercado libre la única forma de ganar dinero que tiene una empresa es satisfaciendo al consumidor. Las acciones ilegales (amenazas, sacar productos nocivos al mercado) serían penadas por la ley (pueden existir controles de calidad razonables por parte del gobierno y aún estaríamos hablando de un mercado libre). Si Walmart no realizó acciones ilegales ni tranzó con el gobierno para conseguir privilegios (si llegó a su posición haciendo eso, la falta la tiene el gobierno no el libre mercado), llegó a su posición porque satisfacía mejor que sus competidores las necesidades del consumidor. Y eso es bueno. También es bueno que las empresas que no pueden hacerlo con la misma efectividad se barran del mercado. Más importante, si una empresa en situación de oligopolio intenta aprovecharse de su situación para ofrecer un producto peor, el mercado la va a castigar, porque tiene que competir contra todas las empresas en el mundo que compartan el mismo rubro, e incluso contra las que no lo comparten (que pueden querer meterse en el rubro).
El hecho de que las empresas más grandes satisfagan mejor al consumidor que las chicas, y por eso las barran del mercado, no hace que el mercado no sea libre. No se que entendés por libertad sino.
Con respecto al análisis que haces sobre los países europeos: no sé a que le llamás vos (en tu opinión personal)a que el Estado esté presente.
http://www.heritage.org/index/ranking
Ese es el ranking de las economías más libres. (tiene en cuenta el factor gasto gubernamental entre otras cosas, si hacés click en un país te da una descripción más detallada de su situación)
Me parece que hablar de «público europeo» es algo muy general. Pero si te referís, no se, a que Inglaterra o Alemania tienen un Estado presente, por ejemplo, para mi lo estás analizando de forma incorrecta. Inglaterra está en el puesto 16, y Alemania en el 23. Ellos tienen una cultura más liberal. En Argentina tenemos una cultura anti liberal y caudillistica: puesto 138.
Aunque suene extraño de primera mano, en Argentina tenemos un Estado mucho más presente que en países como Alemania o Inglaterra. Nuestro mercado esta mucho más intervenido (acorde con nuestra cultura) que sus mercados.
Che Ann, no te sigo mucho el debate porque sencillamente no tengo información sobre el tema. Siempre me quedan dudas sobre este tipo de eventos de política internacional. Nunca me terminan que actores están en escena, por qué están ahí, etc.
Igual me parece que hay un componente revolucionario en estas revueltas que se están dando en distintos lugares de África, no está pasando solamente en Libia.
Si la OTAN bombardeo localidades civiles, no le veo el sentido a por qué lo hizo (no sé que localidades bombardeo para empezar), y me parece repudiable.
De todas formas, la caída del régimen de Khadafi va a ser algo para festejar. Lamentablemente con como son las guerras en la actualidad civiles involucrados van a existir por la naturaleza de las mismas.
PD: cualquier país africano tiene el potencial de ser como un país europeo, que no lo sean es culpa directa de sus dirigentes (así que no salga nadie con que Libia tiene un nivel de vida alto para lo que es África)
El tema de por qué se aplica determinada política en un contexto de dictadura es distinto a por qué se aplica determinada política en un contexto democrático. En una dictadura dicta las políticas el sector que tenga el mayor poder militar, el que haya podido dominar por la fuerza al resto de los sectores de la población. Sabía que Pinochet aplico políticas de libre mercado con buenos resultados, lo que no sé es por qué lo hizo. Una posibilidad es que tuvieran dos dedos frente, y si querían lo mejor para su país aplicar esas políticas era lo más sensato. Otra posibilidad es que quisieran hacer mierda la clase obrera y pensaran que esa era la mejor forma de hacerlo en materia económica.
Es verdad que las dictaduras surgen con cierto apoyo de la gente donde se gestan, pero no es el mismo caso.
En democracia ganan los políticos que mejor reflejan las ideas de los votantes. En una sociedad con predominancia de ideas liberales vas a ver aplicadas políticas de libre mercado y reducción de la injerencia del Estado en la sociedad. En una sociedad anti liberal, caudillista etc, vas a ver políticas que tiendan a involucrar más al Estado en la sociedad, tanto en ámbitos privados como económicos y culturales.
Si existe una disonancia entre las políticas que quiere aplicar el gobierno y lo que piense un sector importante de la sociedad se genera violencia de forma prácticamente inevitable. Tal cual como esta pasando en Chile ahora.
El autor que comentás tiene razón en su análisis. Por más que les pongas un sistema democrático de prepo, eso no va a cambiar la mentalidad de la gente. Es más, lo que suele pasar es la constitución y el organismo político se modifican para estar acordes a la mentalidad de la sociedad.
Yo lo tuve que releer un par de veces para terminar de entender.
Voy a plantear el problema de otra forma distinta. Tenés 3 puertas, en 1 hay un premio y en las otras dos no. Pudiendo elegir solamente una puerta, tenes 1/3 de posibilidades de acertar. ¿Y si pudieras elegir 2 puertas? Si el presentador del programa nos dejara por ejemplo, elegir las puertas A y C y descartar la B, tendríamos más chances de haber capturado el premio (2/3 de chances de haber atrapado el premio) que de solamente haber elegido una puerta al azar. Entonces el presentador de repente nos revela que en la puerta C que habías escogido no hay ningún premio, y nos da la opción de elegir entre la A y la B ¿Es más probable que este en la puerta A o en la B? Es más probable que este en la A, porque con las puertas A y C teníamos 2/3 tercios de que el premio estuviera allí, mientras que en la B solo había 1/3 de probabilidades. Como en la puerta C no hay nada, las probabilidades de que el premio este en A acaban de aumentar. Había 2/3 de probabilidades de haber atrapado el premio con A o C, si en C no hay nada las posibilidades de haber atrapado el premio se concentraron en A.
Lo mismo pasa en el problema planteado originalmente, solamente que en lugar de hacerte elegir dos puertas, ese conjunto de dos puertas se crea al haber uno elegido una única puerta. Si elegís la puerta A, hay 2/3 de posibilidades de que este en B o en C. Si nos aportan el dato de que en C no hay nada, las probabilidades de haber atrapado el premio recaen en la puerta B.
Ojalá haya ayudado a simplificar la comprensión del problema.
¿El video trata de conectarse con lo que mencionamos anteriormente o estas iniciando un tema nuevo?
Partiendo de la base de que son falsas (porque de la misma forma que se puede dudar de cnn se puede dudar de actualidad.rt.com), me sorprende el dato, porque creo que las vi en el noticiero y partí de la base de que era verdad. Me inclinó a pensar que pueden ser inventadas las escenas.
Es verdad que los medios de comunicación pueden ocupar un rol activo en el proceso de construcción de la realidad, y no solo ser meros informadores. Por suerte hay periodistas honestos que desenmascaran ese tipo de cosas (aunque muchas veces el mal ya esta hecho)
Lo que no se es por qué tildas a la gente que pelea por la libertad de mercenarios. Cualquier persona que se alce en armas contra un régimen totalitario y opresor defendiendo ideas de libertad puede ser cómodamente tratada como héroe. No es una guerra distinta a nuestra guerra de independencia.
Soy de La Plata, pero si el deber me llama (?)
Ah buenísimo. Justo el jueves estoy en Bs.As desde temprano. Cuentan conmigo de fijo. Sería cuestión de arreglar el lugar nomás.
Imaginate vos que dice de nosotros. Los políticos exitosos son los que saben cristalizar en propuestas las ideas que circulan en la sociedad.
Montaner hace un análisis parecido al que comentás Pablo. Mientras en el resto de Europa se llevaban a cabo revoluciones ilustradas, en España se vivía una contra revolución completamente conservadora y clerical. Hijos de eso, a los latinos parece que les caen bien los líderes autoritarios y paternalistas, que van a traernos la felicidad debido a su ímpetu y esfuerzo en luchar contra mal.
Observando a los países desarrollados actuales y analizando como se desarrollaron, lo que todos tienen en común es el alto grado de libertad económica, y los países subdesarrollados tienen en común lo represivas de sus economías. Hay culturas que favorecen el desarrollo de políticas de libre mercado, y culturas que no (como la nuestra, donde hablas de privatizar y te miran como si hubieras dicho una sandés, o una mala palabra).
Así planteado la causa del subdesarrollo de los pueblos es su cultura y las políticas que la misma engendra (si estamos hablando de democracias o algo por el estilo, en el caso de dictaduras depende como lo analices que parte de culpa tiene el pueblo)
