ryomashi
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Suyay dijo:
A mi no.
Estas hablando de una situación sumamente hipotética de seres que ni siquiera se puede afirmar que existen. No entiendo bien tu punto.
Mmh, a ver si me explico mejor. Que seamos humanos no es lo que determina que tengamos derechos. Me parece un argumento pobre. ¿Por qué? Porque pueden suceder dos cosas: o decimos que solamente los humanos tenemos derechos, entonces ni los animales, ni extraterrestres inteligentes, ni ninguna otra cosa que no sea humana tiene derechos. La otra es que nos pongamos a asignarle derechos de forma semi-arbitraria a las cosas. Vos agarras y decis «nuestra biología nos hace humanos ergo tenemos derechos humanos» y otro te puede saltar y decir que la biología de blancos y negros es distintas entonces no son humanos, entonces vos replicas «pero es homosapiens igual vos y yo». Entonces yo te digo. Si 10.000 años en el futuro la raza humana encuentra una raza extraterrestre de inteligencia y desarrollo tecnológico equivalente a nuestros cazadores recolectores ¿son sujetos de derechos? Calculo que me vas a decir que sí (no creo que estuvieras a favor de los norteamericanos en la película avatar). Entonces, ¿Por qué son sujetos de derechos? Podes argumentar que tiene derechos «X» porque pertenecen a la especie «X». ¿Entonces tendrían que tener derechos distintos o iguales a los nuestros? Y si nuestra biología es tan distinta (supongamos que son algo parecido a crustáceos) ¿como vamos a tener los mismos derechos?
Te queda entonces decir que tienen derechos porque son inteligentes. ¿Y los fetos y bebés? No son inteligentes. «No es lo mismo el bebé esta más desarrollado» Entonces yo te diriría «
no se, con ese criterio si a mi se me ocurre y a 2 millones de personas más se nos ocurre que los bebés de 1 año no están suficientemente desarrollados entonces estaría bien matarlos»Si crees en los derechos de los animales (yo no lo hago por el momento) estarías en una situación aún más complicada porque los animales ni potencial de ser inteligentes tienen.
Y uso el ejemplo de los extraterrestres para demostrar el escaso valor que tiene la biología como demarcador de sujeto de derecho.
Suyay dijo:
Los derechos humanos están hechos para humanos, aunque suene redundante. La delimitación entre lo que es humano o no es lo que determina quien es merecedor de esos derechos.
Contestado arriba. Además los famosos «derechos humanos» son cuestionables. En otro tema hable de los pseudoderechos, y la carta de los derechos humanos esta PLAGADA de ellos.
Suyay dijo:
Digamos que los países árabes no son buenos ejemplos si hablamos de derechos humanos de ningún tipo. Y estamos hablando de determinación del comienzo de la vida humana. La legislación esta hecha por humanos para humanos, que determina que seamos humanos? Nuestra biología. Estamos hablando de hechos mas trascendentes que una legislación.
Las legislaciones me parecen algo mucho más trascendente que la biología. No importa que unos extraterrestres sean totalmente distintos biológicamente, la opinión pública cristalizada en legislación hace que les reconoscamos derechos (notese que hablo de reconocer y no de otorgar).
Suyay dijo:
Si con «libre albedrío» te referís al poder de elegir y tomar nuestras propias decisiones, nadie cuestionó eso. No veo por que la ciencia debería estar definiendo si existe o no el libre albedrío a esta altura del partido, es una realidad, no un objeto de estudio científico.
Es un objeto de estudio científico ciertamente. Dar por sentado que existe el libre albedrío es como dar por sentado que tenemos «alma». Al igual que el alma vemos solamente las consecuencias del libre albedrío no lo vemos en sí mismo. Pero el libre albedrío hasta ahora las pruebas dicen que existe. Pensá que si no existiera la democracia tendría solamente sentido moral. Igual estoy meando fuera del tarro no me sigas la corriente.
Suyay dijo:
Se lo que significa el concepto de propiedad. Sigo sin entender que tiene que ver con el aborto.
Para no explicar todo de nuevo voy a dar por supuesto que sabes porque la vida, la libertad y la propiedad son derechos inalienables (podes no estar de acuerdo me interesa que me sigas en el razonamiento). Sino entendes porque lo digo con gusto lo explico devuelta.
¿El bebé tiene derecho inalienable a la vida? No, porque no podría subsistir biológicamente por sí solo. ¿Tiene derecho inalienable a la libertad? Si no tiene derecho inalienable a la vida tampoco el de libertad, menos el de propiedad.
También es pertinente decir que los derechos no se otorgan. Existen por sí mismos. Si los derechos se «otorgan» entonces las mayorías les pueden sacar derechos a las minorías o los fuertes les pueden sacar derechos a los débiles. Los derechos no se otorgan, existen por sí mismos, y el Estado esta para protegerte de otros individuos que quieran evitar que ejerzas tus derechos o que por sus acciones coarten tus derechos.
No podes otorgarle derechos a los bebés ni a los fetos.
Los que sí tienen derechos son los adultos independientes. En este caso sus padres.
Hay dos formas de entender la asignación de propiedad. Como derecho del primer ocupante o como creación. El primer ocupante ya lo explique en un post anterior. El de creación implica que si yo use mi vida y mi libertad para algo, el resultado de haberlas usado me pertenece a mi y a nadie más, por lo tanto es mi propiedad. Si usaste tu vida y tu libertad para pintar una obra de arte, construir una choza o criar un animal eso te pertenece a vos y a nadie más. Si alguien pretende tener derecho sobre eso es robo.
Siguiendo el razonamiento, el bebé no tiene derechos inalienables. Los dos dedicaron su vida y libertad (tuvieron sexo, quizás planificado, quizás no) y como resultado obtuvieron un embarazo. Siendo que el bebé no tiene derechos inalienables y es resultado de la vida y libertad de sus padres, el razonamiento indica que es propiedad de sus padres.
Como es propiedad de sus padres terceros no tienen nada que ver en la discusión de que hacer con el feto/bebé. Menos el Estado.
El razonamiento lleva a la conclusión de que el aborto debería ser legal, junto con el asesinato de un hijo que no ha alcanzado la suficiente independencia como para considerar que tiene derechos inalienables (a que edad se tienen derechos inalienables según la definición que di es una discusión válida, pero en el caso de un feto o un bebé recién nacido por la definición que yo di no tiene derechos inalienables)
También se concluye que el aborto o el asesinato de un hijo debería ser una decisión de la madre, que esta invirtiendo por lejos más que el hombre (ella sacrifico su bienestar físico y probablemente parte de su belleza para engendrar al bebé, o deberá hacerlo en caso del feto).
Suyay dijo:
Estamos hablando de bebés. Si no lo querés criar lo das en adopción.
«Estamos hablando de un bebé(refiriéndose a un feto de 4 meses). Si no lo querés criar lo das en adopción». Además que el argumento ese no es válido (es meramente moral y le falta argumentación) no podes imponerme tus valores para que yo maneje mi propiedad como a la mayoría se le da la gana.
Suyay dijo:
Tener la responsabilidad de alimentar y cuidar de un hijo no te da derecho de propiedad sobre el, no es un perro. Ninguna persona es dueña de la vida de otra. Cada uno es dueño de su propia vida. Sino seriamos esclavos.
Las personas adultas son dueñas de su vida y de su cuerpo. Por eso los menores necesitan autorización de los padres para hacerse un piercing o votar.
Para mi si me lo da. Siendo que como yo y una potencial pareja lo engendraríamos y nos corresponde a nosotros alimentarlo, educarlo, sacrificar nuestra libertad y nuestro desarrollo económico y personal me parece que tengo cierta autoridad para decidir si vive o muere. Más que alguien que no tuvo nada que ver, como mínimo. Tu postura tendría sentido si fueras «pro-vida» pero como abogas en favor del aborto carece de sentido. Agarras y decís que como el bebé esta fuera del útero (o tiene sistema nervioso central, que se yo) eso lo hace humano y sujeto de derechos, y esa postura es arbitraria, como señale más al comienzo del post.
Vos no tenes vos ni voto sobre los hijos de otros. No deberías al menos (en el sistema argentino actual la mayoría, bah nisiquiera con (2 millones de personas alcanza me parece) puede decidir sobre la educación que van a recibir los hijos de otras familias pero es otra historia). No hiciste nada para ayudar al bebé de esa madre que vive en el chaco. Repito. Nada. Si la madre quiere matar a su bebé de un forma que considera más indolora para evitar que se muera de hambre, siendo que no encontró donde abortar, ¿que voz tenes vos en esa decisión? El bebé es de la madre y ella sabe que es lo mejor para él bebé, ni vos ni yo podemos saberlo.
Suyay dijo:
Obligar a criar un hijo no es lo mismo que obligar a darle la vida. Una cosa es hablar de bebés otra cosa es hablar de el cumulo de células que puede llegar a ser un bebé. Estamos mezclando temas.
Ya señale por qué la biología es insuficiente como demarcación de sujeto de derechos, así que vas a tener: o argumentar porque sí lo es, o señalar alguna diferencia no biológica entre un feto y un recién nacido como para justifique exterminar a uno y no al otro.
Majo dijo:
Pero si les pagan menos por el mismo trabajo no digas que son la empresa no machista.
Para mi lo que tendrían que hacer es asignar mas leyes para la paternidad de parte del hombre. Que el también tenga la posibilidad de tomarse tiempo del laburo para ayudar en, o realizar íntegramente actividades de cuidado del niño.
¿Y seguir dificultando la contratación de empleados? ¿O también vas a hacer que el Estado obligue a las empresas a contratar empleados? Además, argumentame moralmente porque los patrones deberían estar obligados a pagar la maternidad y paternidad de sus empleados.
Uhura dijo:
Ryomashi, creo la posición a favor o en contra de los “pseudoderechos” se encuadra en un debate ideológico en el que no quisiera entrar. Me doy cuenta que mis ideas en este tema aparecen sesgadas por opiniones políticas y un foro escéptico no debiera ser el escenario para tratar el tema, aunque yo haya traído el artículo 14BIS.
Yo veo al foro escéptico como un lugar donde la gente va a abordar cualquier tema a tratar con la mayor racionalidad posible. Eso incluye política, religión, etc, etc, etc. Que la ideología que tenemos puede acortar la visión de nuestros argumentos (a todos nos pasa) no es un motivo para no intentar abordar el tema con la mayor racionalidad posible. Si consideras que no estas en condiciones de sostener el debate entiendo la situación y admiro el autocontrol y conocimiento que tenés para darte cuenta.
Pero de todas formas voy a replicar.
Uhura dijo:
Un empresario que decide pagar menor salario a una mujer que a un hombre que tienen, por lo demás, igualdad de condiciones para realizar idéntico trabajo, está discriminando. Pagarle menor salario que a un hombre por igual trabajo no es una ventaja comparativa sino una desventaja.
¿Qué sucede cuando un comerciante vende el mismo producto que sus competidores más barato? Le compran más. ¿Te parece una ventaja o una desventaja?
Un empleador no machista, si tiene que elegir entre contratar una mujer o un hombre para realizar un trabajo, va a elegir contratar a una mujer, porque hace el mismo trabajo pero más barato. Si es machista y contrata al hombre porque piensa que lo va a hacer mejor que se joda.
Y, en serio. Si trabajo en una empresa, y gano X cantidad de dinero, y no me gusta cuanto gano por motivos J, Y, y Z, ¿tengo derecho a sacar una ley para para obligar a mi patrón a que me pague más?
Uhura dijo:
Si un empresario le paga $ 1300 a una mujer porque considera que eso es lo que vale su trabajo, podría usar esa misma libertad de criterio para juzgar que el trabajo de un empleado hombre también vale $ 1300, no?
Exactamente. No veo tu punto. ¿Qué propones una ley para nivelar los salarios hacia abajo? Qué egoísta. (Es una forma de decir no pienso realmente que pienses una cosa así, al menos eso calculo)
Uhura dijo:
O se supone que siempre le va a pagar $ 1500 a un empleado varón, por simple portación de testículos? Y si en el mercado se está pagando $ 1500 para realizar esa misma tarea, tanto los empleados hombres como mujeres buscarán mejores condiciones salariales.
Como dije antes, usé números X para el ejemplo. Las estadísticas globales indican que las mujeres tienden a cobrar menos que los hombres. Ya después en el resto del párrafo no me figuro a dónde querés llegar.
Una cosa es la discriminación por medio del Estado. Todos somos iguales ante la ley porque no hay motivos ni reales ni utilitarios para darle preferencia a un sector de la población sobre otro. Así es que el Estado no puede en un juicio a un hombre blanco ponerle abogado defensor y a un negro no, por ejemplo.
Si yo soy racista (no lo soy y el racismo como algo deleznable) y por lo tanto no me gustan las personas negras, tampoco me va a gustar que una persona negra entre a mi casa. Entonces, si mi hija viene a mi casa con su nuevo novio y resulta que es uno de esos vendedores ambulantes de joyería que han surgido recientemente. Entonces agarro y le digo «¡no te quiero ver nunca más con ese tipo por acá y que no se le ocurra a poner un pie en esta casa!». Punto final. El tipo ese se tiene que ir hasta que me convenzan de que seda mi posición y lo deje entrar. Si ese sujeto se me escabulle y se mete a mi casa aduciendo que el color de la piel no es un motivo para dejarlo afuera puedo llamar tranquilamente a la policía para que lo saque de mi casa. Porque es mi propiedad y en mi propiedad se hace lo que yo quiero porque es mía. Punto final.
Lo mismo si soy dueño de un boliche. El boliche lo pague yo (o soy accionista mayoritario) y tengo derecho de admisión sobre mi propiedad. Entonces si me antoja que los «marroncitos» no pueden entrar a mi boliche y pongo patovicas para que no los dejen pasar estoy ejerciendo mi derecho de propiedad. Mientras los patovicas no los muelan a palos no estoy haciendo nada «ilegal».(las comillas van porque en Argentina estoy seguro de que estaría haciendo algo ilegal)
Que no quiera que determinado tipo de gente entre a mi casa/local es deleznable, pero no podes sacar una ley que me obligue a dejar entrar gente a mi casa o a mi local, porque eso es imponerme tu escala de valores. Si aceptamos que el Estado tiene la facultad de decirme que esta bien o que esta mal que haga, si el 80% de la población fuera fervientemente católica los gays no se podrían casar, ni entrar a boliches, ni expresarse públicamente.
Lo mismo vale para los sueldos de las mujeres. El Estado no tiene la facultad de decir que esta bien que haga y que esta mal, que es lo «justo» que le pague a alguien y que es «injusto», porque me esta imponiendo su escala de valores.
saibaba dijo:
También he tenido noticia de cómo eso tuvo que ver con el capitalismo.
Aunque a lo mejor el capitalismo hubiera aprovechado cualquier otra cosa para sostenerse.
La teoría de la evolución de Darwin influyó en Spencer, teoría a partir de la cual se le ocurrió el Darwinismo Social. También esta teoría influyó en la de Evolucionismo Cultural, de la cual Spencer fue adherente y difusor.
El darwinismo social ni hace falta aclarar que es. La teoría del evolucionismo cultural postula básicamente que todas las civilizaciones pasan por una serie de estadios evolutivos obligatoriamente, primero siendo cazadores-recolectores-luego agricultores- y en la culmine del desarrollo de las civilizaciones sitúa a la civilización europea de la época. Además el evolucionismo cultural postula que las culturas pasan a través de un proceso de selección natural, y que las que se adapten mejor al medio sobreviviran.
Como estos antropólogos veían a su civilización como la culmine del desarrollo no veían nada de malo en someter otras culturas para imponerles los modales europeos. Además creían que era natural que las civilizaciones más avanzadas dominaran a las que fueran relativamente más atrasadas tecnológicamente.
La teoría de la evolución de Darwin poco y nada tiene que ver con una justificación al imperialismo. Los antropologos transformaron un hecho (los pueblos/culturas están sometidos a selección natural, si una cultura es lo suficientemente eficiente sobrevive aunque su pueblo sea conquistado como en el caso de los romanos con los bárbaros, que teminaron adoptando el latín como idioma) en un justificativo moral.
Y hablo de imperialismo porque la esclavitud de pueblos y los mercados cautivos nada tienen que ver con el capitalismo/liberalismo que aboga por la igualdad de derechos y los mercados libres.
…JAJAJAJAJAJAJAJA ._.
¿Tierra plana? ._. OMG
Pero si los griegos ya sabían que la tierra era redonda. Si hasta la midieron con bastante precisión la circunferencia.
Uhura dijo:
Ese razonamiento es justamente el que genera las desigualdades en el acceso al trabajo entre hombres y mujeres y el que origina las leyes laborales que protegen los derechos de las mujeres. Las leyes se dictan tratando de amparar y proteger los derechos e intereses legítimos de los distintos actores sociales. No soy abogada pero tengo entendido que la legislación laboral argentina protege expresamente a las mujeres embarazadas y este resguardo tiene su origen en la Constitución Nacional que en su artículo 14 bis establece el derecho a la seguridad social, la cual comprende distintos derechos para los trabajadores entre los que se encuentra la protección integral de la familia.
Antes que nada los hombres y las mujeres no son iguales. Las mujeres se embarazan y los hombres no hasta donde tengo entendido.
Y el artículo 14bis de la constitución es el pseudoderecho por excelencia, también conocido como derecho positivo. ¿Por qué pseudoderecho?
Si suponemos que los trabajadores tienen derecho, por ejemplo, a una vivienda digna, a una alimentación balanceada, etc., las viviendas y la comida no van a salir de la nada, alguien las tiene que pagar. El encargado de hacer cumplir esos «derechos» es el Estado. Entonces el Estado se pone encima la tarea de construir viviendas, por ejemplo. ¿De donde saca la plata para esas viviendas? Del bolsillo del contribuyente mediante impuestos. Para que se respete el derecho a la vivienda de Juan el Estado tiene que pasar por encima del derecho a la propiedad de Pedro, sacándole dinero que el iba usar para asignarlo en otro sector. Por eso es un pseudo derecho.
Si sacaras las leyes que «protegen» a las mujeres verías como los empresarios estarían mucho más dispuestos a contratarlas desde un principio.
Caso hipotético: un empresario en una oficina tiene empleados a los que les paga 1500$ y empleadas a las que les paga 1300$.
Las empleadas aceptan ese puesto de trabajo. Si la paga les resultara insuficiente o la desigualdad injusta renunciaran y buscarían otro empleo.
Si obligas por ley a que se les pague lo mismo estas haciendo una serie de cosas:
1ro: les quitas una ventaja comparativa a las mujeres. Si son más baratas tiene más posibilidades de encontrar empleo que sus pares hombres.
2do: el empresario contrata a la mujer a 1300$ porque considera que eso es lo que vale su trabajo. Si considera que el trabajo de una mujer vale 1300$ y lo obligas a pagarle 1500$ no va a contratar mujeres a 1500$, va a esperar para contratar hombres a 1500$ y como último recurso va a contratar mujeres.
Ahora sumale lo del embarazo. El empresario si contrata una mujer tiene que además pagarle sueldo si esta se embaraza. Va a tender a contratar muchas menos mujeres.
Voy a ir un poco más lejos ya que se toco el artículo 14bis y el tema de los pseudo derechos.
Si cuando voy a contratar un empleado tengo que tener en cuenta que:
-Si lo despido me puedo comer un juicio (con el gasto que eso conlleva)
-Tengo que pagarle un sueldo mínimo (vital y móvil además), osea que, si el sueldo mínimo es de 2000$ no voy a contratar a ninguna persona a la que vaya a considerar pagarle menos de 2000$. Sino, estoy incurriendo en pérdida (no voy a pagarle 2000$ pesos a alguien cuando me parece que el trabajo que va a hacer vale 1500$, estaría perdiendo 500$, más vale guardo la plata o la uso en otra cosa).
-Tengo que pagarle más de 12 sueldos al año (aguinaldos)
-Tengo que pagarle vacaciones.
-Los empleados me hacen huelga porque se les ocurre que tienen que ganar más, entonces me cortan la calle para que no me lleguen los camiones de materiales o lisa y llanamente paran de trabajar.
Resultado: antes de contratar a alguien primero muerto.
Si todas las leyes que «protegen» al trabajador se respetaran a rajatabla habría un desempleo atroz. Por algo existe el trabajo en negro.
La única manera de proteger al trabajador es que haya más empresas para que la competencia aumente los sueldos. Las empresas en el afán de conseguir empleados les ofrecen condiciones agradables de trabajo, vacaciones, etc. Al haber un mayor numero de empresas les va a ser mucho más fácil a las mujeres trasladarse a empresas que no sean machistas y les paguen menos, o trasladarse a empresas donde se en el contrato figure que se les pagara durante x cantidad de tiempo mientras son eximidas del trabajo para que puedan criar a sus bebés.
saibaba dijo:
Digo, si yo me pongo en plan de «abogado defensor» de un cigoto, ¿qué puedo decir en su favor?
Puedo decir que es una vida humana que no es capaz de defenderse.
Es dependiente y débil, al igual que un bebé (cosas como las que dijo Ryomashi).
O que su potencial humano no ha sido explorado, y debe defenderse su derecho a la existencia.
Cuanto más frágil es una vida, más se la debe proteger, y no abusar de su indefensión.
(Obviamente que por «legítima defensa» voy a matar cualquier cosa «viva» que ponga en peligro mi salud).
Todo esto en el caso de que no haya peligro alguno de la salud de la madre.
Los padres también pierden buena parte de su potencial con el bebé. Y defendiendo a al feto o al bebé estás pasando por encima de los derechos de los padres. Los derechos son derechos porque no hay que hacer nada para existan, existen por si mismos. La vida de un adulto existe por si misma, su libertad también y la propiedad también. La vida de los bebés y de los fetos no es por sí misma, lo que me inclina a pensar que no hay ningún derecho inalienable que proteger en los bebés.
saibaba dijo:
De mi parte, pondría siempre la defensa de la vida de ese nuevo ser humano como «bastante prioritaria», y las demás circunstancias vendrían con otros grados de prioridad.
Es uno de los principios de la medicina, no sólo cosa de los religiosos.
Pero bueno, si no es eso, entonces no hay mucho más que discutir, y que cada cual «recorte» donde más le guste.
Las madres que paren sus hijos y después los tiran.
¿No están en una situación social-cultural análoga a la de una mujer que quiere abortar?
No veo cuál debiera ser la diferencia legal entre ambos casos,
ya que una mujer que tira su hijo a la basura, es claro que le molesta tener que hacerse cargo de ese bebé, y también parece claro que no se lo quiere dar con vida a alguna otra persona.
¿No es más o menos lo mismo que la que elige abortar?
Me inclino a pensar que es lo mismo. Pero vos de esa similitud deducís que el aborto debería ser punible y yo digo que justamente el aborto no es punible y que un padre le quite la vida a un hijo tampoco.
El padre le esta pagando la comida, la educación, la salud, etc, a su hijo., y esta dedicando su tiempo y su vida al niño, ergo el decide que hacer con él, terceros no tienen nada que hacer en la discusión. Como médico te podes negar a hacer un aborto pero no podes impedir que otro lo haga ya que le esta ofreciendo un servicio a la mujer.
Si crees que tenes algún tipo de vos en si un bebé o un feto que no es tuyo vive o muere tenes que reconocer que crees que los niños son en parte de la comunidad/tribu/estado. Si son de los padres los padres deciden si viven, mueren, si los dan en adopción etc porque el bebé es de ellos.
PabloDF dijo:
En realidad yo no pienso que uno deba fiarse sin más de lo que diga un prospecto, ya que hay un interés económico por vender el producto.
En realidad el interés económico de las farmacéuticas las insta a fabricar medicamentos seguros y a que en el prospecto te diga hasta por las dudas que mierda te pueda pasar. Si no hacen eso se arriesgan a fabricar un medicamento inseguro. Si una farmacéutica saca un nuevo producto al mercado, que no fue testeado adecuadamente y después resulta que los efectos secundarios no estaban especificados o la droga resulto ser en realidad ineficaz y dañina los medios de comunicación harían un escándalo tremendo «¡farmacéutica maligna! ¡farmacéutica maligna!»
La imagen de tal empresa quedaría manchada de forma garrafal y cualquiera con medio cerebro se lo pensaría dos veces antes de comprarles un nuevo medicamento.
La seguridad les conviene.
Si un empresario tiene ante si dos curriculums, uno de una mujer más capacitada, y otro de un hombre menos capacitado, pero dice «no para, si a esta mina se le ocurre ser madre le tengo que pagar sueldo x cantidad de meses (años en casos de algunos países, incluso en algunos países obtiene licencia también el padre), mejor contrato al tipo este que tampoco esta mal y me ahorro problemas»
Que eso suceda, y sucede, no le da derecho A NADIE de forzar al empresario a contratar a la mujer. Nadie tiene derecho a decidir sobre el negocio de otra persona, solamente los que participen en el negocio como accionistas.
Es más correspondiente que te quejes con el Estado que promueve esas leyes laborales que hacen que las mujeres tengan desventajas comparativas. Y si una mujer quiere ser madre los costos de asumir tal emprendimiento le corresponde a ella, y si tiene una pareja que pueda mantenerlas a ella y al bebé por una determinada cantidad de tiempo espectacular. Pero los costos de la maternidad de las mujeres no corresponde que los pague el empresario que te contrato(salvo que halla sido algo acordado en el momento de la contratación), y menos el resto de la población, que los paga con el encarecimiento de los productos.
Suyay dijo:
Mas que biologicamente mas desarrollado es ser humano ya. Un cigoto, de pocos dias, son un par de celulas indiferenciadas. No creo que se pueda comparar eso con un bebé.
Me parece pobre la biología como demarcación de lo que es un sujeto de derechos. Si unos extraterrestres estuvieran discutiendo esto mismo, y sus fetos varios meses antes de nacer, fueran conscientes de sí mismos y tuvieran ideas propias(aunque les faltara desarrollar la mitad del cerebro), no podrían argumentar que «no esta lo suficientemente desarrollado para compararlo con un bebé». El feto ahi sería sujeto de derechos porque tiene conciencia de sí mismo (sería un buen argumento para considerarlo sujeto de derechos bah)
Además me cuestiono bajo que principio lógico consideramos a un bebé sujeto de derechos. Porque que sea «lindo» tenga dos manitos, dos pies, dos ojos, etc, o que sea de nuestra especie es un argumento pobre. Los grandes simios pueden alcanzar niveles de inteligencia sorprendentes, son conscientes de sí mismos, ¿y no son sujetos de derecho porque no son humanos?
El concepto de humanidad se queda corto para demarcar quién es un sujeto de derechos y quién no. (encima que ya es difuso de por sí)
Suyay dijo:
Somos seres biológicos, estamos determinados por nuestra biología. Me parece que eso es algo mas determinante que una legislación, que es una creación humana.
En parte contestado arriba. Y lo que determina que puedas ejercer tus derechos o no son las legislaciones humanas, no tu biología. Si vivís en arabia tu biología no va a impedir que se te coarte la libertad.
Además, determinados por la biología en que sentido. La ciencia hasta ahora dice que el libre albedrío existe.
Suyay dijo:
Yo sacaría de esa frase lo de la propiedad. Ahí ya te estas metiendo en otro tema me parece. La propiedad no existe por si misma, es mas, es una construcción humana.
La propiedad es un producto de tu vida y tu libertad. Como estas viva y tenés libertad, si se te ocurre ir y poner vayas en un cuadrado de 20mx30m y decir «esto es mío y me pertenece» por más arbitrario que suene, si alguien después va y pretende usar ese pedazo de tierra que cercaste para su beneficio y vos no estas de acuerdo, esa persona tiene 2 opciones: o evade el conflicto o te fuerza a que le cedas el pedazo de tierra por la fuerza. Si es más grande y más fuerte hay probabilidades de que haga lo segundo.
El concepto de propiedad se creo para que esos conflictos se puedan resolver de manera pacífica. Como los recursos son escasos y va a haber conflictos por ellos el criterio para la propiedad es el de «primer ocupante».
Que la propiedad sea un concepto de creación humana (la libertad también lo es) no la hace menos inalienable. Sin concepto de propiedad puedo ir con un revolver a tu casa a llevarme lo que te ganaste con tu trabajo.
Como para impedir que te apropies de un recurso natural sin dueño tengo que usar la fuerza la propiedad es inalienable.
Suyay dijo:
Mh, no, no esta bien esta lógica. O sea, estas viendo todo en blanco y en negro, y hay matices de grises en el medio. No es lo mismo matar a un embrión que a un feto, ni a un bebé. Y los padres no son dueños de la vida de sus hijos. Una cosa es darle vida a un ser humano y otra es ser padre. Generalmente uno decide darle vida a un ser humano cuando desea ser padre, pero sino, no estas obligado a hacerte cargo de esa vida que engendraste y de ninguna manera tenes derecho a quitarle esa vida porque ningún ser humano tiene derecho a quitarle la vida a otro. Un bebé no es un ser humano en potencia, ya es un ser humano.
En realidad, según la legislación actual en Argentina si estás obligado a hacerte cargo. Si tenes un hijo de quince años tendrías que hacer alto juicio para sacarte responsabilidades legales de encima, y probablemente lo perderías (es una opinión lo último).
Si los padres no son dueños de la vida de sus hijos, ¿quién es? ¿Dios? No me parece que vaya a hacerse cargo de forma responsable (no existe), ¿El Estado? ¿Si es el Estado entonces a él le corresponde decidir cual va a ser la mejor forma de educarlos y alimentarlos? el Estado criaría un ejército de imbéciles fanáticos no pensantes adherentes al status quo. ¿El niño es dueño de su vida? Desconozco hasta que edad podría ser viable una emancipación exitosa. ¿10 años? ¿8? Actualmente hasta un pendejo de 14 años podría tener serias dificultades para vivir solo.
Entonces de la vida del niño no es dueño ni Dios, ni el Estado, ni él mismo porque no puede hacerse cargo (si prueba que puede hacerse cargo pasa inmediatamente a ser él el dueño de su vida).
¿Quién es dueño de la vida del niño? ¿Ha quién le corresponde velar por su seguridad y educación? A los padres. Quién mejor que ellos. Encima que tuvieron que pasar flor de quilombo para traerlo al mundo, van a tener que dedicar buena parte de sus vidas a criarlo, encima, están biológicamente programados para amarlo.
Si una madre o un padre deciden que lo mejor es abortar, o matar al bebé; no encuentro justificación para obligarlos a criarlo. Por algo piensan que no va a estar mejor en un orfanato, o con algún familiar. Con un adulto es procedente intervenir ante el asesinato o castigar porque el asesino vulnero el derecho a vivir de esa persona. Pero el bebé como tal no tiene derecho inalienable a vivir que deba ser protegido por el Estado porque no puede vivir por su cuenta.
Si decís que el bebé tiene derecho a vivir tenes que obligar a otra persona a hacerse cargo, y haciendo eso vulneras su derecho de libertad y de propiedad.
