ryomashi

Es una situación complicada.

Si las guerras todavía fueran a espadasos te diría que una opción sería la guerra, pero actualmente los aviones trasladan el campo de batalla a las ciudades, así que hay civiles involucrados inevitablemente.

Lo más lógico sería bloquearlos comercialmente.

«Esta situación ha decantado en embargos comerciales por parte de la Unión Europea y Estados Unidos, sin embargo no ha impedido la entrada de inversores europeos, estadounidense y asiáticos, que encuentran en Birmania mano de obra barata, así como el acercamiento con sus vecinos India y Tailandia, que tienen en Birmania un suministrador de gas natural.

China es, sin duda, su más cercano aliado. Después de retirar el apoyo al Partido Comunista de Birmania, hoy se consolida como el primer socio comercial y en materia de cooperación militar, incluyendo una base militar china en la Isla del Coco para monitorear la actividad naval india, además de dos préstamos por el orden de doscientos millones de dólares.

Otro de los países con que el régimen militar ha fortalecido sus relaciones comerciales es Tailandia, con quien recientemente se avanza en función de abrir nuevas vías de cooperación con Birmania en el desarrollo de la energía y la electricidad hidráulica, así como en el terreno económico y comercial, esto a pesar del conflicto que aún mantienen sobre la definición de las fronteras.

Debido a un atentado contra el presidente surcoreano ocurrido en 1983, Birmania rompe relaciones con Corea del Norte; estas vendrían a ser restablecidas el 26 de abril de 2007.» (wikipedia)

Tienen países con quien comerciar. Si pueden comerciar pueden sostenerse de forma indefinida.

También habría que apoyar cualquier tipo de sublevación civil si la hubiere.

Leandro Yampolsky dijo:

No entiendo a que te referis por «un cálculo preciso, finito, inambiguo, en una hoja de papel». El lenguaje no tiene nada de malo. Sin lenguaje no nos podriamos comunicar y ni se podria desarrollar el conocimiento cientifico.

El lenguaje es maravilloso, absolutamente necesario y totalmente útil. Pero si querés expresar una teoría científica el lenguaje lo tenés que respaldar con datos, experimentos, cálculos.

Sino estás haciendo lo que hace la escuela austriaca de economía (pseudociencia)

No es lo mismo decir «cuando llueve mucho crecen más las plantas» que decir «cuando caen 500 ml de lluvia al año las plantas crecen un 5% más rápido».

Suyay dijo:

Si. Pero si vos lo que querés es consumir algo inseguro adrede, tranquilamente podes. Por ejemplo, es inseguro que te bajes un frasco entero de pastillas. No vas a tener a un «regulador» al lado que te impida consumirlas.

Lo un regulador no me dejaría hacer por ejemplo, sería consumir un kiwi alucinógeno que me mate en una semana, porque directamente el kiwi no estaría en el mercado. Y si yo quiero consumir un alimento que me mata de a poco pero que me hace delirar de lo lindo no hay derecho a que me lo impidan. El tema esta en como le haces llegar la información al consumidor sobre la peligrosidad de un alimento. En el caso de un medicamento establecer la peligrosidad del mismo es muy complicado.

¿Es tan complicado en el caso de un alimento?

Me parece que más que regular para evitar que salgan cosas al mercado hay que regular para que no salgan cosas al mercado que te engañen sobre el producto que estas consumiendo. No se si es viable de implementar la verdad.

Suyay dijo:

Acá en Argentina al menos, la investigación universitaria viene de la Universidad publica. Las universidades privadas no investigan nada. ¿Y de donde sale la plata para las investigaciones de la Universidad publica?

La oferta de universidades privadas en Argentina es patética, comparada con otros países. Las mejores universidades en el mundo son privadas, y no dudo de que tengan amplios programas de investigación.

Por otro lado la universidad pública es una de las cosas que más me molesta. La gran mayoría de la gente que asiste a la universidad pública son gente de clase media y clase alta, y sin embargo se subsidia con impuestos que paga el 30% de la gente que esta por debajo de la línea de pobreza. Universidad pública en el contexto argentino es explotar a los de abajo para beneficiar a los de arriba.

Suyay dijo:

Pero la oferta está condicionada por la demanda. Si un parámetro varía, el otro también.

A ver, supongamos que un medicamento X en el mercado cuesta 100$ la pastilla, y es ampliamente consumido. Y el coste de producción de ese medicamento por pastilla es de 2$. El que se mande a producir ese medicamento por cada pastilla que venda va a ganar 98$ de diferencia. Cuando tenés una amplia cantidad de ofertantes del mismo producto, tratando de conseguir mayor cantidad de clientes el precio baja, porque aunque lo cobren 95$ la pastilla van a tener ganancias monstruosas, y aunque lo cobren 20$ la pastilla van a seguir teniendo ganancias monstruosas. Los precios tardan en bajar, pero bajan cuando hay competencia. Así paso con los medicamentos del sida, no estoy delirando o hablando de supuestos. Pasó y va a seguir pasando.

Suyay dijo:

¿Viste la pelicula John Q? Ahí se plasma muy bien la injusticia que genera el capitalismo extremo sin regulación en el ámbito de la salud, y las injusticias que eso genera, mostrando a lo que puede llegar una persona para salvar la vida de un ser querido. Te la recomiendo.

http://www.cuevana.tv/peliculas/319/john-q/

Dale, la voy a ver.

De la salud pienso que tiene haber oferta pública y privada. Salvo que el tiempo diga lo contrario esta justificada la intervención en salud del Estado.

Suyay dijo:

Cuando te dije lo de ir a vivir a la punta de una montaña me refería a que dejes de vivir en sociedad, que te hagas ermitaño, no que vivas en una sociedad mas chica.

Y las cosas si dejan de tener validez por eso. Así se ve como funciona el sistema realmente. A los empresarios no les importa que culo tiene que sangrar para poder ganar mas.

Una de las cosas de las que habla el documental es sobre como en los países africanos(habla de 1 en particular pero la mayoría estan muy mal rankeados en libertad económica) las dictaduras castigan el progreso de sus ciudadanos, y tienen toda la economía paralizada.

Una de las cosas que hace el movimiento anti globalización es decir «las fábricas que explotan chicos y los hacen trabajar en condiciones inhumanas e inseguras, no pueden seguir funcionando así» que sucede entonces. Instan a los Estados a penalizar a las empresas que tienen trabajadores en esas condiciones, cobrándoles impuestos altísimos en las aduanas. ¿Resultado? Las empresas cierran porque no les es rentable y los chicos que estaban trabajando en las fábricas se tienen que morir de hambre o ir a prostituirse, exponiéndose a quien sabe cuantas enfermedades.

Sabés que es lo que pasa, el salario es como cualquier otro bien. Si el precio de mercado del trabajo en un lugar es de 100 dólares, y pongo una fábrica de lo que sea, tengo que elevar el salario que ofrezco para que elijan venir a mi fábrica y no a la de otro, o sea, tengo que pagarles 150 dólares.

Ahora imaginate que los países se abren comercialmente al mundo, todos los ciudadanos tienen la posibilidad de ahorrar y progresar, y los capitales de Asia, Europa y América vienen a poner fábricas, y todas tienen que competir por conseguir trabajadores. Pasa lo que muestra el video del noruego este, que deje en uno de mis post. Pasa lo que pasa en los sociedades que se abrieron al comercio, aumenta la riqueza, aumenta el nivel de vida.

Podes decirme que el capitalismo asigna recursos de manera desigual, podes decirme que para que todos tengamos salud tiene que intervenir el Estado, y para garantizar una mínima sanidad de productos y minimizar tragedias también. Lo que no me podes decir es que el capitalismo genere pobreza material, y que el capitalismo baje el nivel de vida.

Decir eso es ignorar un razonamiento lógico sencillo, y lo que es peor, ignorar la evidencia que tenemos en frente de nuestros ojos.

Suyay dijo:

No es “algo que nos puede molestar”, es algo inaceptable. Punto. Y lo que nos permite derrocharla es la explotación de los mas pobres.

Eso de la explotación volvételo a pensar. Si yo me pongo una empresa en argentina, progreso de forma legal y me hago banquetes con mis amigos no se cuando yo en el medio tuve la culpa de la pobreza de la gente de África o de Argentina.

Suyay dijo:

Estas sobresimplificando los hechos históricos para que se adecuen a tus ideales.

Los estoy simplificando. No puedo escribir 500 paginas sobre cada tema. Me tendrías que argumentar porque el que hubiera valores liberales en esas sociedad no hubiera mitigado esas catástrofes, como para acusarme de que tergiverso y los hago encajar.

Suyay dijo:

Explicame como te parece que pasa esto porque no te entiendo.

Rehenes Colectivos

Habla por sí mismo.

Suyay dijo:

Estas repitiendo lo mismo de antes. No coincidimos. Listo. No tiene sentido seguir repitiendo lo mismo.

No lo tiene.

Suyay dijo:

Eso sucede en paises con altos impuestos y niveles altos de corrupción. Te pongo como ejemplo Suecia de nuevo. Tiene altísimos impuestos y crece.

Es verdad que acá le hacen medio imposible a las pequeñas empresas progresar.

Me estaba refiriendo a la movilidad social, a la posibilidad de crecer económicamente de forma individual. En los países con altos impuestos la única(única es una forma de decir) forma de ascender socialmente es evadiendo impuestos, porque los impuestos progresivos castigan el progreso económico. No hace falta que haya corrupción para que la movilidad social se afecte.

El tema del crecimiento económico del país esta relacionada con su libertad económica, que es mucha, y no depende solamente de cuántos impuestos te cobren. Esta en el puesto 22.

http://www.heritage.org/index/PDF/2011/Index2011_highlights_Spanish.pdf

Argentina esta 138.

Suyay dijo:

Es una cuestión de principios. Si elegís evadir sos otro más que corrompe el sistema. Un poco de honestidad vendría bien acá. Hay que empezar por uno mismo y educar con el ejemplo.

El respeto por la ley es un valor que toda sociedad civilizada tiene que tener. El tema es tampoco irse de la raya y respetar la ley sin cuestionarla.

Suyay dijo:

Puede ser, y que hay con eso?

¿No te complica la vida de forma jodida? Digo se usa para varias cosas.

Lo veo como una suerte extorsión la verdad, sigue siendo uso de la fuerza.

Suyay dijo:

Van presos según el nivel de evasión. Ya lo explique, asi que no generalices.

A cualquier evasión le sigue un uso de la fuerza para instarte a pagar. A un empresario si le congelas las cuentas bancarias si que va a tener problemas, y no lo estas metiendo preso.

Suyay dijo:

El IVA sobre el producto no es reflejo de lo que pagan de impuestos las empresas. Y la verdad que todo depende de cómo lo veas. Si los empresarios no tuvieran tanto afan de lucro podrian considerar los impuestos como una parte de su ganancia que deben ceder. Pero en lugar de ceder una parte de su ganancia, trasladan los impuestos al producto encareciendolo.

Es completamente lógico trasladar el precio al producto. Si producir un bien me hubiera costado 2$ pero por culpa de los impuestos me cuesta 3$, es lógico que lo cobre 5$ y no 4$.

O capas preferís que no lo trasladen al producto y haya menos inversión, menos generación de empleo, o sea las cosas que pasan cuando las empresas no ganan plata.

Suyay dijo:

Me estás jodiendo, no? Y la ANMAT que es? Cuantas veces la nombre en todos estos post?

La ANMAT es lo mismo que la FDA, pero en nuestro país. Supongo que quisiste decir regulador en lugar de recaudador.

Tranqui que quise decir recaudador, digo, regulador

Suyay dijo:

¿Qué tiene eso de criticable?

Es mejor que la vendan directamente a las escuelas o las organizaciones de caridad. El gobierno probablemente tarde en repartirlas y va a gastar plata haciéndose auto bombo con la propaganda.

Suyay dijo:

Pero escuchame, no estamos hablando de asesinatos cometidos a propósito. Un chorro que te quiere robar el celular, no va a matar a 20 personas de onda nomás. Los del vino no los mataron a propósito, los mataron por negligentes, estupidos y codiciosos. Es diferente que un asesino en serie, como lo planteas ahí.

No reemplazas un ingrediente del vino por uno no apto para consumo humano por negligencia para mi. Se me hace como medio difícil pensar que fue un accidente pero puede que tengas razón.

Suyay dijo:

Lo del analgésico ya te explique que no fue “solo probado en animales”, parece que no leíste mi explicación. Pero deja de decir cosas que no son, porque tergiversas todo.

La verdad, no le veo el punto a seguir discutiendo esto, porque terminas interpretando lo que queres a pesar de que los hechos que se te presentan son muy concretos. Falta un poco de pensamiento critico parece.

Eso lo escribí cuando no había leído tu explicación. vi tu post, te conteste, postee y quedo mi post adelante de uno tuyo que no había leído. Fue una de las cosas que me motivo a cambiar de opinión.

Suyay dijo:

Bueno, y si yo te digo que el Estado somos todos, “todos” somos las personas. Es lo mismo.

Es verdad lo que decís de que la gente se desentiende de la responsabilidad. Pero supongo que es un poco por la mentalidad imperante, nada que un poco de educación no pueda solucionar.

Suyay dijo:

Bueno, pero eso es porque se acostumbraron al Estado de Benficencia, que ya sabemos que no funciona, y no es el modelo que yo respaldo.

En gran parte de Europa lo que impera es un modelo de estado de bienestar, y si con estado de beneficencia no te referis a de bienestar no se bien a que te referís. O sea «ya sabemos que no funciona» nada. Es un modelo que esta muy usado actualmente.

Suyay dijo:

En una socidedad ultra capitalista, donde solo importas por lo que tenés, casi nadie hace algo por lo que no obtenga un beneficio de algún tipo.

Estados Unidos es el país famoso por su capitalismo salvaje, y es además uno de los países con mayor cantidad de obras de caridad. Alguien corrijanme si estoy mandando fruta, no encontré algo que me respalde el dato, pero se lo he escuchado decir a Montaner y a economistas como Benegas Lych. Google no me ayudó.

Tampoco te estoy planteando una sociedad ausente de valores como una sociedad liberal. Nada que ver.

Suyay dijo:

Y la verdad que la caridad no pincha ni corta. Parece que te hubieras quedado en los años 40’ con el capitalismo vs. comunismo, el estado de beneficencia y la caridad. Ni el capitalismo puro del libre mercado, ni el comunismo aplican ya (si es que alguna vez realmente existieron). La verdad que las ideas que tenés son super conservadoras de derecha.

Lamentablemente la caridad no pincha ni corta. Si la gente se piensa que no soluciona nada como van a salir a hacer caridad, si justamente no soluciona nada.

Por otro lado, que me digas conservador no resiste un análisis lógico, no en contexto argentino, y te voy a mostrar por qué.

Cuenta la leyenda(lol) que cuando se reunían en la cámara, en las épocas previas a la revolución en Francia, los que estaban a favor del Rey, del sistema, es decir, los conservadores, se acomodaban a la derecha de la cámara, y los que estaban en contra, los anti sistema, los revolucionarios, estaban a la izquierda.

Teniendo en cuenta que los que se oponen al sistema son la izquierda y los que están a favor son la derecha, nos damos cuenta inmediatamente de que qué es de izquierda y qué de derecha depende del sistema en el que se posicionen los ciudadanos. En Rusia la derecha es comunista, y la izquierda quiere liberalizar la economía.

Argentina tiene una fuerte intervención del Estado en lo que a economía refiere. Ese es el sistema. Alguien que te dice que tiene que haber más control es de DERECHA, o sea, quiere profundizar la intervención del Estado en la economía (socialistas, comunistas, etc). Yo, que digo que el Estado se tiene que alejar y dejarnos respirar, soy de izquierda, justamente porque propongo cambiar el sistema, no profundizarlo. (ahora cagate de risa dale )

Suyay dijo:

Son las típicas ideas de los republicanos, por eso te comparaba. Que siempre andan anhelando el “american dream” y mirando para atrás, como si hubiera sido todo tan maravilloso. Se olvidan del apartheid, de la misogenia, y tantas otras cosas mas.

Los liberales podemos estar de acuerdo con varias cosas con los republicanos en el aspecto económico. No en el político. El apartheid no tiene nada que ver con el liberalismo, nada que ver. Justamente la ausencia de valores liberales lo provocó.

¿Misoginia quisiste decir? La discriminación a las mujeres también esta en contra de los valores liberales.

Suyay dijo:

Se creen que son opositores y anti sistema, cuando en realidad no se dan cuenta que se los trago el sistema, porque se comieron el verso que les metieron las grandes empresas, porque todas esas políticas a los únicos que benefician es a los que mas tienen, para que así puedan tener mas, explotando a los de abajo, para satisfacer su codicia.

http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/

Tomá, la refutación de la teoría de la explotación.

Y ya dije que en realidad las grandes empresas son intervencionistas. Quieren que el Estado las salve cuando quiebren (actitud más anti liberal imposible), que haya regulaciones fuertes para que no tengan competidores en los mercados, quieren que los gobiernos les den monopolios y privilegios.

Lastima que ahora no encuentro la entrevista donde Milton Friedman habla sobre como los empresarios han tenido una actitud prácticamente autodestructiva para con una sociedad liberal. Promoviendo, por ejemplo, la educación pública en lugar de apoyar la educación privada.

Suyay dijo:

No entendí que quisiste decir con esto.

Quiero decir que si me quejo de que el sistema de salud socializado me quita recursos para dedicarlos a otra áreas de mi interés, y le hace lo mismo a las demás personas viviendo en Canadá, Nueva Zelanda o Hong Kong, estoy cuando menos delirando. Lo hace, pero no es una crítica para realizar porque estaría viviendo en uno de los países(o ciudad) con mayor libertad económica. No lo puedo encarar por ese lado (de forma utilitarista) el argumento.

Suyay dijo:

Claro, y si el empresario no es solidario te cagas muriendo.

Dejate de hinchar con lo del revolver en la cabeza, ya te explique que no es lo mismo. Pareces un disco rayado.

Para mí si es lo mismo. Como que me canso de explicarlo. Una es violencia institucional, la otra es violencia realizada por un individuo. Digo, si «vivir en sociedad» implica que no podes salir después de las 10 de la noche, o que no te podes reunir con más de 3 personas al mismo tiempo, porque sino el Estado va a tomar distintas medidas para disuadirte, en algunos casos incluida la cárcel ¿No es violencia eso?

Y vos con lo de que el Estado somos todos pareces una compañera socialista y no te digo nada

Suyay dijo:

Robo: delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con intención de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidación en la persona.

El estado no te quita impuestos por medio de la violencia, ni lo hace con afán de lucro. Así que deja de decir que te están robando.

¿No me la había ganado yo con mi trabajo la plata? Supongo que con el impuesto se esta apropiando de un bien ajeno entonces.

¿No lo hace con la ambición de tener más plata para realizar las cosas que él quiere?(o sea, fin de lucro vamos, tener más plata en los bolsillos)

Mmm, no había enterado que yo le estaba dando mi plata al Estado de forma voluntaria. ¿Cuando firmé yo eso?

A ver si nos despertamos un poco. Que una ley te obligue a hacer determinada cosa con una consecuencia detrás es violencia institucional.

Suyay dijo:

Ilegitimo: sinonimo de ilegal (contrario a la ley)

Si lo de los impuestos esta en una ley, no es ilegal.

Obvio. Si esta en una no puede ser ilegal. A lo sumo puede ser anti-constitucional.

Ahora, ¿desde cuando lo ilegal es sinónimo de incorrecto y lo legal de correcto? Hasta no hace poco drogarse era ilegal, y no por eso era algo malo.

Suyay dijo:

Había escrito una respuesta y se me borro….que bronca….

._. Es horrible cuando pasa eso.

Suyay dijo:

Una persona no tiene la culpa de enfermarse. Pero según tu visión entonces al que tenga la mala suerte de agarrarse una enfermedad rara lo dejamos morir nomas.

Según mi visión las cosas no pueden emprenderse mediante la violencia. Si te parece que investigar una enfermedad es importante podes hacer todo lo que este a tu alcance para que la investigación se lleve a cabo, lo que no podes es obligar a otra persona a financiar esa investigación.

Suyay dijo:

El ejemplo que me mandaste no es válido para esta discusión. La cerealera Bunge esta acusada de evasión fiscal por $1200 millones de pesos. ¡¡1200 MILLONES DE PESOS!! O sea, imaginate cuanto deben haber ganado estos tipos para deber semejante cantidad en impuestos. Y tener semejante cantidad de dinero y encima tener la caradurez de evadir impuestos me parece al menos moralmente reprensible. Hasta donde yo entendí estabamos hablando del común de la gente, la mayoría de la población, o sea, clases medias y bajas, que según tu argumento se ven ahogados por los impuestos. Y es verdad, porque al final somos nosotros los boludos que pagamos impuestos, mientras que las grandes empresas los evaden sin problemas.

Un fenómeno que sucede en los países con altos impuestos es que la única forma de crecer que tiene una empresa(o un individuo) es evadiendo impuestos. Se termina castigando la honestidad y premiando a los sin vergüenzas y amigos del gobierno.

Los impuestos tienen dos caras. Los impuestos hacen funcionar la justicia y la policía por ejemplo, que son cosas que tendría que hacer el Estado. También hacen funcionar los organismos ineficientes del Estado, que son un agujero negro de recursos que impide desarrollarse al país. Toda la plata que vaya destinada a esos organismos es un robo totalmente injustificado. Me pedís que analice las cosas desde la perspectiva local. La verdad con el régimen impositivo imperante no puedo culpar a nadie por evadir. Tampoco es que lo recomiende, pero no puedo culpar a nadie por evadir impuestos en las condiciones actuales.

Suyay dijo:

Y el oto artículo que mandaste tampoco aplica. Ahí mismo dice: “Según la ley penal tributaria, los delitos superiores a los 100.000 pesos son considerados evasión y la pena llega a seis años de prisión; por encima de los $ 200.000, se aplica la figura de la evasión agravada, con un máximo de nueve años de prisión.”

O sea, tenés que deber mas de 100.000 pesos para que se considere evasión. Lo cual no creo que aplique al común de la gente. No es común que en este país la gente vaya a la carcel por evasión. Y se lo pregunté a un abogado. El problema me parece que es que muchas de las ideas de la ideología liberal que planteas están basadas en los que pasa en Estados Unidos, por lo que te sugiero que trates de verlo con una óptica mas acorde a la realidad nacional.

Si es tan fácil evadir cuando me toque pagar voy a ver como me las arreglo

Realmente no trataría de evadir porque es un quilombo. Si no pagas el de las ganancias me parece que te congelan la cuenta bancaria.

Hay dos tipos de impuestos. Los impuestos directos son por servicios, como gas o electricidad, que si coincidís que tienen carácter obligatorio (salvo que haya entendido mal). Los otros impuestos que pagan las clases medias y bajas son indirectos(todo el que consume lo paga, bah). Cuando vos compras cualquier producto el precio de ese producto esta encarecido por la ridícula cantidad de impuestos que tiene que pagar una empresa. El más conocido es el IVA. El IVA lo pagas sí o sí, o te quedas sin producto. Y como el IVA hay muchos, y son complicados. Por eso las empresas contratan expertos en materia impositiva para averiguar cuanto tienen que pagar. Todos esos impuestos se trasladan al producto final, osea que terminamos pagando los impuestos de las empresas de forma indirecta. Y ellos los tienen que pagar porque sino van presos según ley.

Suyay dijo:

Tenemos que ver que entendes como agente regulador. Porque me parece que hablamos de cosas diferentes. Supongo que en este caso te referís a la AFIP. La verdad que no se mucho sobre su rol, pero me parece que funciona mas como un ente recaudador que como un ente regulador. Tal vez me equivoque. Yo cuando pienso en un ente regulador me imagino algo como la ANMAT.

La AFIP es recaudador nomás.

Yo cuando hablo de agente recaudador pienso en le FDA estadounidense. Osea, un organismo que te dice que medidas tenés que tomar para probar si un producto es seguro o no lo es, y que en base a eso te permite o no sacarlo al mercado.

Suyay dijo:

Un empresario y un accionista son dos cosas muy diferentes. El accionista no se fija si la empresa vende productos seguros, ni si es amigable con el medio ambiente, solo se fija en las ganancias que tiene la empresa. Bueno, en realidad el empresario tambien, pero tiene otro nivel de responsabilidad.

Que nivel de responsabilidad tienen es para otro tema. Si una empresa manda un producto tóxico sin decirle a los consumidores, engañándolos y matándolos, como no conozco el funcionamiento interno de una empresa no sabría decirte quien tiene más o menos responsabilidad. Eso lo tienen que establecer los que sepan.

Suyay dijo:

Y la verdad que este tema ya lo discutimos largo y tendido, vos pensas que el empresario no quiere lastimar a la gente y que va a hacer todo lo posible por no hacerlo, ya sea por miedo a ser judicialmente responsable de algo o por simple bondad.

Yo pienso que los empresarios, en su mayoría, solo buscan tener ganancias, sin importarles mucho a quienes puedan herir en el camino.

Los empresarios son personas. Las empresas están manejadas por personas. A veces las empresas se comportan de forma decente, a veces no.

http://es.wikipedia.org/wiki/PC_de_100_d%C3%B3lares

(lo criticable de ese proyecto es que se la vendan a los gobiernos pero bueno)

Había hablado de antes de un libro «En defensa de los más necesitados». Las cartas de la época(no me acuerdo el año) indicaban que las familias ricas argentinas solían donar a las organizaciones de caridad en dinero el equivalente a una mansión, con mobiliario incluido.(no me acuerdo si era al de una mansión, o 3. Capas variaba entre esos valores)

http://www.elmundo.es/sudinero/noticias/act-82-5.html

El informe de acá arriba tiene un par de defectos. La muestra sobre empresas es poca (10 empresas) y no se cuanto credibilidad puede tener. Un número que tira es que el 80% de los empresarios si emprende acciones de beneficio social o cultural es porque quiere mejorar la imagen de la compañía, que sería acorde a lo que piensa Suyay. El tema es que si un empresario quiere ganar plata tiene formas no criminales de hacerlo. Hacer obras de caridad aumenta mucho el prestigio de la empresa según el informe. Osea, querer lucrar no te empuja indefectiblemente a la criminalidad.

Si a ese incentivo le sumás una reforma punitiva que castigue a los responsables por un hecho criminal y no que solamente ponga una multa creo que el fin de lucro de los empresarios puede canalizarse muy bien.

Suyay dijo:

Esto me remonta a una conversación que tuve hace mucho con un flaco que era el responsable de la parte de medio ambiente, o saneamiento ambiental, de una petrolera. Básicamente me dijo que no les importa lo que contaminan, solo tienen que hacer lo necesario para que no se note, gastando lo menos posible.

Hay muchísimos y archiconocidos casos de contaminación ambiental por parte de las empresas. Me parece que los hechos hablan por si mismos.

Para mi de lo que hablan los hechos es de que tiene que reformarse la justicia.

El tema de la protección ambiental es distinto a la regulación de alimentos o medicamentos. El medioambiente es propiedad comunal, es pública. Es todos, o lo que para mí es lo mismo, no es de nadie. Si no existe una forma exitosa de establecer derechos de propiedad (hay ideas sobre como se podría privatizar el mar, por ejemplo, pero no estoy informado) el Estado se tiene que encargar de asegurar su protección.

Suyay dijo:

Lo dijiste vos, no yo. Un empresario que manda cosas tóxicas tiene la capacidad de matar a muchísimas mas personas que un chorro que te quiere robar el celular.

El vino mato 21 personas, o algo así, más la gente que tuvo que ser atendida. Me parece que una persona si se lo propone puede lograr un número similar. Para evitar lo que paso con el analgésico ese el Estado o asociaciones civiles (o las dos cosas) tienen que asegurarse y obligar a las empresas a que lo que ponen en el rótulo informe sobre el producto. Si un medicamento esta solamente probado en animales eso tiene que estar en la etiqueta, por ejemplo.

Suyay dijo:

Primero que acá tenemos altos niveles de corrupción, lo cual complica mas todo. Pero imaginate que si los empresarios están dispuestos a pagarle a los entes reguladores para saltearse las regulaciones, lo que harían si esas regulaciones no existieran.

Las regulaciones son las leyes, y lo que el ente regulador hace es verificar que esas leyes se cumplan.

El problema es que si tu empresa tira algo tóxico al mercado no caes preso, te ponen una multa. Se sabe que monsanto, por ejemplo, mando al mercado estadounidense leche con hormonas porque se traspasaron de la vaca a la leche. Encima cuando las ordeñaban les caía pus de la ubre, un asco. Las regulaciones no impidieron esto, y monsanto todavía esta funcionando. Y tiene un lindo historial esa empresa, digamos que es la empresa maligna por excelencia, y lo único que hace es ser multada.

A mi me parece que si sacas los entes reguladores y modificas ese aspecto de la ley, y a la primer empresa que hace eso metes en cana a los responsables pocos se animarían a sacar cosas tóxicas al mercado sin avisar correctamente al consumidor. Después de todo quieren seguir libres para seguir lucrando, si nos los ponemos a imaginar como seres carentes de emociones.

Suyay dijo:

El Estado tiene la obligación de ayudar a los mas necesitados para brindar las mismas oportunidades a todos.

Es tu opinión. La obligación moral de ayudar a los más necesitados la tienen las personas no el Estado. Cuando la idea imperante en la sociedad es que el Estado tiene que ayudar a los más necesitados la gente se desentiende de su propia responsabilidad con sus semejantes. Ven una persona pobre y no piensan que puede hacer para ayudarla, piensan «uh tendría que intervenir el Estado, no puede ser loco…»Etc. Y después siguen su vida como si nada la mayoría. Eso si, después votan al político que más ridiculeces ofrece.

Incluso la gente puede perder la perspectiva de su propia capacidad para resolver los problemas. Una conocida viajo a una localidad de Uruguay donde la gente no hacía absolutamente nada por resolver sus problemas porque esperaban la ayuda del Estado. Algo así le explicaron al menos. Habían perdido toda la iniciativa por culpa de una sociedad que cree que el Estado lo que tiene que hacer es ayudarlos, no darles libertad de que se ayuden a sí mismos.

Lo de la igualdad de oportunidades también es una opinión, pero como ya me recontra fui de tema con lo de arriba me lo ahorro.

Suyay dijo:

El derecho a la vida es una de esas oportunidades. Y si alguien tiene una enfermedad que necesita ser investigada para encontrar una cura, es el rol del Estado hacerlo cuando no se hace desde el ámbito privado porque no genera ganancias.

Primero: el ámbito privado son las empresas Y la caridad. En una sociedad libre no solamente algo no se realiza porque no es rentable, sino porque las personas que se preocupan por la demás no le dan prioridad al asunto. ¿Tiene que intervenir el Estado en ese caso?

ACuando se dice «el Estado se tiene que hacer cargo», pasa lo siguiente. El impuesto es un robo. Impuesto es dinero que tenés que darle al Estado salvo que quieras convertirte en un criminal. Si el Estado se tiene que hacer cargo lo tiene que hacer con impuestos, o deuda, que es peor. O sea que mientras menos robo, menos impuesto haya mejor. Cuando el Estado es chico y se dedica a pocas cosas, además de las básicas, no representa un gran problema. En Canadá la salud es totalmente pública y socializada y en libertad económica están sextos en el mundo. O sea que el argumento utilitario en determinados tipos de sociedades, y cuando el Estado igual es chico, queda anulado. El tema esta cuando el Estado tiene un rol muy grande. Los individuos tienen que ser expoliados cada vez con más impuestos, y a medida que tienen más impuestos el Estado se agranda, su ineficiencia también, y la capacidad de resolver problemas de los individuos se reduce, porque no tienen medios materiales suficientes.

Después está el tema de los derechos de propiedad básicos. No importa si yo 1.000.000$ de pesos al mes, si los gane limpiamente, sin estafar a nadie y satisfaciendo a los consumidores esa plata es mía. No importa lo que quieras hacer con esa plata, no podes ir y sacarme 100.000$ para la operación o los medicamentos de un familiar, o de un desconocido. Ni tampoco si estás enfermo podes ir y pedirle a alguien que me robe esa plata para pagarte los medicamentos, la operación o la comida.

Suyay dijo:

No veo lógico el argumento de que una persona enferma tenga que andar mendigando para que alguien se ocupe de investigar una cura para su padecimiento. Además de que es difícil que una persona enferma pueda llegar a dedicarse a hacer eso porque esta enferma, lo cual puede significar que este en cama, o incapacitado para realizar todo lo que vos propones que debe hacer para conseguir una cura para su enfermedad.

Si. Lo más lógico es que obligue a todos mis semejantes a contribuir con su dinero mediante impuestos para que se investigue mi enfermedad. Me pregunto que habrán hecho ellos para que enferme que les tengo que andar robando plata. Pero esta bien. Ellos en una situación similar también estarían de acuerdo en que el Estado me robe a mi y a nuestros semejantes. Que sociedad solidaria.

Y ojala que un político no se lo robe la plata en el camino porque sino toda nuestra solidaridad fue al pedo.

Si estas enfermo y le reclamas a un empresario fondos para investigar tal enfermedad estás apelando a su solidaridad. Si le reclamas al Estado que le cobre más impuestos es lo mismo que que le pongas un revolver en la cabeza.

Suyay dijo:

No entendes lo que es la solidaridad, no?

Un acto solidario es un acto desinteresado de ayuda al prójimo. Puede ser adherir a una marcha o ayudar materialmente a una persona necesitada, por ejemplo. Ambos casos de solidaridad están ligados a algo, que es el carácter voluntario de la acción. Es decir, si me obligan a ir a la marcha no estoy siendo solidario. El segundo caso esta más relacionado con la caridad. La caridad es voluntaria y se hace con los recursos propios. Si robo 100$ y después se los doy a un mendigo o a un organización de caridad no estoy haciendo caridad. O sea que el Estado es incapaz de hacer caridad, porque todo el dinero estatal es dinero robado, obtenido por la fuerza y de forma ilegítima.

Tampoco se puede ser solidario abogando porque el Estado se encargue de un tema porque estás apoyando el robo de recursos a tus semejantes.