PabloDF
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Tendría que leerlo completo, pero a primera vista me resulta familiar lo que dice. Tiene un parecido con las ridículas teorías de la otrora sensata Lynn Margulis sobre la evolución basada en la endosimbiosis (hablamos de ella un poco en el podcast n° 10). Parece también una caricatura de las formas extremas de anti-adaptacionismo. Malinterpreta y distorsiona los conceptos. Ya desde el vamos, llamar «darwinismo» a la síntesis moderna es malintencionado, porque en la síntesis moderna hay mucho más de lo que dijo Darwin, se han corregido errores, se han conseguido datos nuevos, no se interpreta a Darwin como a un profeta. Dice que el darwinismo se basa en el azar: frase creacionista típica. Ningún biólogo reduce toda la evolución a simple azar y selección natural. Tampoco es cierto que los biólogos reduzcan todo a genética (suelen ser más bien los medios los que hacen esto, con titulares como «Encontrado el gen de la calvicie masculina»), por lo cual la acusación de «determinismo genético» también está injustificada. En fin, para hacerle una crítica seria tendría que sentarme un par de horas y no pienso hacerlo. Pero que lo pueda hacer yo, que no tengo entrenamiento formal alguno en estos temas, bueno, eso ya dice mucho.
Por lo que se lee, el trasfondo político es importante. Legalmente no sé si los chicos estaban haciendo mal, pero es obvio que fueron mandados hacer por sus pastores, con fines proselitistas, en un ámbito donde no debería haber proselitismo religioso (ni político ni de otra clase). Y ante una sanción redoblaron la apuesta, yendo a la provocación de rezar frente a la dirección. Los pastores sabían que tenían apoyo político:
Quote:Maldonado aseguró que Pastores de esa Iglesia manifestaron en medios radiales y en el mismo colegio que «la presidenta del Consejo Provincial de Educación (Patricia Ruiz) y la vicegobernadora (Ana Pechén) los habían autorizado y que habían pedido un sumario en su contra por oponerse».En Estados Unidos, donde este tema del laicismo en el ámbito público tiene rango constitucional y hay muchos en contra, no es poco común que en las escuelas públicas aparezcan estas iniciativas «espontáneas» que bajo el amparo de la libre expresión fuerzan a otros a asistir a ritos religiosos (o los obligan a tener que esquivarlos activamente). En general esto ocurre con complicidad de los directivos. Cuando los directivos se oponen, los padres de los chicos y/o sus pastores interponen demandas. Me parece que algo parecido ha pasado aquí.
Si en vez de rezar los chicos hubieran cantado la marcha peronista (o «La Internacional») creo que todos sin excepción estaríamos de acuerdo en que algo no anda bien. No veo la diferencia entre este caso y lo que pasó en Plottier.
La Iglesia no considera que existan (hombres) homosexuales. Existen personas que, vaya a saber por qué, tienen tendencias homosexuales. Si se quedan en eso (es decir, si se reprimen sexualmente toda la vida, como buenos católicos), son simplemente pobre gente con una carga especial que el Señor les ha dado para llevar. Si pasan a la acción (es decir, se transforman en HSH), son pecadores e inmorales. Es sólo un accidente que la terminología científica coincida en este respecto con la diferenciación que hace la Iglesia.
Lo que haya querido decir Ratzinger nunca lo sabremos con claridad. La postura oficial de la Iglesia no es específicamente contra el preservativo sino contra todo el sexo, exceptuando el sexo con fines reproductivos (y sin fines de placer) entre esposos. La doctrina del mal menor es que, si hay una alternativa entre cosas malas, y no hay más remedio que hacer una de ellas, hay que hacer la menos mala. Pero nadie obliga a un cliente a ir a una prostituta; hay una alternativa buena, que es no ir con la prostituta, o sea que la doctrina del mal menor no vale. En cuanto a la prostituta, supongo que si alguien la obliga a tener sexo por dinero, igual podría negarse, aunque le cueste la vida (esa clase de sacrificio está bien visto en la Iglesia).
¡Gracias por la aclaración, Huyi! En efecto, el sitio sí habla de los poros del látex. Cita un estudio (no “varios estudios”) de 1992 (antiguo) donde se testearon 89 condones (bastante pocos) y se encontró que 29 de ellos dejaban pasar microesferas de poliestireno del tamaño del VIH (no VIH) en cantidades pequeñísimas.
Todos los libros están caros, no sólo los de pseudociencia o autoayuda, pero lo peor de todo, además de la cantidad con que nos llegan, es que esa cantidad «ahoga» a los demás libros. Cuando voy a una librería siempre me fijo cómo organizan los libros. En la mayoría ponen autoayuda con psicología y pseudociencias junto a mitología (a veces ponen religión junto a mitología, lo cual es correcto). Si hay sección de historia, la mitad son biografías escandalosas de algún personaje, y se mezcla con la de novela histórica (género que provoca todo mi desprecio, con muy pocas excepciones). Y la sección de ciencia directamente no existe, o son libros para chicos. Está claro que vende mucho más la basura, pero como ocurre con la TV, es un círculo vicioso: el público no puede querer aquello que nunca le ofrecen, y quienes venden contenidos no se lo van a ofrecer si creen que no lo van a querer.
Nunca he visto «Animales Sueltos». Es muy valorable que un escéptico vaya, aunque estaría bueno si fueran varios y no simplemente «el escéptico que hay que traer para armar la discusión», porque estoy seguro de que la mayoría de la gente, aunque no sea escéptica, tampoco cree que los borrones que aparecen en las fotos de la rayada de Susana Romero sean la virgen o angelitos. No me parece incorrecta la estrategia de Alejandro Borgo; se le pueden encontrar fallas, como a todo (nosotros diríamos que es evidencia anecdótica, los creyentes dirán que Borgo es incrédulo porque una tragedia personal lo amargó con Dios). Casi cualquier presencia mediática de un escéptico es buena en este punto (pensemos que en el 99% de los programas que tocan este tema ni siquiera se considera).
Ejemmm… la página de la Landover Baptist Church es una parodia. ¡Canté Poe! De hecho, era «la iglesia preferida del Presidente (George W. Bush) y de Dios» para el sitio paródico whitehouse.org (que ahora está en whitehouse.georgewbush.org). Véase el Department of Faith de la susodicha página.
Efectos del feng shui en el planeamiento urbano y en la arquitectura en Hong Kong: http://en.wikipedia.org/wiki/HSBC_Main_Building,_Hong_Kong#Feng_Shui
http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Hong_Kong#Contemporary_architecture
No sé si el feng shui sea muy dañino en la práctica, pero sí sé que si yo fuera un emprendedor inmobiliario y quisiera construir un edificio en un terreno de mi propiedad, y hubiera protestas o intervenciones indebidas del gobierno porque los ángulos o las aberturas del edificio tuvieran «mal feng shui», no me gustaría mucho. Opino que es como con las drogas: una superstición boba puede ser la «puerta de entrada» a otras más desagradables.
Muy rápidamente buscando en Google parece que hay unos cuantos estudios sobre su efectividad o falta de ella, pero la mayoría son publicaciones de journals de «medicina alternativa», es decir, journals de mentiritas. Otros parecen ser preliminares, inconcluyentes, o de muy baja calidad (como éste, que no tiene grupo control ni grupo placebo). Es esperable que haya un efecto placebo en el caso de intervenciones personalizadas con imposición de manos. En tanto el reiki se fundamenta en la transmisión de una supuesta energía vital cuya existencia no ha sido demostrada ni medida jamás, mi opinión es que pertenece firmemente a la categoría de pseudociencia.
El artículo sobre reiki en Wikipedia en español está lleno de basura, dicho sea de paso y por si alguien pensaba informarse allí. De entrada, toda la interpretación que se le dan a los caracteres chino-japoneses de la palabra reiki es pura fantasía.
