N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
jajaja saibaba, seriously? en serio podés pensar que no tuvieron en cuenta la curvatura de la Tierra? no puedo creer que digas eso en serio, decime que es joda.
Dieron una conferencia hace un rato, los mejores físicos del mundo los llenaron de preguntas para ver en qué le pifiaron (y digamos que les preguntaron cosas más complejas que si tuvieron en cuenta que la tierra no es plana) y todavía no encontraron nada. Las preguntas obviamente eran mucho más complejas y más que nada apuntaban a las máquinas y la tecnología que se usaba para hacer las mediciones; lo cual es lógico, teniendo en cuenta que cada uno de esos juguetitos es del tamaño de un edificio de 2 pisos. Además de que entre científicos, dudan más de la tecnología usada que de la capacidad de los experimentadores de hacer los cálculos teóricos sin olvidarse un «delta de t»
Por cierto, en la página del experimento OPERA hay un gráfico «para niños y gente naive» que muestra que sí, tuvieron en cuenta la curvatura de la tierra en sus cálculos: http://operaweb.lngs.infn.it/spip.php?rubrique41&lang=en
creeme, entre «digamos que tuvieron en cuenta la curvatura de la tierra» y «rebatir los conocimientos actuales de física» sí queda mucho. Pero es admirable que hayas leído y entendido el paper, tal vez tenés muchos más conocimientos en física (y física de partículas, y física de altas energías) de lo que yo estoy presumiendo. Y vuelvo a aclarar, te lo digo con cariño.
saibaba, podemos pedir más explicaciones, si es que no entendimos el experimento, para informarnos más y aprender. Pero realmente creer que vamos a encontrar nosotros «dónde está el error» es muy gracioso. Claro, a los científicos del CERN se les olvidó calcular la incertidumbre de t1 y t2
y te lo digo con cariño eh!
– si, obviamente se tienen en cuenta los demás parámetros, sino no sería ciencia
– no lo sé en concreto
– si, es posible que lo sean (no sabremos realmente hasta que ocurran, pero la probabilidad es altísima) La mayoría de los casos de contaminación ambiental, a diferencia del calentamiento global, lo que tienen es justamente eso: «no son globales». Que vos cortes todos los árboles de España, perjudica a España nomás, que haya problemas en un reactor nuclear de Japón, perjudica a Japón nomás, que contamines el riachuelo, perjudica a Buenos Aires nomás. Hay pocos casos de contaminación con la capacidad de hacer daño globalmente. Deforestar todo el amazonas tal vez, eliminar la capa de ozono, matar todo el krill, la gran mancha del Pacífico, un derrame «masivo» de petróleo como lo que ocurrió en el Golfo de México podría ser otro. Pero en general, hay pocos casos que el hombre contamine en unas ciudades y el efecto «se distribuya» a nivel mundial.
Y de más está aclarar que cualquier científico o persona común preocupada por el cambio climático antropocéntrico también está igual de preocupada por esos otros casos de contaminación ambiental (aparte del CO2). No es un caso de «salvemos a las ballenas, que se jodan los osos panda»
me pregunto si el efecto placebo disminuirá con la inteligencia y el escepticismo. O sea, alguien muy inteligente y escéptico a los tratamientos médicos experimentales, será realmente más propenso a decir (sin saber que está tomando placebo, pero sospechándolo) «no, la verdad que no siento ninguna mejoría con este tratamiento, debo estar en el grupo de control doctor, porque o no me dieron nada o la droga no funciona»
hay muchas naves y satélites y cosas que la NASA nombra inspirada en la ciencia ficción, por ejemplo, en Star Trek.
Sir Arquimedes dijo:
Además de la alucínate noticia del cosmos, está bueno que la ciencia se nutra, de alguna manera sana y posible, de la ciencia ficción y de lo popular, en algún momento estas cosas tuvieron una división que parecía irreconciliable, también es una buena manera de que las personas puedan compatibilizar su aprendizaje y sus conocimientos con un arte tan amplio como el cine. Me imagino en unos años, algún niño viendo Star Wars y que luego se pregunte, si la película recogió el nombre de la realidad o viceversa. Es posible, que a partir de este sistema binario, se cree una moda de usar los clásicos de la Cs.F para denominar a la ciencia, porque los dioses y los nombres mitológicos hacía tiempo se habían acabado; tal vez, en el futuro, algún robot se llame como el fundador de este blog, aunque lamentablemente no sea en su honor.
préstenme bien atención: NAVIDAD ES EL MOMENTO IDEAL PARA QUE LOS NIÑOS APREHENDAN (si, con h) ESCEPTICISMO Y PENSAMIENTO CRÍTICO.
Yo crecí sabiendo que «papá noel no existe, son los padres». Curiosamente mi madre que es muy religiosa, nunca nos inculcó esta idea (aunque tiene sentido, ningún adulto religioso cree en papá noel). Y lo que generaron en mi personalidad de niño es impagable, incluso podría decir que mi primera navidad habrá sido mi primer día como escéptico.
Mis padres tampoco se fueron al otro extremo, de «matar» la imaginación de sus hijos y aguarles la fiesta. Lo que hicieron fue fomentar nuestra imaginación… pero siempre haciéndonos entender la diferencia entre lo imaginario y lo real. No hace falta destruir la imaginación para aprender a diferenciarla de lo real. Se puede ser muy imaginativo, sabiendo siempre que se está siendo imaginativo.
Por ejemplo, yo les conté que cuando era muy chico «vi un fantasma». Pero ya en esa época sabía que los fantasmas no existen. Ni el cuco ni el hombre de la bolsa, mi madre jamás nos «asustó» o amenazó con esas cosas, al contrario de mis tías, que cuando sus hijos se portaban mal, la amenaza siempre era esa; «tomá la sopa o el hombre de la bolsa te va a llevar». Gracias a eso, yo jamás tuve miedo en la oscuridad de mi habitación. Veía cosas raras, sombras, ruidos y me asustaban obviamente, pero no tenía miedo, no esperaba que saliera un monstruo de detrás de las cortinas. Y podía dormir tranquilo, y hasta diría que tener una mente saludable. Y cuando veía una película de miedo y el miedo me acompañaba a la cama… me dejaba llevar por la imaginación, «disfrutaba» de ese miedo, lo dejaba actuar sobre mí… porque sabía que «sólo es una película».
En navidad, festejábamos. Pero la navidad para nosotros siempre fue «la gran reunión familiar», donde nos veíamos con todos nuestros primos, recibíamos regalos, comíamos comidas ricas, veíamos a la abuela, el abuelo y las tías… y papá hacía asado. Cuando recibíamos regalos que no nos gustaban, no pensábamos que habíamos sido malos niños y por eso «papá noel» nos castigaba… no, sabíamos que era porque había sido un año difícil y a nuestros padres les costaba regalarnos algo «mejor». Sabíamos que nuestros primos recibían mejores regalos, no porque fueran mejores que nosotros, sino porque sus padres simplemente tenían más dinero. Aprendimos a valorar nuestros juguetes porque nos los dieron nuestros padres, y sabíamos que ese autito no me lo había traído un mágico ser del polo norte que ni nos conocía, no! nosotros sabíamos que nuestro papá se rompía el culo en su difícil trabajo de camionero para poder comprárnoslo. ESO… es pensamiento escéptico a los 5 o 6 años.
Yo con mis hijos voy a festejar navidad, les voy a contar la verdad, y les voy a decir que es una fiesta en la que se realizan viejas costumbres y se cuentan viejas historias, que tienen algo de verdad y mucho de imaginación. Y les voy a enseñar que seguimos festejando esas cosas porque aprovechamos la oportunidad para reunirnos con tíos y abuelos; así como aprovechamos alguna muerte de algún prócer para hacernos un viajecito
ya veo, por lo visto es una manía mía nomás
entiendo su lógica, pero igual es raro escuchar a un ateo decir «por Dios»
aclaro que yo de por sí siempre fui una persona de tener un vocabulario «peculiar», por lo que mis amigos están acostumbrados a que use términos poco habituales en una conversación cotidiana.
y también trato de evitar otras expresiones, por motivos distintos a este. Por ejemplo, trato de no decir «puto» o «maricón», ni de burlarme de la sexualidad «en joda» de mis amigos, porque considero que así como decir «mogólico» está mal, también es hora de que se dejen de usar «insultos sexuales», la situación es la misma.
Es más, hasta me cuido con ciertas expresiones más «inocentes», como el burlarse del «gordo», que si bien no se usa al mismo nivel que «puto» como ofensa, sí se usa al mismo nivel como expresión coloquial «el puto egoísta de mi hermano», «la gorda forra de la jefa». Ser egoísta o forro sí son defectos (e insultos), pero ser puto (gay) o ser gorda no.
También me cuido con cosas como ponerle artículo antes de un nombre propio de persona (lo aprendí en Corrientes) o usar la y en vez de ll (lo aprendí en bsas).
Pero volviendo al tema, suelo escribir «Por #deity» en vez de «Por Dios», o «Si Thor quiere» en vez de «Si Dios quiere» o «Zeus me libre». O «por casualidad» en vez de «por suerte» o realmente uso palabras como estadística, probabilidad, chance, en frases coloquiales jajaja. es divertido hacerlo también, a veces se te quedan mirando raro.
o sea, me gustó la idea de «la religión es algo obsoleto» de la primera publicidad, porque estoy de acuerdo y me parece un correcto punto de vista. Pero no me gustó la segunda publicidad y su idea de «nuestros hijos van a ser mejores y van a vivir en un mundo mejor simplemente porque no existan las religiones» porque no estoy de acuerdo y sé que no va a suceder.
siempre digo, y sostendré eternamente, que la religión no es «la causa» de todos esos males que se les achacan, sino más bien la excusa. O tal vez el medio que se usa para manipular a cierta gente.
Y viéndolo así, no creo que un mundo sin religión fuera significativamente mejor que un mundo con ella.
Y hay muchos «tópicos» sobre el tema que lo demuestran.
Si eliminás el secreto de confesión, simplemente lograrías que la gente «mala» no se confiese, no habría un cambio significativo.
Si le quitás el dinero al Vaticano (el de los impuestos, supongo que te referís) simplemente crearían otros mecanismos para obtenerlo, o simplemente los que están interesados en el dinero se meterían en alguna otra institución distinta al vaticano. Además de que tengo entendido que la principal fuente de ingresos de la iglesia católica no es esa.
Sin religión todavía habría guerras, simplemente se cambiaría la excusa.
Por otro lado, una persona religiosa, buena e inteligente, sin religión, seguirá siendo igual de buena e inteligente; una persona religiosa, mala o estúpida, sin religión seguirá siendo igual de mala o estúpida; el problema está en la gente religiosa, no tan buena y no tan inteligente, esos probablemente, sin religión, serían peores.
