N3RI

¿Sabés cómo aprendí lo que era la eutanasia? Siendo muy chico, mirando un capítulo de Star Trek, el Dr McCoy ayuda a su padre a cometer suicidio asistido, y tiempo después, encuentran la cura a la enfermedad del padre, lo cual hace que «Bones» viva el resto de su vida con remordimiento por este hecho. La idea me marcó mucho, jamás había pensado en algo así antes.

Yo entiendo la eutanasia en situaciones extremas, pero me preocupa que pueda convertirse en algo tan habitual, que frene o directamente impida la investigación científico-médica que ayude al enfermo a tener mejor calidad de vida, o incluso a curarse de esas enfermedades terminales.

Y con respecto a «Dios», a mí me parece más una excusa de los médicos que un motivo genuino. No sé qué porcentaje de médicos serán católicos practicantes, pero no creo que muchos. Lo que sí creo es que con esa excusa se ahorran un montón de juicios. Imaginen el caso contrario, que ante cualquier situación «terminal», el médico proponga o acepte la eutanasia. ¡La cantidad de juicios que se comerían luego de parientes «sensibles»! Ya me imagino a un montón de gente nerviosa y dolida por el duelo de un pariente difunto gritando en miles de juicios «usted mató a mi madre/hermana/esposo».

Por cierto, hay varios experimentos sobre moral, que demuestran que la gente tiende a actuar en estos casos prefiriendo la inacción antes que la acción. En resumidas cuentas, si le ayudás con el suicidio, es inevitable pensar que «lo maté yo», en cambio si lo dejás que se muera solo, «lo mató la enfermedad». Y hay que tener los huevos, y un cerebro muuuuuuuy saludable para afrontar moralmente la primera opción.

che, creo que se te cayó algo al piso, como diría Tim Minchin

N3RI dijo:

la de horas que me he pasado imaginando posibles formas (ficticias) de viajar más rápido que la luz que: 1. respeten la ciencia ficción dura (o sea, mis limitados conocimientos de relatividad y cuántica) y 2. que sea una forma novedosa, no inventada hasta ahroa por ningún escritor. Todavía no se me ocurrió nada.

Bueno, anoche se me ocurrió una forma. A ver qué opinan. La idea, me parece, respeta la ciencia ficción dura y además, me parece que no lo he leído en ningún lado, por lo que podría ser una solución novedosa a los viajes más rápidos que la luz.

La idea es la siguiente:

Sabemos que la velocidad de la luz en el vacío es insuperable. C

Pero también sabemos que la velocidad de la luz en distintos medios es menor. C1, C2, C3. Por ejemplo, la velocidad de la luz en un diamante es 0,41 C.

Mi idea es simple: ¿Qué pasaría si «el vacío» es un medio «denso» también, y existe algo «más vacío»?

En ese caso habría una velocidad en ese medio superior a C, llamémoslo «C+». Pero en ese nuevo medio, se mantendría la física y «C+» sería todavía el límite. El tema es que si C+ fuera, por ejemplo 1000 C, una nave que en ese medio se mueva a un 11% de C+… para nosotros se estaría moviendo más rápido que C. Y podría haber un medio superior donde exista C++ o C+++

Véanlo así. Sería como si nosotros fuéramos pecesitos en el agua, y de repente saltáramos al aire. Lo que llamamos «vacío» sería agua, y en realidad existe un medio menos denso, el «aire». Entonces podrías «salir del agua», viajar en ese medio un rato, y volver al agua, y recorrerías más distancia que si viajaras por agua.

Sé que se parece un poco al concepto de Hiperespacio, pero es distinto, el hiperespacio en matemáticas es una dimensión extra, y en ciencia ficción es lo mismo, es «como doblar una hoja de papel (2D) y unir los puntos (en 3D) para hacerlos instantáneos». Y esto sería distinto, todavía estarías en 3D, las leyes físicas serían las mismas, pero con valores de C cambiados.

Lo que no sé es qué le pasaría a una nave o a una persona si entrara en un medio «más vacío que el vacío». Ni siquiera sé qué implica ser más vacío que el vacío para algo hecho de materia. Sé que para las ondas electromagnéticas significaría moverse más rápido.

¿Qué opinan?

yo dije quitar, no borrar. Quitar de aquí y poner en otro lado, con un título más acorde, como «tratemos de convencer a victor de que la homeopatía no funciona» o «insultemonos mutuamente y llamémonos ignorantes un rato» o «no te das cuenta de lo ridículo de tus creencias».

A mí me parece correcto dejar el debate sobre la Chlorella, eso incluye la frase que indicás y cualquier otra participación de quien sea, siempre que esté dentro de los límites del respeto y tenga que ver con el tema. A vos te parece correcto que venga alguien a leer sobre la chlorella y encuentre una discusión sobre homeopatía que prácticamente nada tiene que ver y no encuentre nada sobre la chlorella?