Tus fundamentos morales
- Este debate tiene 12 respuestas, 6 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 12 meses por
.
-
Mensajes
-
-
El psicólogo Johantan Haidt propuso que hay cinco fundamentos de la ética intuitiva: Daño, Justicia, Autoridad, Lealtad y Pureza. Los progresistas tienden a valuar mucho más las dimensiones de Daño y Justicia mientras que los conservadores le dan igual peso a todas.
[img]http://i.imgur.com/yBm1d.png[/img]
En la página de su equipo pueden hacer el test para sacar su puntaje. Les dejo el mío:
[img]http://i.imgur.com/k8R1M.jpg[/img]
-
[img]http://www.yourmorals.org/surveyresults_graph_libcon.php?u=951156&tbl=5f_new2&type=&scale=5&match=&rev=&title=Moral%20Foundation%20Results&ytitle=Score&xtitle=Foundation&labels[]=Harm&labels[]=Fairness&labels[]=Loyalty&labels[]=Authority&labels[]=Purity&&vars[0][]=5f_part1_2&vars[0][]=5f_part1_3&vars[0][]=5f_part1_4&vars[0][]=5f_part2_2&vars[0][]=5f_part2_3&vars[0][]=5f_part2_4&vars[1][]=5f_part1_5&vars[1][]=5f_part1_6&vars[1][]=5f_part1_7&vars[1][]=5f_part2_5&vars[1][]=5f_part2_6&vars[1][]=5f_part2_7&vars[2][]=5f_part1_8&vars[2][]=5f_part1_9&vars[2][]=5f_part1_10&vars[2][]=5f_part2_8&vars[2][]=5f_part2_9&vars[2][]=5f_part2_10&vars[3][]=5f_part1_11&vars[3][]=5f_part1_12&vars[3][]=5f_part1_13&vars[3][]=5f_part2_11&vars[3][]=5f_part2_12&vars[3][]=5f_part2_13&vars[4][]=5f_part1_14&vars[4][]=5f_part1_15&vars[4][]=5f_part1_16&vars[4][]=5f_part2_14&vars[4][]=5f_part2_15&vars[4][]=5f_part2_16&[/img]
Lo había hecho hace un tiempo en el sitio en inglés, por eso el idioma.
Y sólo por curiosidad, hice este renormalizando los valores para que todos sumen lo mismo:
[img]http://i.imgur.com/ngiZA.jpg[/img]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Yo tengo un problema personal con este tipo de «test». Siempre considero que la forma de redactar las preguntas es tendenciosa y cambia directamente los resultados. De hecho, si me pasás cualquier test, basado en cómo están redactadas las preguntas, soy capaz de adivinar «quién» las redactó.
Les doy un par de ejemplos:La pregunta: «Si alguien muestra / o no muestra falta de lealtad» no me convence. Escrita así hace énfasis en la palabra «lealtad» (que para mucha gente tiene una carga negativa) y no en la lealtad en sí. Por ejemplo, si hubieran puesto «Si alguien te traiciona/no te traiciona» o «Si alguien traiciona/no traiciona a otra persona»… la pregunta es la misma, pero el sentido se invierte y estoy seguro de que se aumentan los puntos ahí. Primero porque la lealtad «hacia otros» la consideramos menos importante que la lealtad de los otros hacia nosotros. Segundo por el uso de la palabra «lealtad», que de hecho es un «disparador psicológico» para los liberales, esa palabra los hace pensar «debo estar en desacuerdo con esto» y también para los conservadores «debo estar de acuerdo con esto».
La pregunta «Si alguien se ajusta/o no se ajusta a las tradiciones de la sociedad» también. Digamos que está redactada de forma «liberal», un conservador en vez de escribir «se ajusta» hubiera puesto «respeta las tradiciones». La palabra «ajustar» evoca imposición, pensamiento claramente liberal. En cambio los que consideran que las tradiciones son importantes jamás hablarían de «ajustarse a ellas» sino de respetarlas. El problema es que escrito así, motiva a los (no tan) liberales a elegir la opción más baja y no la segunda o tercera… y a la vez motiva a los (no tan) conservadores a no elegir la más alta, sino la anteúltima o antepenúltima. Además es ambigua, los liberales van a pensar en tradiciones que consideran negativas y votar en consecuencia, y los conservadores van a imaginar que se refiere a tradiciones que consideran importantes, y van a votar en consecuencia… pero en el medio hay infinidad de tradiciones en las que ambos estarían de acuerdo. Si no aclarás a qué tradición te referís, en realidad estás haciendo dos preguntas en una.
Lo mismo con «Si alguien se le niegan / o no se le niegan sus derechos» si no aclarás a qué derechos te referís, los liberales van a pensar en un tipo de derechos que ellos consideran importantes e innegables y los conservadores van a tender a pensar en otros derechos que estarían dispuestos a prescindir en pos de lo que consideran «moralmente mejor». Son dos preguntas en una. Si aclarara a qué derechos se refiere daría más centrada la muestra y menos extrema.
«Si alguien viola/o no viola los estándares de pureza y decencia» también está escrita de forma tendenciosa.
Luego hay varias que apuntan hacia los «defectos» de las posturas conservadoras (como la de la autoridad y la de dios y la del nacionalismo, y la de contra-natura) pero ninguna que apunte a atacar los «defectos» de las posturas liberales. Por otro lado, hay varias preguntas que apuntan favorablemente a la postura liberal, y ninguna que apunte favorablemente a la postura conservadora.
«Nunca será correcto matar a un ser humano.» escrita así o «Creo que existen algunos casos en que es aceptable e incluso correcto matar a un ser humano» cambiás totalmente las respuestas tanto de liberales como de conservadores. La palabra «Nunca» y también la palabra «correcto» hacen un cierto énfasis en que lo que hay que contestar en el test es esperable que sea una respuesta más tajante, en cambio escrita de la otra forma motivás a que la persona piense en las excepciones.
Es como que quieras hacer una encuesta sobre el derecho a huelga y le pidas a un progresista y a un conservador que escriban las preguntas. Uno va a escribir «¿Está de acuerdo con que los demás hagan huelga y se caguen en nosotros los que trabajamos, hijos de puta hay que matarlos a todos estos vagos de mierda!!!!» y el otro va a escribir «¿Está de acuerdo con que usted tiene derecho a hacer huelga si está siendo explotado por el forro del hijo rico de su jefe y si esto pone en peligro su vida y la de su familia?»
No sé, no me convence el test. Por cierto, aparentemente yo soy más progre que todos los progres juntos:
-
Fijate de usar BBCode en vez de html (o sea [«img»][«/img»], sin las comillas.)
si, para la próxima :), pero como la imagen aparecía en la caja de comentarios, me figuré que era algo que andaba mal….
Ahí te lo agregué
Ehhh!! So’ re facho, vo’, loco!
Jeje… ya me imagino cuales eran las preguntas que me hacen más «facho».
Una seguro era la de si «hay circunstancias en las que se justifica matar una persona», parafraseando.
En esa, siendo realista y no ideológico, pensé en la defensa propia y en la eutanasia. Los valores morales no pueden ni deben ser absolutos o ideales, porque la realidad no lo es. Pero esto amerita una discusión más profunda.
La «justicia» me parece también un concepto bastante vacío en como se percibe y se ejecuta socialmente. Por ejemplo, a mi no me parece «justo» que alguien que dañó a otra persona, pero no intencionalmente, vaya a la cárcel. Alguien debe estar encerrado porque es un peligro para sus congéneres, no porque debe «pagar» ante la sociedad.Y concuerso con Neri sobre la fiabilidad de estos tests, para este tipo de temáticas el investigador no puede escapar de sus propios sesgos culturales y sicológicos. Tanto es así que percibí que estaba completando un test hecho para y por yanquis.
Además, las mismas palabras según el idioma remiten a sensaciones muy diferentes. Por ejemplo para un yanqui lealtad remite a «bandera» o «nación», en cambio para un argentino remite a «peronismo».Pero hay otro giro sobre el tema, que me parece fundamental. Se puede tener dos baterías sobre ética y moral, una personal y otra social. Por ejemplo, podría decidir no abortar con mi pareja un embarazo no deseado, porque en las circunstancias personales no podemos terminar con un feto; y a la vez apoyar política e ideológicamente los movimientos de salud reproductiva y aborto libre y gratuito, porque sabemos que es mejor para la sociedad en general.
-
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.