N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Quote:Por eso, tampoco tiene que ser una constante, pero si hacernos notar entre la gente cercana. Que sepan que entre los escépticos y ateos hay personas que ellos aprecian, y que sepan que es lo que pensamos sobre ciertas cosas, cuales son nuestros motivos, y cosas por el estilo.
Perfecto! Y totalmente de acuerdo.
Arquímedes, sólo se trata de los casos en los que «demostrar que tenés razón» y «ser feliz» entran en conflicto. O sea, en tu caso, cuando decirle a alguien que vos tenés razón y él no, genera alguna situación que a vos te produzca displacer. Ahí qué preferís? decirselo y aguantarte el displacer, o no decirselo y gozar del placer (o al menos de la falta de displacer).
Ni cuando no tenés razón, ni cuando tenés razón pero no te perjudica decirlo. Esos casos, por no generar conflicto, no los estoy analizando. Pero estoy de acuerdo con todo lo que decís al respecto.
Chicos, les agradezco que hayan compartido sus experiencias, pero acá no se trata de juzgar a nadie, nadie va a ser mejor ni peor por la cantidad de vicios que tenga o deje de tener, y nadie va a ganar un premio al más vicioso o al más Ned Flanders o al Escéptico del Año
Sino se trata de que me ayuden a dilucidar si hay una relación entre la actitud escéptica y la actitud, digamos «anti-vicios» (no sé qué nombre ponerle).
Por cierto, hay otras cosas en las que la gente, a mí parecer, aplica el mismo proceso de pensamiento escéptico, que no son necesariamente «pseudociencias». Daneel podría opinar, creo, sobre sus motivos para ser vegan. Y mucha gente podría aplicar el pensamiento escéptico en cosas como el consumismo materialista, la necesidad de tener un auto y no una bici, y no sé, un montón de ejemplos más, pero no quiero mezclar tanto las cosas. Enfoquémonos por ahora en los vicios solamente.
Suyay dijo:
Las cosas que llamas vicios son adicciones y hay una base biológica importante para las mismas, por lo que tratar de debatir cuan importante puede llegar a ser el ser escéptico para explicar la ausencia de adicciones me parece un absurdo.
BTW: yo fumo, tomo, y si pudiera viviría a café, coca-cola y chocolate.¿Será que no soy lo suficientemente escéptica?
Fumar es una adicción, no dejar de fumar tiene una base biológica y adictiva importante. Pero el acto de EMPEZAR a fumar, no puede ser explicado por la idea de adicción, porque no lo es. Y es ahí, en el «empezar a hacerlo» que podés aplicar, a mi parecer, el pensamiento escéptico y preguntar «¿por qué?», pedir explicaciones, etc.
Además, beber alcohol con moderación, ir al prostíbulo con moderación, fumarse un porro cada 6 meses, jugarse unas fichitas en el casino cada tanto, tomar o no café, coca-cola, mate… esos son vicios (malos hábitos) pero no son adicciones.
BTW: ese razonamiento es como que venga DrGen y me diga «yo me casé por iglesia, será que no soy suficientemente escéptico?»
Y si fumás, tomás, etc, no deberías tomarte este post como un ataque personal (me dio esa sensación, puedo estar equivocado) podrías explicarnos por qué lo hacés? y por qué empezaste a hacerlo?
Podrías explicarnos por qué te parece un absurdo (además de porque los ves como adicciones)?
Podrías argumentar lógicamente a favor del fumar, por ejemplo?
Podrías comparar la actitud escéptica y la actitud necesaria para no fumar o no apostar, y decirme en qué se diferencian y en qué se parecen?
así concluimos qué tan absurdamente distintas son?
Lio Mori, nunca hablé de quedarse callado o evitar siempre, siempre, siempre los conflictos.
Pero sí me parece que, si una persona cree en Dios, o en el horoscopo, o cualquier cosa que a uno no le guste, eso no impide convivir con esas personas, escuchar sus ideas sobre otros temas, charlar sobre otros temas, pasarla bien en una fiesta.
Y también me parece, que son cosas distintas, insistirle a tu vieja que deje de creer en Jesús cada vez que te la cruzás en tu casa, que luchar contra las injusticias que comete la Iglesia.
No es lo mismo «no quedarse callado» en la cena navideña sobre tus teorías del solsticio y por qué no festejamos el nacimiento de Thor, que quedarse callado ante un estafador espiritista, un cura pederasta, una secta que compra un edificio nuevo en buenos aires, o una cátedra en la Facultad de Medicina sobre homeopatía y reiki.
Obvio que no hablo de tomar el té con un pederasta o de jugar al truco con un caníbal.
Enfrentar una idea, como escéptico, no te obliga a enfrentarte a cada persona que te cruzás que tenga esa idea. Tranquilamente podés casarte con una mujer que cree en Dios, podés ser amigo de alguien que cree en el horóscopo, charlar sobre cualquier cosa en un bar con un británico que le parece que las malvinas no son argentinas, o cosas así.
Lo importante es no focalizarse sólo en «Juanita cree en tal cosa» y olvidar que juanita es una persona compleja e interesante.
Para mí la explicación más anti-conspiranoica sobre el alunizaje es: ¿Te creés que en plena Guerra Fría y carrera espacial, los soviéticos no hubieran dicho en ese momento que era todo una farsa? No lo hicieron porque siguieron de cerca el acontecimiento y observaron que realmente estaba ocurriendo, en vivo, no porque lo vieron en la tele.
Funciona mil veces mejor que cualquier explicación científica y minuciosa que puedas dar.
Y es gracioso, porque si bien es un argumento que uso yo, no me convence a mí mismo. Porque según tengo entendido, en esa época (e incluso ahora) no existía ningún telescopio terrestre que pueda enfocar y ver un objeto de un par de metros en la superficie lunar. Por lo que no me queda claro cómo los soviéticos supieron (y aceptaron el hecho de que) los norteamericanos habían efectivamente llegado a la luna.
no te preocupes, en cursos como este, a todos los alumnitos les toca ser considerado el tarado del curso en algún momento, nadie se salva de que sus compañeritos piensen o comenten eso de él en algún momento.
Porque como dije ya un par de veces: siendo un grupo de gente que indudablemente estamos de acuerdo en una infinidad de temas… preferimos acá hablar de los pocos temas en los que no lo estamos
si te fijás, es un patrón (de conducta) que seguimos todos.
Al final de lo que menos hablamos fue de si ustedes, ante situaciones que ponen en conflicto su razón y su felicidad, cuál de las dos eligen. Si les importa más demostrar que tienen razón, a pesar de las consecuencias o si prefieren no sufrir esas consecuencias y no les molesta que no les den la razón, aunque saben que la tienen.
Cotidianamente, ¿cómo se comportan con madres religiosas, novias horoscoperas, jefes cabuleros, y gente ilógica o supersticiosa en general?
Demostración lógica:
1. Las personas más preparadas, más racionalies, más lógicas, etc de la humanidad deberían ser las más tolerantes de dicha humanidad (esto me lo tomaron por cierto)
2. Los escépticos son personas preparadas, racionales, lógicas, etc
Ergo
3. Los escépticos deberían ser de los más tolerantes de la humanidad.
Corolario:
hay muchos escépticos que son de los más tolerantes de la humanidad, pueden convivir con personas de ideologías diversas, etc, etc, blablabla, pero eso no se refleja en la mayoría. La mayoría se come el personaje de Tim Minchin y le da caña a cada «Storm» que se cruza en la vida.
