N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
creo que se rompió el foro
publiqué un comentario en «Superpoblación Verdad o mito?» y no aparece, nada de lo que comento ahí aparece, aunque en la lista de «últimos post» sí dice que el último lo creó «N3RI».
He notado eso en otros post también, donde la lista dice que fulano respondió, y vas a ver y la respuesta no aparece. A alguien más le pasó?
Les dejo este video que me pareció muy interesante. Lo bueno es que toca todos los temas relacionados con la superpoblación y agotamiento de las fuentes de energía, lo malo es que toca todos los temas… si, al hablar de todo, cada tema lo desarrolla muy poco, casi que apenas los nombra y ya.
También es notable la carencia de propuestas de solución. Pareciera que directamente no existen.
Pero en general, el video cumple muy bien su finalidad, que supongo es informar, dar a conocer. O sea, lo pueden pasar a sus conocidos con ese fin. Está en inglés.
Les dejo este video que me pareció muy interesante. Lo bueno es que toca todos los temas relacionados con la superpoblación y agotamiento de las fuentes de energía, lo malo es que toca todos los temas… si, al hablar de todo, cada tema lo desarrolla muy poco, casi que apenas los nombra y ya.
También es notable la carencia de propuestas de solución. Pareciera que directamente no existen.
Pero en general, el video cumple muy bien su finalidad, que supongo es informar, dar a conocer. O sea, lo pueden pasar a sus conocidos con ese fin. Está en inglés.
si, cuando comenté ya había visto las 7 partes (la última está abruptamente cortada, no sé cuánto más siguió después, supongo que no mucho)
Dawkins pecó de honesto, admitió todo lo que razonablemente debía admitir (no hacerlo, sería mentir) pero lamentablemente ella no hizo lo mismo. Y digo lamentablemente porque en un debate así, cuando uno es honesto y el otro no, al final da la sensación que el deshonesto «ganó» el debate. Para ser así de honesto al responder, también hay que ser igual de inquisitivo a la hora de preguntar. No estoy en posición de enseñarle a debatir a Dawkins, sólo comento lo que observé, cómodamente sentado en mi casa. Yo en su lugar hubiera cometido errores peores, me hubiera pasado de forro e irónico y hubiera quedado como un sínico. Al menos él quedo bien parado, con ese papel de Gandhi pacifista que interpretó a lo largo de la charla.
Me encanta la actitud pasivo-agresiva de ambos jajaja
A Dawkins le gusta discutir al pedo, a la 3ra vez q la mina le dice q no hay evidencia en los museos, le hubiera contestado «vamos mañana a un museo y te muestro», y lo mismo con el ADN… te muestro cómo funciona, vení mañana y te muestro.
y no sé cómo dejó escapar cada vez que la mina le dijo algo sobre «una sociedad basada en la filosofía del darwinismo puede llevar a algo malo», por qué no le dijo «claro, porque la sociedad basada en la filosofía cristiana es genial y nunca hizo nada malo».
También veo que gran parte del debate lo manejó la mujer, él se quedó corto, no sé por qué, tal vez por hacerse el amable, la verdad es que la rubia tonta de wendy le dio una paliza a ricardo.
snok, ¿te das cuenta de que casi todas tus respuestas fueron del tipo «él ha dicho que…»? Ponés mucha fe en las palabras de este personaje, ¿en serio eso te alcanza como prueba de algo, que «él dijo que…»?
Por otro lado, hiciste oídos sordos a casi todo lo que te dijimos, tus respuestas a @Naracamaus no son realmente respuestas, citás lo que él dice, lo que nosotros decimos, y no lo contestás, sólo lo usás para afirmar otra cosa vos.
Por ejemplo, el único video interesante es el de las torres gemelas, te mostramos evidencias de que el video estaba manipulado, que no correspondía a la fecha que dice ser, ni del canal de tv que dice ser, y lo ignoraste por completo.
Quote:No sé si escuchamos cosas diferentes, pero él dice: «lo que MÁS va a LLAMAR LA ATENCIÓN en EL AÑO QUE ESTAMOS INICIANDO AHORA (2001), es alguna cosa muy grande que va pasar en los ESTADOS UNIDOS» «lo que yo pude ver son TRES EDIFICIOS muy grandes CAYENDO» «DOS edificios son IGUALES, estos edificios van a sufrir un ATENTADO, y después otro TERCERO que también va a sufrir un ATENTADO» «puede ser algún tipo de ATAQUE AÉREO o algo así» «puede ser que alguien cometa algún tipo de ATENTADO, algún tipo de cosa AÉREA que va a sufrir los Estados Unidos, y eso va a PROVOCAR la primera GUERRA del año que estamos iniciando ahora»¿Por qué ignoras todo esto y te centras en lo superficial?
Entenderás que si fue filmado después, cualquier «asombrosa coincidencia» que veas en el video, carece de importancia.
Yo te pedí algo muy sencillo, que busques otros videos… pero no de do santos, sino del supuesto entrevistador, que averigües su nombre. Y no pudiste. También te pedí una cosa sencilla, que busques sus predicciones actuales, y en unos meses analices si se cumplieron, cuántas no se cumplieron, etc… incluso podés pedirselas por twitter
O sea, tenés 2 opciones:
1. el video se filmó ANTES de septiembre de 2001, muestra un homosapiens «especial», con superpoderes de clarividencia, prediciendo que un avión va a chocar contra 3 edificios, está siendo entrevistado en Panamericana TV, en un estudio de televisión, por un entrevistador medianamente famoso.
2. el video se filmó DESPUÉS de septiembre de 2001, muestra un homosapiens común y corriente, genética y mentalmente igual a cualquier otro primate contemporáneo, con el poder normal de mentir, fingiendo que fue entrevistado y adivinó un hecho que en realidad ya había pasado, está siendo entrevistado por su primo Enriqueto Dos Santos, en el living de la casa de Enriqueto, que no lo conoce nadie.
La 2 es una explicación totalmente plausible y aceptable, altamente probable para un homosapiens ordinario, no requiere que se presenten mayores pruebas, pues es un hecho irrelevante. La 1 es una explicación extraordinaria sobre un homosapiens supuestamente extraordinario, realizando un hecho extraordinario, y por lo tanto exige que se presenten pruebas extraordinarias.
Hasta que dichas pruebas no sean presentadas, un verdadero escéptico, se queda con la opción 2.
snok dijo:
¿Panamericana TV organizó un fraude y el sangrado de Reinaldo es una actuación? ¿Qué tipo de enfermedad podría hacerle sangrar a una persona la nariz cada poco tiempo y durante toda su vida? ¿Podría eso estar relacionado con sus «visiones»? ¿Serán alucinaciones y realmente se cree un vidente? ¿Si son alucinaciones porqué su esposa también le cree?
¿En serio? Ves un video en el que el tipo sale de la cocina, evitando la cámara (mira hacia la izquierda, inclina su cuerpo un poco también al caminar) va y se sienta frente a la notebook y CUATRO SEGUNDOS después le empieza a sangrar la nariz, de forma MUY OPORTUNA ante las cámaras, sangrado que por cierto, se parece más al sangrado de un pequeño corte que a una hemorragia nasal… y eso para vos es una prueba de que tiene superpoderes?
¿En serio sos tan crédulo? ¿En serio tenés una suspension of disbelief tan grande con este tipo?
¡Es obvio que es una actuación! No sé qué enfermedad te hará sangrar la nariz, pero se me ocurre que clavarte un cuchillo adentro de la nariz, escondido en la cocina, lejos de las cámaras, y luego ir corriendo a mostrar ante la cámara cómo te sangra… creo que la enfermedad esa se llama mitomanía, o tal vez sea hipocondría.
El canal de tv probablemente no organizó el fraude, probablemente sean víctimas del fraude o partícipes crédulos. Pero de lo que sí estoy seguro es de que ese programa es simplemente un programa de «chimentos a la tarde» para amas de casa, o sea, la entrevista no es una entrevista en un noticiero serio, sino de chimentos y boludeces. Es como que le sangre la nariz al cura exorcista que va al programa de Fantino, Animales Sueltos… ¿vos te la creerías? Son distintos tipos de programas, y el rigor periodístico de esos programas deja mucho que desear.
¿Por qué su esposa también le cree? Y… a lo mejor porque es bruta o delirante igual que él. ¿Por qué su esposa finge que le cree? Y… a lo mejor porque es chanta igual que él.
Porque ¡claro! todos sabemos que las esposas de políticos corruptos, estafadores, mentirosos, empresarios deshonestos, ladrones, criminales de poca monta o de guante blanco… apenas se enteran que sus esposos son estafadores… van y los denuncian en la policía
eso pasa siempre, las mujeres de estafadores nunca defenderían a sus esposos, jamás mentirían por ellos y se sumarían a la estafa, jamás, eso nunca ocurre, ellas siempre los ponen en evidencia y los entregan a la justicia y al pueblo para que sean juzgados, siempre hacen eso, jamás se ponen de parte de sus esposos mitómanos </SARCASMO>
