Lio Mori
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Seps, totalmente de acuerdo Suyay. Justamente lo estoy pensando por el lado de los chicos que suelen crecer rodeados de pensamiento mágico.
Off topic: me parece que los escépticos estamos condenados a la extinción, muy poca descendencia. Yo tampoco tengo hijos, ni intención de tenerlos.
Claro, si entiendo que el Universo Holográfico es un paradigma. Mi intención en sí, era ver si entendía a que te estabas refiriendo precisamente, y ver si así podía ayudar a quienes dicen no entender a que te referís.
Si no entiendo mal estás haciendo referencia a algo muy similar al principio holográfico.
Saludos.
elton dijo:
Tal vez lo que necesitamos ya lo inventaron los japoneses y se llama SpeechJammer 😆 . No me hables más del calendario maya!
mmmm, el problema va a ser cuando alguien venga con algo como: No me hables más del método científico!
¿Esto está relacionado con la idea del Universo Holográfico, no?
Digo, el concepto llevado al extremo sería hablar de universo holográfico.
Si, sin dudas es un proceso gradual. Por eso me interesa saber la edad promedio donde sería posible empezar a asimilarlo.
Por ponerlo de otra forma, si fuera algo que se enseña en las escuelas. ¿Se podrá empezar a enseñar ni bien comenzado el secundario (no se si ahora empieza a los 13 o cuando ja) o sería algo para dejar para los últimos años? ¿O será posible inclusive tirar los primeros conceptos en los últimos años del primario?
El problema con el que me encuentro es que al ser algo que aprendí por mi cuenta (y sigo aprendiendo), realmente soy incapaz de determinar a que edad lo hubiese empezado a entender si me lo hubiesen querido enseñar.
Saludos.
N3RI dijo:
Quote:La verdad, creo que no sería lo mejor que se de por una ley, sino por educación.Totalmente de acuerdo, pero si hizo necesidad una ley con lo del cigarrillo, porque por educación no lo dejamos… imaginate lo que hace falta para dejar esas otras cosas jajaja
Jejeje… definitivamente hay un gran problema con el sistema educativo, y cada vez es más grande.
Carolina dijo:
Lio, gracias. Eso a lo que haces mención ya fue respondido antes.
Es la mala manera que usan, no las preguntas en si.
Y con esta gente no hablo más (esto ya viene de antes de que vos llegaras)
Gracias de nuevo por tu intervención.
Por nada, entre todo lo que lei antes de contestar se me pasó que ya había sido mencionado el tema jaja.
Igual, espero que no te moleste, pero me gustaría agregar algo más.
Un poco de historia: Soy usuario de internet desde el verano de 1996. Creo que ese fue el año en el que llegó a Argentina, si no fue ese, fue el anterior. En fin, tengo bastante expriencia en lo que a charlas virtuales se refiere, malos entendidos, peleas, enojos, etc. También tengo mucha experiencia en reuniones de personas que primero se comunicaban por internet y después se conocian personalmente.
El tema es que generalmente se da, que cuando uno lee a otra persona en internet, suele añadirle a lo dicho por el otro cierta expresión o intención, la misma que uno usaría al usar esas palabras.
En los casos que presencie de personas que no se aguantaban en un foro, o un chat, por lo general eran las personas más emotivas (como te describis vos) quienes atribuían malas maneras a otras personas de personalidad mucho más tranquila. Después al escuchar como realmente hablaba y se expresaba la otra persona «en vivo», se daban cuenta que esas formas de decir las cosas que tan mal le caian, de hecho no existían.
En fin, no se si será este el caso que se está dando, pero me parece algo a tener en cuenta.
Saludos.
N3RI dijo:
Todo eso es cierto. Pero es cierto AHORA, hace un par de décadas no era así. Quién te dice que en un par de décadas no pase lo mismo con el horóscopo o la homeopatía (no me la juego con que pase con la religión jajaja) y dentro de un par de décadas (o milenios jaja) el gobierno nos proteja de la religión, el horóscopo y la homepopatía
La verdad, creo que no sería lo mejor que se de por una ley, sino por educación.
N3RI dijo:
Tal vez, así como soy capaz de «comprenderte» y no juzgarte porque comprendo el mecanismo adictivo del cigarrillo, también debería aplicar la misma comprensión a mi amiga fanática religiosa.
Y tal vez, así como hay diferencia entre estar en contra del tabaquismo y estar en contra de una persona que fuma, también habrá diferencia entre estar en contra de una pseudociencia y estar en contra de la gente que cayó engañada en ella. Y perseguir lo primero (tabaquismo-industriatabacalera, pseudociencia-magufo), y «tolerar», «comprender», «respetar», no ser duro juzgando lo segundo (al fumador, al creyente).
Quizás también hay que considerar algunas pequeñas (no tan pequeñas) diferencias entre esos dos casos.
El fumador, en caso de ser una persona respetuosa y con las ideas claras, no suele querer inculcarle a otros el hábito de fumar, ni basar sus desiciones póliticas y demás cuestiones en su condición de fumador. Ni tampoco anda promoviendo por ahí las bondades del tabaco en contra de las toneladas de estudios científicos que demuestran lo perjudicial que es.
Tambien, al menos en este país y cada vez más países, existe una ley que proteje (en cierta medida) a terceros de los daños que puede causarle un fumador. Como también una clara campaña gubernamental contra este hábito.
