Lio Mori
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Es lamentable la confusión que existe entre lo que es el sistema médico (farmacéuticas, obras sociales, etc etc) y la medicina como ciencia.
Es muy habitual que me encuentre con este tipo de confusiones en debates sobre vacunación, hiv, y temas relacionados. La analogía que hago a menudo como para que entiendan la diferencia es la siguiente:
«Querer desacreditar los conocimientos científicos adquiridos por ramas como la medicina, biología, inmunología, microbiología, etc. porque las fármaceuticas están motivadas por factores económicos, sería como querer desacreditar los conocimientos en mecánica cuántica y electrónica porque los fabricantes de computadoras están motivados por factores económicos.»
Lamentablemente, la mayoría de la veces hacen oídos sordos a la analogía y mantienen su opinón sobre lo que ellos piensan que es la medicina. 🙄
Además, parece que les es muy dificil entender que, por más que se demuestre que la medicina está equivocada en algún aspecto, eso no le da ninguna credibilidad a la homeopatía u otro tratamiento alternativo.
En fín, a la larga nos encontramos con los mismos problemas que cuando se debate con fanáticos religiosos, compiranóicos, y demás personajes. Estos son: desconocimiento preocupante sobre ciencia, lógica, y sobre todo un abuso importante de falacias de equivocación y/o ambigüedad.
snok dijo:
Para mí escepticismo es dudar de todas las afirmaciones, buscarle una explicación, y si no se encuentra seguir dudando.
Bien, si se encuentra una explicación no hay porque seguir dudando y se puede afirmar que no hay nada extraño con las predicciones de este tipo.
snok dijo:
Por supuesto que me centro en sus predicciones, eso es lo principal. La ley de los grandes números no explica nada por si misma.
La ley de los grandes números explica mucho sobre las supuestas predicciones y «visiones del futuro». Por ejemplo: la probabilidad de predecir un terromoto en un país determinado en una fecha precisa es baja, pero la probabilidad de predecir un terremoto en un período de tiempo prolongado (por ejemplo en el transcurso de un año) en un país ubicado sobre una falla geológica, es mucho mayor. Esta última, es justamente la clase de predicciones que este tipo hace con los terremotos.
snok dijo:
Lo que me están diciendo es que el tipo ha fallado un montón pero solo se muestran los aciertos, y podría ser así, pero la única forma de averiguarlo es analizar lo que predice de ahora en más.
No, analizar lo que predice de ahora en más no es la única forma de determinar si sus predicciones se basan en un poder supernatural, o un mecanismo del cerebro que desconocemos, o cualquier otra cosa desconocida. Podemos analizar las predicciones pasadas y, asi sea que se cumplieron o no, analizar si hay métodos conocidos que permiten llegar a ese tipo de predicciones con una probabilidad alta.
snok dijo:
Si la cantidad y especificación en sus predicciones acertadas son altas y no existe método conocido para hacerlo con tanta exactitud, es prueba suficiente.
Primero, existen métodos conocidos para hacer el tipo de predicciones que este tipo hace.
Segundo, en caso de que no existieran tampoco son prueba suficiente de nada. Lo único que se probaría es que hay algo que desconocemos, cualquier cosa que se afirme después de eso sería un argumento ad ignorantiam.
No se de que están hablando porque nisiquiera ví el video, pero si todos concuerdan en que es verdad, entonces es verdad.
También está este: http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/
No es un motor de búsqueda, pero si está ordenado por autores.
Acá un poco más de información (en inglés sin subtítulos)
Casi la misma experiencia por acá. Siempre me encantaron las matemáticas, pero odiaba la forma de enseñarla que tenían mis profesores. Esto es así porque es así, acá tenes las fotocopias, memorizalas y no empieces con tus preguntas que atrasas a la clase. 🙄
El problema me parece que está en el error que comenten la gran mayoría de los profesores al considerar que las matemáticas son una «verdad a priori» (siguiendo la filosofía de René Descartes), cuando según como yo las entiendo las matemáticas son abstracciones que surgen de la realidad material.
Hoy en día, creo que lo único realmente útil que pude aprender en la primaria y en la secundaria, fue lo referido a lengua, un poco de física y química (que lamentablemente las tuve un solo año), y no mucho más que eso. El resto fue un montón de cosas que había que memorizar para pasar los exámenes y nada más.
En fin, si te llevas bien con el inglés quizás esto te pueda servir para volver a empezar desde cero (no sólo para matemáticas): http://www.khanacademy.org/
Saludos.
EDIT: ops.. jeje, me ganaste por 40 segundos Xel, tengo que escribir más rápido
elton dijo:
Menciona que han encontrado que hay hasta un 40% de la inclinación política o por la religión de una persona que parece ser genético. Se basa en la capacidad de creer con mayor o menor facilidad, y eso está determinado entre otras cosas por el desarrollo de ciertas áreas del cerebro, receptores en los genes, etc (hay que leer el libro entero).
Pero en cualquier caso eso sería una predisposición con base genética y el desarrollo cerebral. Según lo entiendo yo es distinto hablar de predisposición, que de predeterminación.
snok dijo:
No descalifico a los escépticos, califico a los pseudoescépticos de lo que son.
Antes de buscar razones para calificar de pseudo-escéptico a otros miembros del foro, asegurate de no caer vos en esa categoría.
Da toda la impresión de que estás centrandote solamente en si el tipo acierta o no en sus predicciones, e ignorando muchas otras explicaciones que no requieren invocar supuestos poderes sobrenaturales.
Y lo que es peor, cuando alguien te marca alguna de esas posibles explicaciones que estás dejando de lado, optas por ignorar el comentario y reclamarle a otros que hagan algo que nisiquiera vos estás haciendo.
XelNagah dijo:
Es fácil. Que vaya a la fundación James Randi, se gane el millón de dólares, y asunto arreglado.
Tan simple como seguir estos pasos.
