Lio Mori
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Ufff, me llevo un buen rato leer todo lo que siguió desde mi último comentario.
Carolina, quizás así comprendas un poco mejor porque ni Leandro ni Xel estaban atacandote ni siendo soberbios.
El 99% de las cosas que ellos dijeron yo no las sé, como ya dije de psicología no entiendo mucho. Pero de cualquier forma veo que luego de que yo hice el tipo de preguntas que solemos hacer los escépticos «¿Cómo se sabe eso? – ¿Cómo podemos demostrar que eso es falso?» En vez de contestar a esas preguntas seguiste «recitando» lo que aprendiste, diciendo que es lógico, y no mucho más.
Por mi parte, algo puede sonar muy lógico, yo puedo inventarme muchas explicaciones lógicas para muchas cosas. Pero si esa explicación no tiene forma de ser puesta a prueba la descarto. Si se puede poner a prueba y la evidencia la contradice la descarto. Solo la acepto como válida (provisoriamente) si encuentro evidencia que la respalde o si, mejor aún, predice ciertas cosas y al ponerla a prueba obtengo los resultados predichos por esa explicación lógica. Asi y todo, siempre la considero una explicación provisoria, nunca una verdad absoluta.
Resumiendo: Todo bien con la lógica, pero que algo suene lógico no es suficiente para mi.
Tengo la sospecha, que si a Leandro o Xel les pregunto lo mismo sobre alguna afirmación en particular, podrán hacer referencia a evidencia empírica (algún estudio, experimento, hechos, cualquier cosa que yo pueda revisar) que contesten mis preguntas. Después quedará en mi revisar esa evidencia y volver con las preguntas que me surjan.
Los pocos conocimientos que tengo de psicología (que son muy pocos) y que considero verdaderos, los obtuve siguiendo esos pasos. Con el psicoanálisis, hasta ahora siempre se da el caso que solo siguen explicando, y explicando, y explicando.
Saludos.
Uffff… si eso es un vicio, entonces me parece que casi cualquier cosa puede caer en esa definición. Todo depende de quien, o en base a qué se establezcan los parámetros para determinar que es inmoral, degradante, falta, defecto, enfermedad, mal hábito, depravación, exceso, mala costumbre, afición, y/o desviación.
Incluso si hablamos de adicciones en vez de vicios. ¿Adicciones que se consideran perjudiciales o tambien incluimos las adicciones que se consideran saludables?
Si, entiendo lo que decís N3RI, y creo que yo tampoco hable del tipo de cosas que vos mencionas.
Lo que si digo es hay que tener en cuenta que hay una asociación cultural bastante negativa hacia el escepticismo y el ateismo.
Para mucha gente son casi malas palabras. Se les enseña que los escépticos y los ateos son incluso malas personas, inmorales, etc, etc.
Por eso, tampoco tiene que ser una constante, pero si hacernos notar entre la gente cercana. Que sepan que entre los escépticos y ateos hay personas que ellos aprecian, y que sepan que es lo que pensamos sobre ciertas cosas, cuales son nuestros motivos, y cosas por el estilo.
Saludos.
N3RI dijo:
Demostración lógica:
1. Las personas más preparadas, más racionalies, más lógicas, etc de la humanidad deberían ser las más tolerantes de dicha humanidad (esto me lo tomaron por cierto)
2. Los escépticos son personas preparadas, racionales, lógicas, etc
Ergo
3. Los escépticos deberían ser de los más tolerantes de la humanidad.
Corolario:
hay muchos escépticos que son de los más tolerantes de la humanidad, pueden convivir con personas de ideologías diversas, etc, etc, blablabla, pero eso no se refleja en la mayoría. La mayoría se come el personaje de Tim Minchin y le da caña a cada «Storm» que se cruza en la vida.
Puesto asi, me parece que se puede decir que va siendo hora que los escépticos seamos un poco menos tolerantes. Me parece que fuimos por demás de tolerantes durante mucho tiempo por cuestiones de convivencia, y eso tuvo sus consecuencias.
Lo que se hace público, ya sea en revistas, conversaciones, televisión, internet, etc, es libre de ser críticado.
Igual, está en cada uno. Quienes prefieran evitar ese tipo de conflictos están en todo su derecho, pero me parece que tampoco deberían oponerse a quienes prefieren no quedarse callados ante ciertas cosas. Cada quien con sus formas y en los temas que considere relevantes.
De igual forma la crítica entre escépticos considero que es siempre bienvenida.
Saludos.
Polulan como fluctuaciones cuánticas en la nada estas charlatanerías.
Al menos los comentarios que se leen en la página son alentadores.
Eso que decís lo desconozco Carolina. Como dije anteriormente, de psicología no entiendo mucho.
De cualquier forma, desconociendo de donde surge esa afirmación (no se si proviene del psicoanálisis o de otra rama de la psicología), si yo fuera estudiante de psicología y me dan un libro que dice eso para que lo estudie, pero no me proveen al menos referencia a estudios, experimentos, o algún tipo de evidencia que sustente tal afirmación, no puedo considerarla como cierta. Y mucho menos aceptar que, invariablemente todos los niños de 3 años que se amamantan viven esa experiencia de la misma manera.
Soy de los que siempre preguntan: ¿Cómo se sabe eso? Si no se me explica cómo, entonces que no esperen que simplemente lo memorice.
Y más importante aún ¿Cómo se hace para poner a prueba esa afirmación? ¿Hay algúna forma para demostrar que eso es falso?.
En fin, será por esa maldita costumbre a preguntar que nunca me lleve bien con la mayoría de los profesores. 🙄
La pregunta no es tal cuál, lo mencioné en mi mensaje.
El caso que comento es de un amigo de mi esposa, por lo tanto tengo la versión que mi mujer entendió de la versión de su amigo. Tendría que ver si el me confirma bien como era la pregunta. Pero mi esposa me contó eso justamente porque estaba sorprendida que la pregunta incluía «¿Que piensa X?».
Sea cual sea el caso, así se refiera a un niño de 3 años, un anciano de 108 o a quien sea. La pregunta «que piensa X en una situación determinada» no puede tener una respuesta correcta. Y si fuera algo como «Según Freud, en el libro ‘bla bla bla’: ¿Que piensa X en tal situación?», la única forma de responder correctamente eso es memorizar, dar una respuesta basada en la opinión de alguien y basada en cero evidencia.
Yo de psicología la verdad que no entiendo mucho. Pero cuando me entero que un estudiante de psicología de la Universidad Católica en mi ciudad, reprobó un examén por no responder correctamente a esta pregunta «¿Que piensa un niño de 3 años cuando la madre lo está amamantando? ¿Qué piensa la madre?» (no es textual, pero por ahí iba la cuestión).
La verdad que me enfurece. Que esas preguntas se hagan en una universidad y se espere una respuesta correcta (o sea, recitar de memoria lo que está escrito en algún libro), va más allá de lo que puedo entender.
N3RI dijo:
Cotidianamente, ¿cómo se comportan con madres religiosas, novias horoscoperas, jefes cabuleros, y gente ilógica o supersticiosa en general?
Siempre y cuando su idea ilógica y supersticiosa no sugiera que yo tengo que hacer algo basado en, o aceptar como cierto algo que se basa en esa idea u otra similar, no digo nada cuando las expresan solo por las ganas de decir algo. Ahora, si esperan que base una decisión (personal o conjunta) o me quieren convercer de algo partiendo de esas ideas, entonces empiezan los problemas.
También suelo intervenir si veo que esas ideas están influenciando comportamientos y/o desiciones que pueden ser perjudiciales para ellos u otras personas.
Ahí es donde se puede decir que mi tolerancia (haciendo referencia al otro thread que habla de algo parecido) llega a su límite cuando de ideas hablamos.
Resumiendo: En general no tengo ningún problema con las ideas ilógicas o supersticiosas en sí, sino con las acciones y argumentos que se basan en esas ideas.
jajaja Javi, si… y tenemos Esperanza,Fray Luis Beltrán, Monje, muchos santos y santas (por nombrar algunos de una interminable lista San Jerónimo Norte, San Mariano, Santa Clara de Buena Vista, Santa María Centro, Santa María Norte, Santo Domingo, Santo Tomé, Santa Rosa de Calchines), y según tengo entendido gran parte de esas ciudades y pueblos se fueron armando por desacuerdos entre católicos.
