Fundación BioLogos de científicos creyentes
- Este debate tiene 19 respuestas, 8 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 4 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Estaba viendo este video que subieron en Alerta Religión en Facebook (que está muy bueno):
En el video noté que nombraban a Francis Collins, un importante genetista. Me puse a buscar información sobre el y resulta que es parte de una fundación que se llama BioLogos de científicos creyentes.
Así es como ellos se describen:
«La ciencia goza de más poder e importancia en nuestra cultura que nunca, pero abundan la confusión y la sospecha, sobre todo cuando se trata de las implicaciones para la fe y la doctrina cristiana. Viejas controversias continúan dividiendo: ¿la tierra es joven o vieja? ¿Es verdad la evolución o simplemente una historia de la creación para los ateos? Si la evolución fuera verdad, ¿qué significaría esto para nuestra comprensión de la creación?
Las apuestas son altas si la iglesia evangélica no lucha honestamente con estas preguntas. La Fundación BioLogos ofrece un lugar de encuentro virtual y real donde las mejores mentes cristianas en la ciencia, la teología, estudios bíblicos, la filosofía y otros campos se reúnen sobre estos temas tan importantes para el bien de la iglesia. Con un compromiso de diálogo animado y lleno de gracia y una confianza en la armonía entre ciencia y fe, nuestro propósito es ayudar a la iglesia desarrollar una visión del mundo que abarque estas dos complejas pero complementarias estructuras de creencias»
Me pareció interesante ya que no parecen ser Creacionistas ni defensores del DI.
-
Lo de Francis Collins es extraño. Sólo demuestra que es posible ser muy inteligente en un área como la genética (Collins fue director del proyecto del genoma humano) y sumamente estúpido en otras. Collins es un apologista. Según él, se convenció de que dios existía porque un día estaba caminando por el bosque y vio una cascada congelada, entonces se arrodilló y aceptó a jesus en su vida. También cree en la virgen y la resurrección, a pesar de que siendo científico, uno pensaría que sabe perfectamente que eso es imposible, pero no, la disonancia cognitiva es impenetrable en este caso.
Sam Harris tiene un muy buen artículo aquí (en inglés) http://www.samharris.org/site/full_text/the-strange-case-of-francis-collins/ y en español cortesía de google translate http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.samharris.org%2Fsite%2Ffull_text%2Fthe-strange-case-of-francis-collins%2F&act=url
Saludos
E
-
-
-
Claro, que organicen grupos de científicos judíos, científicos budistas, científicos musulmanes, científicos que creen en Zeus… oh wait! que creer en zeus es estúpido y sin fundamento
cuando hablan de Dios y del cristianismo como EL dios y LA religión, como si fuera la única en el mundo (y sólo creen en ella 1/3 de los humanos actuales, menos si consideramos todos los humanos que existieron) ya con eso ya cerramos y nos vamos, para qué «debatir».
Suyay dijo:
Me pareció interesante ya que no parecen ser Creacionistas ni defensores del DI.
Con respecto a esto, lo único que te puedo decir es: IT’S A TRAP!!
-
-
-
A mi tampoco me parece que sea una trampa. Yo no los conocía, pero conozco a varias personas que como ellos son personas muy inteligentes que tienen carreras exitosas en el ámbito científico, y a pesar de todo siguen sosteniendo creencias religiosas. Son los que más me llaman la atención porque me parece bastante contradictorio, sin embargo a ellos no parece causarles ninguna contradicción. Y me parece que son personas que están un poco más abiertas a un debate serio que todos los otros religiosos sin conocimientos científicos que se aferran a creencias sin sentido de forma totalmente irracional. Pero bueno, es mi opinión, puedo estar equivocada.
-
-
Poder se puede, es cosa muy natural.
Lo que pasa es que un «científico» es alguien que ha aprobado cursos en la facultad sobre la disciplina en la que se especializó, digamos Física. Pero en esos cursos no se enseña ni el Método Científico, ni hay discusiones teológicas, ni se cuestiona lo paranormal.
«Se sabe» que no se puede hablar de cosas paranormales y pseudociencia, pero dudo mucho que haya discusiones realmente fundadas que enseñen a desbancar estas cosas.
La formación que recibe el científico seguramente no abarca la actitud escéptica en toda su debida amplitud.
Por otro lado, no se le puede enseñar a alguien a no creer en nada, porque eso es «adoctrinar», y es lo mismo que inculcar una religiosidad atea que, con la presión de tener que aprobar exámenes, la gente se cambiaría al ateísmo sólo por conveniencia y no por razones objetivas.
Yo diría que la mayoría de la gente que estudia carreras científicas y técnicas en Argentina es creyente. Habría que hacer una encuesta para constatarlo…
-
N3RI dijo:
es que yo no entiendo, cómo se puede uno aferrar a creencias sin sentido… de forma racional?
Si, suena medio incoherente. Pero a lo que me refería es que los tipos al menos tratan de dar una explicación mas o menos coherente de las cosas y no se aparecen en un video diciendo que la banana fue creada especificamente para entrar en la mano del ser humano
N3RI dijo:
y cómo se puede ser religioso con conocimientos científicos?
Como no sé. Pero hay gente que lo hace.
-
saibaba dijo:
Poder se puede, es cosa muy natural.
Lo que pasa es que un «científico» es alguien que ha aprobado cursos en la facultad sobre la disciplina en la que se especializó, digamos Física. Pero en esos cursos no se enseña ni el Método Científico, ni hay discusiones teológicas, ni se cuestiona lo paranormal.
«Se sabe» que no se puede hablar de cosas paranormales y pseudociencia, pero dudo mucho que haya discusiones realmente fundadas que enseñen a desbancar estas cosas.
La formación que recibe el científico seguramente no abarca la actitud escéptica en toda su debida amplitud.
Por otro lado, no se le puede enseñar a alguien a no creer en nada, porque eso es «adoctrinar», y es lo mismo que inculcar una religiosidad atea que, con la presión de tener que aprobar exámenes, la gente se cambiaría al ateísmo sólo por conveniencia y no por razones objetivas.
Yo diría que la mayoría de la gente que estudia carreras científicas y técnicas en Argentina es creyente. Habría que hacer una encuesta para constatarlo…
En parte es cierto. No se enseña a ser escéptico. Pero si estudias una carrera científica sabés lo que es el método científico porque se aplica constantemente. El es saber trasladar esa forma de pensar racionalmente a otros ámbitos de la vida. Eso me parece que va más allá de lo que te puedan enseñar y depende un poco de la personalidad de cada uno.
-
En realidad lo que sucede es que la ciencia no puede refutar (ni corroborar) la existencia de dios. Por lo tanto, a un nivel lógico, poco importa que seas científico o no. Al nivel psicológico sí importa porque las razones para creer son cualquier cosa menos lógicas; al ir desapareciendo los huecos de desconocimiento donde dios se puede esconder, los científicos tienden a creer menos en un creador.
Sin embargo, es un ejercicio trivial pensar en un concepto de dios que sea completamente compatible con el conocimiento científico. Porque «dios» no es una hipótesis científica que pueda falsearse. Es infinitamente flexible y puede ser compatible con cualquier observación (¡y esto no es un halago!). Francis Collins hace justamente eso; acepta el conocimiento científico pero además agrega a dios como un ente extra (innecesario, en realidad). A esta altura la discusión ya deja de ser científica y comienza a ser filosófica, ¿por qué creer en un ente superfluo? ¿Qué significa «dios» si éste es un concepto infinitamente maleable? … etc…
-
Me pareció muy acertado lo que dice Sai Baba respecto a que si fuera por aprobar materias, todos serian ateos. De la misma manera siento que el escepticismo no se puede difundir o contagiar, solo se puede difundir la existencia de este circulo y tratar de que quien ya tenga dentro la semilla del escepticismo, se una. Ya conocí un par de escépticos que no quieren unirse a nada. De la misma manera que Suyay, yo también conocí genios, que a la hora de la fe, son recontra creyentes. Y hace muchísimos años lidio con esa contradicción, hasta que un día charlando con el maestro Daneel, algo se me acomodo, él me dijo algo así: “el cristianismo es como una falla de la mente humana”. Y ahí vi la luz y todo cobro mas sentido y hoy lo interpreto así. Hace muchos años también, conozco personas que son geniales, inteligentes, verdaderamente inteligentes, informadas, cultas, leídas, talentosas, poliglotas, multiorgásmicas, pero… tienen un touch, son asesinas, dementes, perversas, adictas, obsesivas mal, degeneradas, creyentes. Eso me hizo pensar que la parte del cerebro que permite destacarse en un campo de la ciencia, de la economía, de la literatura, arte, o lo que sea y la parte de la cordura y la razón están como en compartimientos estancos. Como cuando se corta el cuerpo calloso del cerebro y ambos hemisferios se divorcian (desconexión interhemisférica), de esta manera pueden convivir sin conflictos en la mente de alguien teorías científicas revolucionarias, y obsesiones disparatadas. Un buen ejemplo de ello es Howard Hughes, el mismísimo, Albert Einstein, o grandes médicos que a la vez son grandes fumadores.
-
Respecto a lo que dice Daneel sobre Dios, en principio es así, pero caemos en el tema de la tetera de Russell. Todos deberíamos ser agnósticos, pero en la práctica no lo somos. «Dios» no es un concepto bien definido y así ni siquiera vale la pena debatir si existe o no, pero «Dios» de todas formas nunca viene solo. Nadie cree en Dios y nada más. Si sos cristiano creés que hubo un judío que murió crucificado y a los dos días revivió y después subió al cielo (el «cielo» es otro concepto mal definido). Son cosas fuertes y empíricamente comprobables, aunque sea por la negativa (si encontrás el cuerpo de Jesús, se acabó el cristianismo). Así que las personas muy inteligentes y con entrenamiento científico que eligen creer estas cosas están haciendo un esfuerzo mental, en algún momento, para exceptuar esos hechos del filtro de mínimo escepticismo con que tratan todo lo demás. Paradójicamente es posible que cierto tipo inteligencia te ayude a racionalizar tu creencia irracional.
-
Biologos es un hervidero de creacionistas, mal que le pese a Francis Collins. Lo financia con dos millones de dólares anuales la fundación Templeton, que es un fondo establecido por un multimillonario devoto para acercar religión y ciencia y «afirmar la dimensión espiritual de la vida». Templeton da premios y menciones a los que contribuyan con este objetivo, generalmente científicos respetables que se rebajan a balbucear sobre «espiritualidad» mezclándola con lo que estudian. Jerry Coyne de Why Evolution Is True lo viene siguiendo hace rato. Aunque la idea original de Biologos era hacer creer a los cristianos evangélicos que la ciencia no se opone a sus ridículas creencias (básicamente hay que agarrar un descubrimiento científico y ver cómo se puede lograr que la Biblia lo mencione metafóricamente), la cosa se fue cayendo por su propio peso a medida que los científicos se daban cuenta de que no se podía mentir tanto. En septiembre Coyne comentaba que Biologos ya había mostrado las cartas y estaba promoviendo el creacionismo de la Tierra joven (el más burdo, el literal bíblico).
-
En cuanto a por qué una persona cree o no cree en Dios, seguro que hay motivos variados.
En mi experiencia, acorde a lo observado en personas cercanas a mí,
me pareció ver que hay dos factores fundamentales para sostener esa creencia:
* La madre es muy creyente, y en tal caso es inadmisible psicológicamente oponerse a la autoridad moral de la madre: «¿Cómo que no creés en Dios?», «Dejate de joder con esas ideas, que son de loquitos», «los ateos son esto y lo otro», etc. Ante tal grado de desprestigio proveniente de la propia madre, uno ni se permite dudar de la existencia de Dios. La «mama» es la «mama», carajo.
* La presión social: si el entorno social es creyente, la presión también es grande. Piensan lo mismo que piensa la «mama» sobre el «ser ateo», o sobre los «loquitos que cuestionan la fe», etc. El riesgo de la soledad o la incomprensión pesa fuerte, y psicológicamente uno preferirá seguir creyendo en Dios porque le es más cómodo.
En cuanto al entorno social, no siempre tiene que haber una fuerte presión, y a veces basta la mera «costumbre», la «cultura popular» de creer en un Dios, entonces ya está, yo también creo y listo, porque a nadie se le ocurre pensar lo contrario.
_____________
Todo esto lo largo así, a puro ojo.
¿Alguien conoce estudios sobre estas cosas?
-
saibaba dijo:
¿Alguien conoce estudios sobre estas cosas?
Te copio algo de bibliografia que recomendo Gerardo Primero hace un tiempo:
Quote:Mandell, A.J. (1980). Toward a psychobiology of transcendence: God in the brain. In R.J. Davidson & J.M. Davidson (Eds.), The Psychobiology of Consciousness (pp. 379-464). NY: Plenum.(Es muy citado pero no lo encontré online).
Where God and Science Meet: The neurology of religious experience By Patrick McNamara
The «God» Part of the Brain: A Scientific Interpretation of Human Spirituality and God By Matthew Alper
(se puede bajar de library.nu)
Religión y trastornos psicológicos (psicosis, autismo):
Por qué los autistas son más ateos.
http://www.revolucionnaturalista.com/2011/09/por-que-los-autistas-son-mas-ateos.html
Brain science and the biology of belief: a theological response
http://doxosophia.files.wordpress.com/2011/03/brain-science-and-the-biology-of-belief.pdf
De paso los invito a pasar por FILANTRIS (Foro de Investigación sobre Laicismo, Ateísmo/Agnosticismo, Naturalismo, Teísmo, Religiosidad, Irreligiosidad y Secularidad) que es un foro que arme hace unos meses como iniciativa de la Comision de Ciencia y Pseudociencia de ArgAtea, aunque aun no esta muy activo.
-
Gracias Pablo por el link. Esperemos que no les renueven las subvenciones en Febrero.
Leandro: ya mandé una solicitud para el foro de Filantris
Saiba, en parte coincido con vos. Muchas veces es dificil cambiar lo que uno aprende de chico, aunque sea algo medio irracional. Y en otras ocasiones el que se atreve a cuestionar, especialmente entre los practicantes muy estrictos, sabe que pierde a todo su circulo social y tal vez a toda su familia por eso. Así que le conviene seguir «creyendo».
-
Del blog de Jerry Coyne: Templeton renews the BioLogos grant. «En vez de convencer a los evangélicos como grupo de que acepten la ciencia, Falk admite el mucho menos ambiocioso objetivo de promover la tolerancia de la minoría de evangélicos que aceptan la evolución.» BioLogos ni siquiera se animó a adoptar una postura oficial sobre la existencia literal de Adán y Eva. 😯
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.