Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Agrego algunos datos sobre el hielo en el Ártico:
"Arctic sea ice extent averaged over January 2011 was 13.55 million square kilometers (5.23 million square miles). This was the lowest January ice extent recorded since satellite records began in 1979. It was 50,000 square kilometers (19,300 square miles) below the record low of 13.60 million square kilometers (5.25 million square miles), set in 2006, and 1.27 million square kilometers (490,000 square miles) below the 1979 to 2000 average."
(fuente: Arctic Sea Ice News & Analysis- National Snow and Ice Data Center)
De hecho, la ciencia siempre se manejó por concenso. Si bien es cierto que para cuestiones más bien puntuales el concenso es poco signficativo, éste sí es importante cuando se trata de cosas más complejas. El fisiólogo que estudia un animal tiene que confiar en las teorías más aceptadas por los químicos si no tiene la formación necesaria para analizar independientemente la evidencia, las controvercias, etc… Lo mismo para el físico que utiliza teoremas matemáticos, el psicólogo que utiliza la evolución, etc… Pensar que la ciencia se realiza un vacío es una visión reduccionista al extremo de dejar de ser útil. La ciencia es una empresa comunitaria y si hay un concenso en una disciplina, hay que tener muy buenas razones para desestimarlo.
Obviamente que haya un concenso no quiere decir que sea verdad. Pero si la comunidad de climatólogos que conocen el tema mucho más que cualquiera de nosotros acuerda en una serie de concluisones básicas, entonces la mejor que puede hacer el lego es apostar por el concenso. Y si alguien quiere mostrar que el concenso está equivocado, entonces no lo hace desde blogs, libros o artículos, sino por el mismo sistema que construyó el concenso: revistas científicas de revisión por pares.
Claro que muchos responderían que eso no se puede porque hay una conspiración… y bueno, eso es una afirmación extraordinaria (que toda una disciplina científica se conspire para falsear resultados y censurar opiniones contrarias) que requiere evidencias extraordinarias (climategate, por ejemplo, NO es una evidencia extraordinaria).
Decís que el link de la NASA no significa nada poruqe "el clima siempre cambia". Eso es medio falso e irrelevante. Para empezar, no es tan cierto que el clima cambie constantemente. En general los procesos de retroalimentación hacen que esté estable a menos que algo lo fuerce. Pero más importante es que eso importa poco y nada. Lo que muestran las evidencias de ese sitio es que el clima actualmente está cambiando en cierta dirección y que el CO2 antropogénico es el principal responsable. Desestimar esos datos diciendo que "el clima siempre cambia" es como desestimar la enfermedad de un paciente diciendo "la gente siempre se enferema".
El link que ponés sobre el Ártico me resulta incomprensible. ¿Cómo alguien que critica los gráficos de temperatura por no presentar suficientes años cree también que un aumento en la cantidad de hielo desde enero de 2009 (2 años) es suficiente para determinar una tendencia?
Esto definitivamente es una falacia: el gás de efecto invernadero MAS IMPORTANTE es el vapor de agua
Sí, el vapor de agua aumenta más la temperatura. El vapor de agua que aumenta en la atmósfera POR EL EFECTO DEL CO2. Es decir, el vapor de agua aumenta el efecto del CO2 y otros gases invernaderos. Pero el vapor de agua dura unos 10 días en la atmósfera (mientras que el CO2 está varias décadas) y no estamos emitiendo grandes cantidades de vapor de agua. En otras palabras, el vapor de agua tiene un efecto de retroalimentación positiva, no de forzamiento.
Está tenido en cuenta en los modelos del IPCC el gás invernadero más importante?
Sí:
8.6.3.1 Water Vapour and Lapse Rate – AR4 WGI Chapter 8: Climate Models and their Evaluation
Bunge incurre en un grosero error: confunde sexualidad infantil con genitalidad adulta
¡Pumba! Infalseable. Al final (y eso lo entendí a penas empecé a aprender psicoanálisis en la secundaria), para el psicoanalista sexualidad = búsqueda de placer. Es decir, no es que toda búsqueda de placer sea sexual basándose en alguna teoría u observación, sino que lo definen de esa manera. Es decir, una falacia de equivocación. Típico de las pseudociencias.
Ahora sigo leyendo el artículo. Gracias por el dato.
Uy, Ford mío!
Y ya podemos arribar a una conclusión por demás inquietante: cualquiera que se haya analizado durante determinada cantidad de tiempo sabe de psicoanálisis aunque haya leído muy poco sobre el tema, más todavía que el autor de marras. Obviamente que no poseerá un saber erudito, pero sí un saber intuitivo sobre su propia experiencia en torno a sus asuntos inconscientes, y de cómo estos lo oprimían.
¡Apelación a experiencias personales! ¡Están todas!
¡Jajajaja! Unos amigos me decían que yo sería Sheldon y a mí no me gusta The Big Bang Theory. Así que ahí tenés tu respuesta
Uff… ya los veo a starviewer y rafapal con un orgasmo masivo. De hecho, hace un tiempo ya habían hablado de eso y yo lo comenté en mi blog: De Legos a Logos: Un blogger cree haber descubierto un científico que cree haber descubierto un nuevo planeta gigante en nuestro Sistema Solar.
sebas, como dice Malena, tratá de organizar tus argumentos de una manera más o menos sintética y coherente. en lo que leo hay mucho de argumento por incredulidad personal ("La idea de que seamos cualquier tipo de amenaza para la vida me resulta totalmente fuera de escala"), cuestinoes de preferencias personales ("tomo partido por la postura en la que identifico mi visión del mundo"), falso balance (la proporción de científicos que niega el CC es minúscula), confundir tiempo con clima ("hasta no hace mucho, era común decir que si el servicio meteorológico predijo día soleado, mejor llevá el paraguas") y argumentos por las consecuencias ("Y el paquete que se viene en banda se llama Protocolo de Kyoto, que es lo que al cabo importa").
Vos mismo decís que sos un lego en la materia y que no sabés ni J sobre climatología. La enorme mayoría de nosotros estamos en la misma. Es por eso que veo como completamente ilegítimo negar el consenso sólido de una comunidad científica madura y tomar partido por una posicion tremendamente minoritaria entre los expertos en la materia (menos del 3% de los climatólogos activos). Para ponerlo en otro contexto, sería como ir a 100 mecánicos con un desperfecto técnico y decir "no se absolutamente nada de mecánica, pero a pesar de que 97 de ellos me dijeron que es el cigüeñal, voy a creerle a esos 3 que me dijeron que es el espejo retrovisor".
Claro. Si no contamos el aumento del nivel del mar, la desertificación de grandes partes de la Tierra (y la des-desertificación de otras), los eventos climáticos más extremos, el derretimiento de las capas polares y los glaciares…. algunas consecuencias del cambio climático van a ser buenas.
Toda la puta cuestión del CC, si llegáremos a tener razón los negacionistas, sería sumamente dañina. Se dedican inapreciables recursos que podrían destinarse a problemas reales (como ser en nuestro caso, ya que lo mencioné, el Riachuelo). Pone trabas al desarrollo donde más necesario es (andá a recibir un crédito del Banco Mundial para cualquier cosa que emita un poquito de carbono -o sea, para cualquier desarrollo industrial o energético real-, hoy por hoy). Genera unos negocios más turbios que (ya que lo mencioné) el agua del Riachuelo… ¡los bonos del carbono, los dioses sean loados! Y unos largos etcéteras.
En realidad, el costo de adaptarse no es tan grande como lo hacés ver.
