Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Jajaja. Siempre está bueno notar las cosas que los clarividentes NO predijeron. ¿Lo habrá predicho el Sr. Dos Santos?
Ni hablar que no son los climatólogos quienes llegan en en autos de alta gama y vacacionan en cruceros.
Mil gracias a Pabloz DF por su inmensa ayuda con la redacción.
Mhh.. El tema es que la ciencia cambia mucho, especialmente cuando se trata de vías de investigación nuevas. Además el consenso científico es algo muy difícil de calcular. Si sabemos que existe en lo referido a evolución, relatividad, etc… es porque se trata de teorías robustas que han pasado la prueba del tiempo.
La opinión experta sirve como guía y debería informar las acciones políticas. Pero darle estatus de ley automático a las opiniones científicas no creo que pueda dar buenos resultados y sería un despelote. Lo que debemos hacer (y en parte para eso está el CEA) es para generar un «meme» cultural de valoración de la ciencia. Hacer que si un político usa nuestro conocimiento para limpiarse el culo, no pueda obtener un cargo nunca más en su vida. (Es un poco extremo, pero tiene buen efecto
).
Yo no diría que se trata de un «cataclismo mundial». Se trata de un término demasiado cargado y, más importante, vago. Los efectos del calentamiento global están siendo estudiados y se conocen dentro de un rango de incertidumbre. Por ejemplo, un aumento del nivel del mar de entre x e y (no tengo los números a mano).
Las preferencias de pareja de cada uno en realidad son irrelevantes a la hora de sancionar esta ley. Creo que es importante que en el DNI tenga el sexo con el que uno se identifica por una cuestión de, valga la redundancia, identidad y en contra de la discriminación.
Igual está bueno lo que planteás para reflexionarlo. Si estás con una pareja, se aman y todo eso.. ¿qué sentirías si descubrís que en realidad ella antes era hombre (o viceversa)? Me parece difícil que no lo notes con anterioridad. Las cirugías de cambio de sexo no creo que estén al nivel en el que la reconstrucción es tan parecida que engañe. Aunque puedo estar equivocado raíz de mi nula experiencia con eso
.Pero suponiendo que está tan bien realizada que es indistinguible, creo que no tendría demasiado problema. Si no me enteré hasta ese momento, ¿por qué no puedo seguir en el futuro?
DrGEN dijo:
Podría contestar punto por punto a las «contradicciones» pero también puedo hacerlo globalmente: No entendiste mi comentario.
No son contradicciones en mi postura. Ni siquiera dije que yo estaba de acuerdo, por ejemplo, con quienes afirman que la mayor parte se debe al Sol.
Lo que yo mostré en mi comentario es que existen contradicciones entre la realidad y los modelos y contradicciones entre los climatólogos de primer nivel. Todo esto demuestra que el tan mentado «consenso» (en la ciencia climatológica) es un invento, una mentira grande como el sistema solar.
El único consenso es el político.
Eso es como decir que que un biólogo niegue la evolución, refuta la idea de que haya un consenso; es evidencia anecdótica. ESO es cherry picking. Lo que hay que evaluar no es sólo el numerador (cantidad de climatólogos que no aceptan el consenso), sino también el denominador (cantidad de climatólogos en total). Si hacés eso llegás al famoso 97% de climatólogos que aceptan el consenso.
Quote:Ahora que entendiste (espero) que no estoy diciendo que el sol es el culpable y después que no, supongo que también entenderás mi postura: soy escéptico.La evidencia no es suficiente.
Eso no es aclarar la posición. ¿Qué es lo que no creés? ¿Cómo creés que las cantidades masivas de CO2 emitidas por el hombre no están produciendo un efecto invernadero? ¿Hay calentemitno o no? ….
Ahora aclarándote un poco las cosas:
Dijiste:
Quote:Si la sensibilidad es baja, significa que es estable, por lo que no puede estar cambindo todo el tiempo. Si cambia mucho, significa que es inestable y, por lo tanto, tiene más sensibilidad.No Daneel, cuando hablamos de sensibilidad climática nos referimos a el cambio en relación a duplicar la concentración de CO2.
Una sensibilidad baja, incluso de 0ºC (lo que significaría que el CO2 no influye en la misma) no descarte ni remotamente que el clima cambie!
Si pensás eso pareciera que para vos el único driver es el CO2… o sea, para vos lo único que modifica la temperatura es el CO2! jajaja… en serio pensás eso? Y las nubes, y el sol, y los océanos, y…. etc, etc, etc.
Ahora entiendo que los modelos sean tan simples
(pero que no se ajusten a lo observado es un detalle…)Por cierto, si el único driver es el CO2… qué pasó en las glaciaciones?
(no hace falta que contestes, son retóricas y sé que sabes que el CO2 no es el único driver… por eso es llamativo tu comentario sobre la sensibilidad climática)
Y todavía no terminaste tu argumento. «El clima siempre cambió» … ¿y entonces?.
Quote:Después dijiste:Quote:Pero.. ¿no era que en los últimos 15 años no hay cambio estadísticamente significativo? ¿Hay cambio o no? ¿Por qué tomar 30 años o más? Porque te brinda mayor poder estadístico para establecer, justamene, la tendencia a largo plazo. ¿POr qué no usar 3000 años? Porque los procesos que se están evluando no operan en esa escala.Y después acusás de cherrypicking… hay que tener cara che!
Explicá, entonces, qué tiene de malo utilizar las escalas temporales correctas. En la oración siguiente lo ilustré con la analogía con un paciente con cáncer. Si estamos hablando de un proceso cuyo efecto se observa en la escala de décadas, ¿por qué sería relevante evaluar la tendencia en la escala de millones de años?
Semi Off-Topic:
Hace un par de días, por casualidad llegué al blog de Agostinelli y me reí bastante, me causó risa ver tu comentario sorprendido porque Ale Borgo (sí, el del CFI Argentina!) sea escéptico con respecto al AGW! qué esperabas?
No es tanto sorpresa como desilusión. Igual, aunque ya no es extraño encontrar negacionistas entre las filas del pensamiento crítico, no deja de ser trágico que el escepticismo se vaya al lado obscuro. ¿Qué esperaba?
¿Leiste la respuesta de Borgo? ¿Te das cuenta que critica algo de lo que ni siquiera tiene idea?
(Para quienes lean esto sin leer aquello, Borgo criticó el lenguaje «poco científico», según él, del IPCC al usar calificativos como «es probable». Lo que Borgo aparentemente no sabía, es que en el propio documento del IPCC hay un anexo donde se establece con precisión qué significa cada expresión de probabilidad. «Muy probable», por ejemplo, significa que es con una probabilidad mayor al 90%)
Sí, en matemática de la facultad vimos lo básico del teorema de Bayes, pero como todo en matemática hay un montón de desarrollo por encima súper interesante y súper difícil
DrGEN dijo:
Quote:Mayor calentamiento durante la noche que el día no sólo es perfectamente consistente con un efecto invernadero, ¡sino que es inconsistente con la idea de que el Sol es la causa!Es inconsistente con el efecto invernadero! Los climatólogos lo saben.
Sacado del AR4 del IPCC.
Quote:In the last 50 years for the land areas sampled, there has been a significant decrease in the annual occurrence of cold nights and a significant increase in the annual occurrence of warm nights (Figure 1). Decreases in the occurrence of cold days and increases in hot days, while widespread, are generally less markedPor otro lado no estoy diciendo que el Sol sea la causa. Leé bien, vos podés.
Decime, entonces, qué quiere decir esto:
DrGEN dijo:También un paper con más de 600 referencias, concluye que sólo el forzamiento solar es responsable de la mitad del calentamiento desde 1860!
¿?
Quote:Baja sensibilidad climática
= el clima siempre cambió.Efectivamente, el clima siempre cambió, y qué tiene que ver con la baja sensibilidad climática?
Ilustranos… o no trates de hacer colar un non sequitur más grande que el obelisco.
Si la sensibilidad es baja, significa que es estable, por lo que no puede estar cambindo todo el tiempo. Si cambia mucho, significa que es inestable y, por lo tanto, tiene más sensibilidad.
Por otro lado, nunca terminaste tu argumento de «el clima siempre cambió». El clima siempre cambió y entonces…. ¿?
Quote:Los modelos no sirven= Los modelos desmienten el CCAEn serio no lo entendiste?
Te lo explico: cuando hablé de «los modelos» me referí a los utilizados para pronosticar el apocalipsis. No significa que ningún modelo sirva!
Vamos… hay gente grande que lee esto, no los/nos tomes por idiotas.
Ah! Claro. Osea que los únicos modelos que no sirven son lo que contradicen tu posición.
Quote:Usar variabilidad natural como evidencia a favor del CCA (eventos climáticos extremos)= Usar variabilidad natural como evidencia contra el CCA (1998 fue muy cálido, este febrero es más frío de lo normal, los últimos 3 años las capas polares ganaron hielo)Te lo digo por tercera y última vez: lo de los hielos lo saqué a colación para evidenciar la mentira de los medios («los hielos se siguen derritiendo») cuando los datos muestran otra cosa.
Eso se usa como propaganda, ya sabrás…
Ya que hablás, no de 3 años, la tendencia de los últimos 10 años es negativa (enfriamiento). Dirás que 10 es poco, que tomemos 30, y yo te voy a preguntar por qué? por qué no tomar 300 o 3000?
Es lógico que exista cierto calentamiento natural, ya que estamos saliendo de una pequeña edad de hielo, y sabés qué pasa luego de las mismas? Sí, el planeta se calienta! Incluso cuando el humano ni siquiera sabía prender una fogata.
Pero.. ¿no era que en los últimos 15 años no hay cambio estadísticamente significativo? ¿Hay cambio o no? ¿Por qué tomar 30 años o más? Porque te brinda mayor poder estadístico para establecer, justamene, la tendencia a largo plazo. ¿POr qué no usar 3000 años? Porque los procesos que se están evluando no operan en esa escala.
Es lo mismo que con un paciente de cáncer. No vas a pensar que porque durante una semana el tumor se mantuvo o retrocedio ligermaente está curado, pero tampoco podés considerar un lapso de 70 años.
Quote:Los climatólogos utilizan eventos climáticos extremos como evidencia a favor del CCA= Los climatólogos dicen que los eventos climáticos extremos no son evidencia a favor del CCAExacto, así de inconsistentes son.
Lo inconsistente es que vos afirmás ambas cosas a la vez.
Quote:Hay un fraude global= Los datos de la NASA y las NU desmienten el CCAEl fraude dentro de la comunidad climatológica está documentado.
Algunos datos de la NASA/GISS no le convienen a la religión, perdón, teoría del AGW.
Veo que tenés una herramienta perfecta para filtrar datos. Los que confirman el CCA = parte de la conspiración; los que lo contradicen = «datos que no le convienen a la religión del CCA».
Quote:Es el Sol= El Sol sólo fue responsable de la mitad del calentamientoAlgunos lo sostienen, otros no (Dr.Roy Spencer) y proponen teorías alternativas para explicar el aumento observado, que por cierto, se ajustan más a la realidad que la teoría del AGW.
Eso no quita que en el mismo post sostuvieras ambas cosas.
Quote:Es el Sol= No hay calentamientoAlgunos lo sostienen, otros no. Existe un pequeño calentamiento, 0.6ºC en el último siglo.
Es causado por el hombre? Pareciera que no, de cualquier manera no está claro.
Es malo o catastrófico ese calentamiento? Pareciera que no, de cualquier manera no es ni remotamente tan preocupante como lo pinta el IPCC.
De nuevo, la inconsistencia radica en afirmar ambas cosas al mismo tiempo.
Quote:Es el Sol= Hay más calentamiento durante la noche que durante díaQue haya más calentamiento durante las noche que durante el día está en contradicción con la hipótesis del calentamiento debido a gases de efecto invernadero (y obviamente el CO2).
Ya respondido más arriba.
Quote:La mitad del calentamiento sería producido por hollín= No hay calentamiento antropogénico.Primero que habla del calentamiento de ciertas regiones y no del calentamiento global.
Y más importante, cuando se habla de calentamiento global antropogénico se entiende que nos referimos al generado por el CO2 antropogénico.
Vamos… o acaso también los modelos del IPCC tienen en cuenta el calor generado por los microondas, las estufas de cuarzo y los asaditos del domingo?
Si no tiene que ver con el calentamietno global.. ¿a qué viene? ¿Cómo contradice el CCA algo que luego vos mismo decís que no tiene nada que ver con éste?
Como habrás visto, muchas de esas inconsistencias radican en que no presentás tu posición con claridad y te limitás a tirar objeciones desarticuladas en vez de establecer un conjunto de hechos, evidencias y datos sistematizados. Este también es un síntoma del gish gallup. Cuando se muestran esas inconsistencias, te distanciás de ellas. «Yo nunca dije eso, sólo digo lo que otros dicen» no es una táctica honesta de argumentación. A menos que te comprometas (al menos de forma tentativa) a lo que afirmás, no hay objeción que valga. Yo admito que no tengo el conocimiento para analizar muchos de los papres, pero si comento lo que afirman los científicos, lo hago mostrando qué es lo que opino yo; como parte de mi entendimiento acerca del proceso. Si hay una contradicción en mi esquema, no puedo simplemente externalizarla, significa que hay algún problema en mi entendimiento que debe ser arreglado.
Como dije antes, no se puede llevar un intercambio cuando no sé qué es lo que estás diciendo. ¿La Tierra se está calentando o no? ¿El Sol es la causa o no? ¿en qué medida es el sol? ¿En qué medida son los humanos? ¿Qué tan grande va a ser? Mientras no presentes una ideas coherente de lo que estamos discutiendo, lo único que vamos a lograr es un conjunto de hechos y figuras sin relación alguna y muchas veces contradictorios. Por ejemplo, argumentar que el Sol no es el responsable del calentamiento no tiene sentido si directamente no creés que exista. Hasta ahora y por la forma en la que presentás argumentos parece que tenés una opinión ya formada (que todo esto del CCA es un fraude y es mentira) y lo único que hacés e buscar y publicar datos sueltos que la confirman. Demostrá que no es así presentando en forma básica y general qué es lo que creés.
