Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Pero yo no estoy hablando de las bases psicológicas de la creencia sino del análisis crítico del contenido de la creencia. Para lo que digo es irrelevante si una persona cree en dios por razones emocionales o racionales, el concepto es ininteligible en cualuqier caso.
Pero fijate que incluso el dios del creyente más insofisticado tiene deseos pero a la vez es perfecto, toma decisiones pero es omnisciente. Todas cualidades que son incompatibles entre ellas. El creyente cree que entiende el concepto de dios, pero la realidad es que si meditara profunda y honestamente llegaría a la conclusión que sostienen tantos teólogos sofisticados: es imposible entender a dios.
ideefix dijo:
No definir a dios claramente, definirlo de mil maneras diferentes, o en su defecto, adentrarse en abstrusas elucubraciones filosóficas, tampoco es una salida viable para la perspectiva escéptica y racio-empírica.
¿Por qué debemos dar un status especial al concepto de «dios», cuando no lo hacemos con otros?
No es darle un estatus especial al concepto de dios. La misma posición vale para cualquier proposición incognoscible como las famosas «ideas verdes que duermen furiosamente».
Decir que el concepto de dios no es cognoscible no es un halago. No deja al teísta en una mejor posición que el ateísmo fuerte. Todo lo contrario. El teísta se encuentra en la posición de que cree algo que directamente no puede creer racionalmente. Algo sobre lo que ni siquiera vale la pena discutir porque «ni siquiera es falso».
La tetera de Russell sí es cognoscible. Es perfectamente entendible la idea de una tetera en órbita al rededor del Sol. Ahí la cuestión es otra; se trata de una proposición que es infalseable pero sólo en la práctica. No hay ninguna inconsistencia lógica en ella.
Pero, ¿qué significa un ente que está afuera del universo y en todo punto del universo al mismo tiempo? ¿Qué significa un ser omnisciente y que a la vez tiene libre albedrío? ¿Qué significa un ser que, de cualquier manera que sea el universo, podemos decir que es evidencia de su existencia o, al menos, que el compatible con ella? El concepto de dios es incoherente, auto-contradictorio y carente de contenido.
N3RI dijo:
La tierra parece que tiene millones de años… y los fósiles los plantó el demonio para probar nuestra fe. ¡No te jode!?
Jaja. Cuando dicen eso están clavando los clavos de su ataúd. Están demostrando que su «teoría» es infalseable a priori y que cualquier evidencia que encuentren puede adaptarse ella.
Quote:Mi opinión personal, es que la existencia o no de uno o varios dioses no altera en absoluto nuestro entorno.¡Exacto! No hay ninguna evidencia que pueda diferenciar entre un universo con dios y otro sin dios porque dios es un concepto infinitamente flexible. Incluso los evangelistas más literalistas hacen gimnasia mental y dicen que la Tierra «parece» que tiene miles de millones de años pero no es así.
Yo considero que ninguna es científica, ambas son posiciones teológicas o filosóficas.
Mi posición personal actual es la del no-congnitivismo teológico (ignosticismo, más fácil), que es la afirmación de que el concepto de «dios» carece de significado y por lo tanto cualquier cosa que se diga sobre él es absurdo.
La segunda no la conozco.
Primera ley de la termodinámica: The more things change, the more they stay the same.
Segunda ley de la termodinámica: El tiempo pasa, nos vamos poniendo viejos.
