CEA – Zeitgeist, ¿es compatible?
- Este debate tiene 14 respuestas, 7 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 2 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Sería interesante conocer un escéptico Católico, alguien que tuviera la altura media de un escéptico y a la vez defienda el creacionismo, y todas esas barbaridades. Pero no lo hay, el Circulo Escéptico, se conforma, en su mayoría, de ateos y agnósticos, pero sabemos que no hace falta ser ateo para ser escéptico. Ahora tenemos un aluvión de personas que viene del MZ (Movimiento Zeitguest), algunas de estas personas pertenecen y son bien aceptadas, otras, no pueden escapar de su destino troll y caen por su propio peso, en un medio en donde la estupidez también estigmatiza.
La verdad es que personas de diferentes grupos, creencias, y desde ya, disciplinas científicas, nutren al CEA, por eso, veo bien que venga gente del MZ, refresque el aire.
Sin embargo creo que ser Escéptico y del MZ son dos cosas muy distintas y por eso incio este post, a fin consultar y debatir, entre todos, hasta que punto ser escéptico se vincula, se complementa o se contrapone con ser del MZ.
A mi entender, y mas alla de mis opiniones personales o gusto sobre el MZ, se trata de un movimiento mas, como ser ateo, libertario, comunista, o peronista; salvando las grandes distancias, que separan a cada uno de estos grupos y sin intención de ofender a nadie. Tal vez haya convergencia en algunos de nuestros objetivos como la difusión científica, querer hacer un mundo mejor, etc… Pero nuestros objetivos son muy diferentes; tenemos una forma de ver el mundo muy distinto, y diferentes formas de expresarnos y sobre todo de militar nuestras ideas.
-
Respecto a tu inquietud te comento que C ∩ E = ø
Sir Arquimedes dijo:
Sería interesante conocer un escéptico Católico, …
-
No sólo tenemos gente del MZ, también tenemos libertarianos, vegetarianos, negacionistas del cambio climático antropogénico, gente que apoya la psicología evolutiva, etc… Incluso a una de nuestras reuniones asistió una mina que era grafóloga (aunque desconozco si era de las que te decían el futuro o te autenticaban los documentos). No hay problema en la diversidad de opiniones mientras se discuta con respeto y buena onda.
En cuanto a la cuestión específica del MZ. Sí, ser del MZ y ser escéptico son cosas distintas porque uno es una ideología política y lo otro es una posición más epistemológica, si se quiere. Eso no quiere decir que sean necesariamente incompatibles o que una persona no pueda apoyar ambas cosas.
-
-
Daneel, ¿que opinión te merece la diferencia de fase entre dT/dt y dCO2/dt? más precisamente que la primera precede a la segunda. Salu2
Daneel Olivaw dijo:
No sólo tenemos gente del MZ […] negacionistas del cambio climático antropogénico […]
-
Sir Arquimedes dijo:
Sería interesante conocer un escéptico Católico, alguien que tuviera la altura media de un escéptico y a la vez defienda el creacionismo
Che pero…los católicos no son creacionistas, si el Papa de antes había admitido la evolución. Pueden decir muchas pelotudeces, y capaz que alguno es creacionista, pero no los pondría como ejemplo del negacionismo de la evolución.
Bueno, solo eso. Lo del MZ lo dejo para que ellos lo contesten.
-
Leo dijo:
Daneel, ¿que opinión te merece la diferencia de fase entre dT/dt y dCO2/dt? más precisamente que la primera precede a la segunda. Salu2
No es como para discutir acá, pero tiene que ver con que distintos forzantes (cambios orbitales, por ejemplo) comienzan a calentar un polo, generando una serie de ventos que terminan emitiendo CO2, que actúa como feedback, potenciando el forzamiento inicial.
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html
-
Soy nuevo aquí 🙄 , lo preguntaba porque no sabía cual era la posición mas o menos aceptada sobre este tema en el foro. Salu2.
Daneel Olivaw dijo:
No es como para discutir acá, pero tiene que ver con que distintos forzantes (cambios orbitales, por ejemplo) comienzan a calentar un polo, generando una serie de ventos que terminan emitiendo CO2, que actúa como feedback, potenciando el forzamiento inicial.
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html
-
Jajaja está bien que Daneel sea tajante porque si te fijas la discusion sobre el tema del cambio climatico se hizo eterna.
https://circuloesceptico.com.ar/foro/topic/68
Si te interesa podés leer y participar ahi, pero desde ya te digo que el CEA no tiene una posición tomada con respecto a ese tema.
-
elton dijo:
En mi experiencia, un escéptico católico es como un helado de pollo; algo que estaría buenísimo pero que no existe.
En mi experiencia, es como una bebida energética de bajas calorías. En principio parece un oxímoron, pero dicen que existe igual.
-
Yo creo que puede existir, aunque no creo que pueda ser un «católico» con todas las letras que acepte la doctrina de la Iglesia a rajatabla. Pero sí puede ser alguien que crea vagamente en un dios y que se identifique como católico.
Igualmente siempre va a haber una tensión ahí, como Martin Gardner, que era deísta pero siempre dijo que no tenía ninguna razón para creer en un dios salvo que se sentía mejor creyéndolo.
-
-
Volviendo al tema de post, no veo por qué no puedan ser compatibles. Sí, los objetivos del CEA y del Movimiento Zeitgeist son diferentes. En el CEA lo único que pretendemos hacer es promover el pensamiento crítico, difundir los avances científicos y denunciar a las pseudociencias. En el Movimiento Zeitgeist tratan de cambiar el mundo con el método científico. Son objetivos muy distantes, siendo los objetivos del CEA mucho más humildes y tangibles. Al MZ lo pueden tildar de utópico, pero no de pseudociencia.
-
-
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.