saibaba
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
El problema con los sueños es que, posiblemente, cuando uno intenta recordarlo, termina rellenando los huecos difíciles de recordar con cosas que para uno tienen «lógica en la vigilia», mientras que en verdad el sueño era, quizás, una sucesión no demasiado conexa de imágenes y sensaciones.
Ahora, al ver la imagen del hombre pateando el poste de luz, y al reconocer elementos similares en el sueño, es posible que hayas tratado de darle una lógica a ambas cosas.
Además, por un lado decis que sos ultrarracionalista, pero también dijiste varias veces que hacés conexiones mentales todo el tiempo que son más bien de tipo metafísico.
Esto que te digo no lo tomes como una acusación en un juicio.
Estoy tratando de defender por un rato una explicación racionalista del asunto.
____________
Otra opción es que de verdad hayas tenido ese sueño exacto y se correspondió con la realidad.
Pero como no hay pruebas de ello, no puede hacerse una teoría científica que lo explique.
Las anécdotas de la gente, por más que esa gente sea uno mismo, y uno confía en el propio criterio y fiabilidad, no pueden usarse como base de una ciencia.
__________
Finalmente, si uno piensa que «hay un fenómeno ahí», entonces sería un error descartarlo o darle la espalda, como has hecho.
Lo ideal, si uno tiene tiempo o algún recurso, es tratar de hacer una investigación del fenómeno, pero siguiendo los lineamientos del método científico.
Uno debe procurar demostrar la hipótesis, en este caso: que hay sueños premonitorios, a través algún procedimiento experimental correctamente formulado desde el punto de vista científico.
En el caso de los sueños esto trae muchas dificultades, pero si uno le busca la vuelta, nunca se sabe…
______________
La dificultad más notoria con el tema de los sueños es la subjetividad de la persona que trata de recordarlo y narrarlo. Eso es algo que científicamente no tiene mucho arreglo, y es un gran obstáculo que impide su investigación.
Sin embargo hoy en día se está perfeccionando técnicas de escaneo cerebral con el propósito de «filmar» las imágenes que se producen en los sueños.
Si esta herramienta se perfecciona, sería posible tener pruebas sólidas para comparar sueños con hechos de la realidad.
Claro que habría también que filmar esos hechos, y justo cuando se producen.
Esto es otra dificultad, jeje.
Uno no sabe cuándo y dónde el sueño se va a «cumplir».
Se puede intentar subsanar esto.
Por ejemplo, supongamos que la mayoría de las personas que afirma tener una premonición onírica, dice que su sueño «se cumple» dentro de los primeros 5 días del sueño.
Eso acotaría bastante la búsqueda en un grupo de sujetos de prueba con «sensibilidad especial», por decirlo así.
___________
Yo digo que no hay que descartar nada.
El racionalismo nos obliga a no dejarnos confundir por la subjetividad.
Pero siempre hay un lugar para un fenómeno no del todo bien explicado por la ciencia, y para nuevos descubrimientos.
Lo que uno no puede hacer es creer cualquier cosa que a uno se le ocurre así porque sí.
A mí me parece que hay que aprender a convivir con lo inexplicable, aprender a decir «eso no sé qué es o cómo se expica», cosa que no es difícil.
Pero es indignante qu del otro lado te aparezca un crédulo sabelotodo que dice «ah, yo sí sé, esos son mensajes proféticos de los ángeles, el fin se acerca, estemos preparados»… mmmm .
_________________
Ah, y una pregunta: ¿Qué pasa si sueño que los sueños no son premonitorios?
Está la estatua de la libertad en EE UU, o la torre Eiffel en Francia.
Esos son ejemplos de grandes obras artístitcas que no tienen propósito religioso y son de nuestro tiempo.
Me parece que la practicidad es una cuestión que viene más del capitalismo que del racionalismo.
La sociedad de consumo.
Las cosas culturales dependen de las «ganas» de hacer cosas que tenga la gente.
Si hay gente con ganas de hacer arte, y es talentosa, el arte va a seguir funcionando.
Y no se necesita estar inspirado en cosas místicas para que exista el arte.
El amor va a seguir existiendo, las emociones, los sentimientos de injusticia que se desean expresar.
Y también la emoción ante los nuevos descubrimientos científicos.
Me parece previsible que habrá mucha pintura relacionada a los astros y las galaxias por ejemplo.
También la tecnología se puede poner al servicio de la expresión artística.
El problema con la falta de arte no es el exceso de racionalismo,
sino la falta de imaginación y de talento.
Y eso es porque la gente está pensando en problemas de todos los días, corrupción, injusticias.
La gente se caga entre sí con espíritu mediocre y de poco vuelo.
Eso no da un ambiente propicio para el arte, que es algo que representa un costado noble o profundo del ser humano.
Si tenés a un país ovacionando a los pibes chorros, y a ninguno le interesa Mozart… se acaba la música clásica por mera «selección natural».
La ciencia y el ateísmo son los últimos culpables en la pérdida del arte.
Creo que la mediocridad de la gente, que así como no le calienta saber nada ni de ciencia ni de filosofía, ni nada cultural, es la misma mediocridad que hace que no les interese el arte.
Eso es el enemigo del arte, la incultura.
(My opinion, of course).
Por una cuestión de deseo de poder, todo individuo x intenta ejercer dominio sobre todo otro individuo y.
Es divertido ver las distintas tretas que usa la gente para tratar de controlar la conducta de uno.
Ilusos que son, jaja.
Eh, pero qué laburito se han tomado vos con tu amigo.
¡¡¡Me da miedo!!! A ver de qué me desprograman a mí.
Igual yo ya veo un patrón de conducta interesante… pero no te vi’a decir na’.
Es que no se puede convencer a nadie de nada.
Cuando yo era creyente, veía con cierta perplejidad y hasta desdén a los ateos.
Semanas después me dí vuelta como una tortilla y me hice ateo.
A partir de ahí miro con perplejidad y desdén a los creyentes.
Estas cosas no son fáciles. Cada uno se da cuenta de lo que quiere o lo que puede a su debido tiempo.
Por eso, lo único que queda, me parece a mí, es pelear a la gente que cree boludeces.
En el fondo yo no quiero pelear a nadie ni hacer sentir mal a nadie, pero el único modo de «influenciar» a ese tipo de gente es con algún tipo de confrontación, que, por supuesto, uno tiene que saber graduar y medir para que no sea algo excesivo.
Una cosa que me parece útil a la hora de hablar y discutir estas cosas es tener a mano siempre un manojo de falacias típicas, y estar «afilado» para detectarlas y explicarlas al toque cuando se producen.
Una «guerra lógica», jeje.
Igual esto que digo no sale de lo ingenuo. Siempre hay otros factores dando vueltas en las creencias espirituales. No es fácil.
Por ejemplo, hay gente que no tolera pensar distinto a su propia madre o padre.
Sienten la obligación de no contradecir a sus padres, o a sus amigos, o a sus colegas.
Lo que necesitamos es un ejército.
Para eso tenemos que ser muchos, tener un discurso consensuado en los puntos importantes, coherente y sólido, y salir a romper las pelotas por cuanto blog, foro y página web haya por ahí.
Puede ser divertido. No es justo que sólo se escuche siempre la voz de la estupidez.
