Naracamaus

Hueles a trol. Tu lenguaje no es el típico de un creyente, mucho menos de uno evangélico (dudo que alguno olvide la mayúscula en «Señor»).

Pero por las dudas:

mandale mis saludos y felicitaciones a tu amigo,

la intención general del círculo no es desviar gente al ateismo,

tu pastor es uno pésimo (pues contradice las expresas instrucciones de la Biblia acerca de la evangelización de los infieles),

el Diablo tampoco existe,

la existencia de cualquier dios no está demostrada y la del tuyo en particular es especialmente dudosa,

vienen anunciando su venida hace 2000 años y siguen esperando y

no me rindo porque tal poder no existe.

Suerte.

Gabriel:

Perdón de antemano por la extensión.

Sin saber el tipo de cáncer y el tratamiento efectuado no puedo opinar sobre los casos que te fueron cercanos. Sólo señalo que la inmunodepresión es una complicación de varios tipos de cáncer que puede ser independientemente de la quimio y que la fisiopatología de las metástasis está muy bien estudiada y nada tiene que ver con ella. La capacidad generadora de cáncer de los quimioterápicos, cuando la hay, implica cánceres nuevos, no metástasis.

Me gustaría, sí, comentar los enlaces que aportás y luego hacerte una pregunta sobre tu segundo post.

Primer enlace.

Hay un elemento clave que permitiría entender mejor la situación: los autores del estudio intentaban analizar la eficiencia de la quimio, su relación costo-beneficio. Es un estudio de Salud Pública, no de Clínica Oncológica. De hecho, como resalta el autor, la doctora Ward es miembro del equivalente australiano de la FDA yanqui.

“Cáncer” no es una enfermedad, sino varias, de la misma forma que “infección” no es una enfermedad. Así como no puede usarse penicilina para la lombriz solitaria, no se puede usar quimio para tratar cualquier cáncer: hay que combinar cirugía, rayos, quimio y otros tratamientos (hormonoterapia y otras), no siempre en la misma medida.

El estudio señala que un gran porcentaje de los cánceres no pueden ser curados y el tratamiento es paliativo; del porcentaje que puede ser tratado curativamente, la mayoría no recibe quimio, sino otros tratamientos; y, finalmente, de los que la reciben en forma terapéutica, se salva un porcentaje. Por ello, los salvados por la quimio EN RELACIÓN AL TOTAL DE CÁNCERES es bajísimo y no justifica un gasto sostenido en la investigación y el desarrollo de protocolos.

Esto es verdad, desde el punto de vista de la Salud Pública. Por eso usan valores absolutos y sobrevida a 5 años; para ser bien crudo y no dorar la píldora, a la Salud Pública le conviene que se salve la mayoría y vuelva a laburar o, si eso no es posible, que se mueran rápido y no gasten alcohol en el hospital.

Pero desde el punto de vista del paciente el estudio no sirve como patrón; ahí entra en juego el riesgo relativo y el tiempo absoluto de sobrevida. Así es entendible la postura del oncólogo clínico: desde el punto de vista del paciente, pasar de un 3% a un 6% de chances de sobrevivir es duplicarlas y punto. No tiene sentido, para el paciente, saber qué porcentaje de los enfermos se salvan; le interesan sus chances.

Concuerdo en que las farmacéuticas deben informar adecuadamente a los médicos, estos a sus pacientes y estos mantener expectativas razonables. Si tengo cáncer de esófago y me dan quimio es porque no me pueden operar, estoy hasta las manos, y voy a estar muerto en 5 años de cualquier forma; a lo más que puedo aspirar es a que la quimio reduzca el tumor lo suficiente como para que no me ahogue en mi propia saliva y/o me ayude a aguantar 3 meses más para recomponer la situación con mis hijos si hace falta. Si tengo cáncer de pulmón de células no pequeñas yo daria cualquier cosa por estar en el 5% de pacientes a los que la quimio les permite vivir 5 años, pero esto es una decisión personal. Si tengo cáncer de testículo no seminomatoso y me lo detectan rápido, tengo hasta un 95% de chances de morirme de viejo y no convulsionando por una metástasis cerebral.

Este «error» de confundir la aproximación de la Salud Pública con la de la Clínica a un mismo problema es frecuente entre los alternativos.

Unas palabras sobre el doctor Moss. Ralph Moss, el autor del artículo, es famoso por promover tratamientos alternativos (en el mal sentido, hablamos de cualquier cosa) para el cáncer. En ésta pagina se afirma que recorrió el mundo buscando las mejores alternativas para el tratamiento del cáncer y ofrece descargar o pedir por correo un informe sobre 20 tipos de cáncer por u$s 297 cada uno. Esto es, al menos, éticamente cuestionable: si yo creyera tener la posta sobre el tratamiento del cáncer, la ofrecería gratis, pero bueh… no nos vayamos de tema.

El artículo revela claramente, a mi parecer, mala intención. Algunas citas [las negritas, cuando las haya, son mías]:

Esto no es lo que dice el estudio y acá es donde más se revela el sesgo del doctor Moss. El estudio es de la supervivencia SOLAMENTE debida a la quimioterapia. La omisión es significativa, pues el doctor Moss también esta “en contra” de la radioterapia y el estudio, en la mayor parte de los casos, compara tratamiento con cirugía+quimio+rayos, en relación a cirugía+rayos.

Un oncólogo presenta el tratamiento “como una aproximación racional y prometedora”, sólo a los pacientes en los que algún beneficio hay. Si un médico me ofreciera quimio para tratar un melanoma tendría todo el derecho a denunciarlo por mala praxis como mínimo.

La sobrevida a 5 años le interesa al Ministro de Salud, a mí, como paciente, me interesa la sobrevida a los 5, al año, a los 6 meses; me interesa salvarme de la colostomía si tengo cáncer anal… hay muchos beneficios directos aparte de la sobrevida a 5 años… y también perjuicios directos, no lo niego, pero que valga la pena arriesgarse a unos por los otros sólo lo puede decidir el paciente.

Y así por el estilo. Dejo que releas vos mismo el artículo, considerando lo que acabo de señalar, para que detectés por dónde va la mano.

Segundo enlace

Éste es todavía más tendencioso que el primero. Cito:

No creo que médico alguno presente la quimio como única alternativa a la muerte segura; por lo menos, no es lo que nos enseñan en la Facultad.

Luego se centran en los agentes alquilantes, los menos útiles, en líneas generales, de todos los quimioterápicos, para tirar un par de verdades a medias.

No, no significa eso, lo confunden con sobrevida a 5 años. Curación clínica implica la eliminación del tumor inicial y la ausencia de todo signo de recurrencia o metástasis tras un período determinado de tiempo.

…

Cuando llegué a la línea en negrita supe de inmediato qué es lo que se venía. “Cáncer” es un grupo de enfermedades. Punto. Quienes dicen lo contrario son los vendehumo que adjudican la culpa del cáncer a problemas emocionales u otras payasadas por el estilo.

No me lo vas a creer, pero recién entonces leí los enlaces al costado y me encontré con “astrología”, “biorritmo”, “Kombucha”, “Parravicini” y otras cosas por el estilo, así que dejé de leer: estoy seguro de que el resto es pura conspiranoia o descaradas tergiversaciones de datos. Si creés que algo de lo que sigue es rescatable para tu argumento, por favor citalo en un post.

Tu segundo post

Sólo quería preguntar, por curiosidad, ¿a qué tratamientos alternativos te referís como eficaces?

Saludos.

Pablo:

La idea de que el mal era la ausencia del bien era la de Santo Tomás y los tomistas. Capaz que volvieron a cambiar de opinión, pero cuando me lo enseñaron [versión católica, al menos] el mal existe y es el producto del pecado (creo que es la idea de San Agustín).

En teoría, deriva del pecado por la libertad y la imperfección humana y Dios lo permite (por respetar el libre albedrío), pero lo encauza hacia un bien mayor, o algo así. Me acuerdo bien porque me parecía contradictorio (yo era chiquito) que el dogma decía al mismo tiempo que «el mal no puede causar bien» y que «Dios encauza el mal hacia el bien».

De todas formas, no vale la pena perder tiempo tratando de precisar los bordes del verso. Prefiero pensar quién ganaría una guerra entre elfos y enanos.

Suerte.

Hola Snok:

Intervengo como mediador antes de que esto se termine de degenerar. Esto es, en parte, un mea culpa. Y ya que estoy, paso en limpio el hilo, pues en el ir y venir nos hemos enredado un poco.

N3RI y yo somos los que más esfuerzo hemos puesto en contestarte. Mi naturaleza es conciliadora y diplomática; N3RI es quirúrgicamente frontal y mucho menos paciente. Comparto, eso sí, el rechazo visceral por este hilo, así que voy a atreverme a hablar en nombre de los dos. [Perdón, N3RI, si te parece un exceso de mi parte; en todo caso, siempre podés corregirme.]

Honestidad brutal: para empezar, Snok, te mirábamos con desconfianza antes de que introdujeras este tema. En tu misma presentación mencionaste ser tímidamente defensor de la astrología, las profecías y los OVNIs, y mencionaste al pasar que “fantasmas, monstruos, tarot, homeopatía, numerología y demás, me parecen menos probables”. Sólo con eso saltaron un par de fusibles por aquí (en lo personal, lo de la homeopatía me cayó como patada en las gónadas). En el mismo hilo hablás de Parravicini, Dos Santos y ciertas descripciones raras, tipo von Däniken, en la Biblia. En todos los casos ensayaste una tibia defensa de esos fenómenos.

El error de este foro (me incluyo) fue salirte al cruce irreflexivamente, tratándote inmediatamente de infradotado, en lugar de hacer lo razonable y aportarte las herramientas mediante las que descartamos esas extravagancias como ejercicios simpáticos de la imaginación y nada más. Creo que el motivo fue la sospecha de que eras un fanático encubierto o un troll; también influyó el hecho de que estamos hartos de rebatir esos argumentos una y otra vez. Cualquiera sea la razón, me parece que esa actitud te hizo poner a la defensiva.

En tu, creo, segundo hilo ofreciste un experimento sobre astrología que hizo arquear las cejas a más de uno por sus fallas metodológicas. Con eso, enloqueciste a los cientificistas del grupo.

En resumen (antes de pasar a este hilo), estábamos predispuestos en tu contra por razones emocionales y desconfianza, pero especialmente porque no das muestras de aplicar un rigor metodológico y porque, claramente, tu definición de escéptico difiere de la nuestra. Para vos un escéptico duda de todo hasta obtener la prueba definitiva (que, en asuntos como los que aquí tratamos, es de dudosa, si posible, obtención); para nosotros, un escéptico es quien, dada la información disponible, se decanta por la explicación cuyas evidencias tienen más peso (= la más probable) y que, para cambiar de opinión, exige un nivel de evidencia inversamente proporcional a la probabilidad de la alternativa. Entenderás que, dada la infinitesimal probabilidad de que la clarividencia sea real, la evidencia debe ser espectacular a su favor. La epistemología y la filosofía de la ciencia recomienda nuestra postura, pero éste no es el lugar para discutirlo.

Por todo esto, empezamos con el pie izquierdo. Yo me inclino a pensar, ahora, que sos sincero en tus dudas. Ofrezco, entonces, una tregua: nos disculpamos todos con todos, bajamos los decibeles, pasamos en limpio lo dicho y lo debatimos civilizadamente.

Si te he ofendido, lo lamento; me has ofendido, también, pero dejémoslo pasar.

Ahora sí: éste hilo. En limpio, hay tres puntos de vista en la discusión: la tuya, Snok, la mía y la de N3RI.

Vos presentás el caso de un supuesto vidente brasilero, basándote en la premisa de que, hasta que no se demuestre fehacientemente lo contrario, es lícito mantener la posibilidad de que sus poderes sean reales.

N3RI y yo disentimos con vos, pero (salvo cierto entrelazamiento) nuestra estrategia para «enfrentarte» fue diferente; creo, además, que los dos fallamos en la táctica. Yo me concentré en demostrar que los mecanismos usados por Dos Santos no difieren para nada de los de todos los demás falsos clarividentes que he visto, quizá dando a entender que sos un fanático. N3RI se concentró en mostrarte el nivel de análisis que debías aplicar antes de presentar el caso (se nota sobre todo en su insistencia por las fuentes), quizá dando a entender que sos un idiota. Como dije, yo he cambiado un poco de opinión y me disculpo.

Sugiero lo siguiente: en un post poné (en la forma más sintética posible) las razones por las que creás que debemos darle el beneficio de la duda, los argumentos más fuertes que tengás a favor de que Dos Santos sea un verdadero vidente, y la estrategia que proponés para comprobarlo (ésta ya la sabemos, sería sólo a fines ilustrativos); yo me propongo a contestarte punto por punto, sin salirme por la tangente, y a presentarte mis razones para desconfiar de sus habilidades. Necesariamente nos estaremos repitiendo, lo sé, pero juntarlo todo lo hará, espero, más claro.

Prohibidos los ataques personales; sólo te pido que contestés mis preguntas sin cambiar de tema (pero, en caso de que considere que lo hagas, me limitaré a repreguntar).

Si te parece, espero.

Suerte.

Buenas:

Antes que nada:

Creo que no. Me refiero a un programa en el que el conductor le RECRIMINA haber dicho en uno anterior que iba a haber sequía cuando en realidad hubo inundaciones. Dos Santos le contesta algo así como “la sequía es grave en (creo, no recuerdo bien) África”. Es decir que, a pesar de estar en un programa colombiano, predijo sequía en otro continente, sin especificarlo. A mi no me parece razonable hacer tal cosa y me suena a excusa inventada.

Yo no creo que el video de Haití sea falso, creo que es verdadero, digo que primero hay que comprobarlo. Mi explicación para ese video es otra. El de las Torres Gemelas sí me parece un truco descarado, pero acepto pruebas en contrario (aunque demostrar que el video es legítimo sería sólo el primer paso para demostrar que es un vidente).

Sostengo que los noticieros muestran cada tanto videos de dudoso origen en defensa de situaciones paranormales. Te di varios ejemplos, incluso. Y agrego, para que sea más claro, que los programas de variedades son aún peores.

Ahora bien, voy a dar vuelta mi argumentación para que sea más entendible. Aviso desde ya, para que no digas que no avisé, que si tu próxima respuesta se sale por la tangente, dejaré de asumir una incapacidad nuestra para expresarnos y te supondré desleal en el debate (me cuesta creer que no se entienda lo que decimos).

Veamos la historia del charlatán X.

El charlatán X decide un buen día que quiere vivir sin laburar, expoliando a sus congéneres.

El primer paso es darse aires espirituales y de iluminado, vistiendo de lino y citando a Osho y Deepak Chopra. Si le alcanza la billetera, es posible que se haga un viaje a algún sitio místico como Machu Pichu y se saque una foto meditando.

El segundo paso es ponerse un mote atractivo e inventarse una historia misteriosa para el origen de sus poderes. Por ejemplo, dice que su nacimiento fue predicho por un santero brasilero y que sus arrebatos premonitorios están acompañados de convulsiones misteriosas que la ciencia no explica. Cada tanto, finge una convulsión para mayor efecto.

El tercer paso es engañar incautos a baja escala, aprovechándose del efecto Forer y la lectura en frío (y a veces en caliente) para hacerse de cierta fama en el barrio. Con algo de suerte, y si es hábil, puede que uno de sus clientes lo recomiende con la locutora de un programa de radio de segunda categoría.

El charlatán X tiene suerte y le abren un segmento en el programa. Lamentablemente, hay muchos charlatanes en programas similares haciendo lo mismo y la clientela está dividida. Sin embargo, se apega a su plan general de acción:

habla muchas vaguedades que suenan a predicción, esquivando las precisiones,

usa una semántica y sintaxis confusa, que a posteriori podrá acomodar para que parezca que acertó,

cuando profetiza algo con algo de precisión, suelen ser fenómenos con alta probabilidad de ocurrencia; punto extra cuando es algo que la gente no quiere oir (a este respecto, está muy bueno decir que una nenita desaparecida por un tiempo está muerta en un baldío: es lo más probable, pero los sentimientos de la gente le hacen esperar otra cosa),

una variante es profetizar algo general… y luego incluir, dubitativamente, una predicción; si tiene suerte, parecerá un gran profeta, si no, se suma un acierto menor,

otra variante, mucho más interesante, es profetizar algo bien específico… para dentro de dos o tres años; el truco es hacer veinte o treinta de estas, para aumentar las chances; además, si no ocurre la predicción, nadie se acuerda, pero si sí… ¡está grabado!

¡Buenas noticias! A pesar de que tiene cuarenta rivales que también han profetizado treinta eventos (por pera) bien específicas para un periodo de cinco años; tiene la suerte de que el que se “cumple” es el suyo. Inmediatamente saca el video a la luz (si es hábil, por intermedio de terceros) y su fama escala.

X empieza a visitar programas de mayor difusión donde repite los mismos trucos y se gana un séquito de creyentes que aportan la interpretación a sus palabras. ¡Ya ni siquiera tiene que inventarlas él!

Profit.

Ahora bien, mi pregunta es: ¿qué prueba podés aportar de que la historia de Dos Santos es sustancialmente diferente a la anterior?

Por último, no me parece que lo del avistamiento de OVNIs cuente como predicción, por tener una alta probabilidad de convertirse en una profecía autocumplida. Dos Santos tiene muchos creyentes y un gran número de los mismos estará activamente mirando el cielo limeño en la segunda mitad del año. Basta que veinte vean un globo, satélite, avión de lejos, pájaro o cualquier cosa para que circulen la noticia.

Saludos.