Naracamaus

Hola Analia, o Brenda, lo que prefieras:

De momento Monsanto no me pasa un peso: desde que descubrí que también están detrás de los chemtrails y el proyecto HAARP les dije que debían subirme la alícuota por mi silencio y lo están pensando. Tampoco los laboratorios de vacunas, pero eso es porque Monsanto necesita cadáveres frescos de niños así que nos conviene que no se vacunen. Tampoco me financia el narcotráfico; más bien, con lo que me están cobrando el ladrillo, soy yo el que los financia a ellos.

Por si tu capacidad de comprensión es escasa, el párrafo anterior es irónico.

Ahora en serio, no todos acá pertenecen al grupo Zeitgeist (yo no, por ejemplo), así que la telenovela que tengan armada harías mejor en plantearla en sus foros.
Eso al margen, tengo un par de preguntas:
1 . Por movimiento sionista, ¿a qué te referís? Ese término ha sido usado en un amplio abanico de sentidos y no quiero presuponer que eres alguna clase de supremacista.
2 . ¿Podrías dar un link más preciso a la página http://www.bloomberg.com? En la portada no aparece nada de lo que decís y las búsquedas «ENEL rockefeller» y «ENEL BBC» no arrojan resultados, mientras que «ENEL rothschild» da tres no relacionados.
3 . Por último, ¿tenés alguna otra fuente? Entenderás que ofrecer, como prueba de la verdad de algo, justamente la fuente de la que estamos dudando es una actitud que debe interpretarse como cándida, para no pensar que es estúpida.

Suerte y paz.

Buenas, XelNagah:

No me he perdido, es sólo que este fin de semana estuve complicado con el laburo y el estudio.

Nobleza obliga.

1 ) Es verdad, no critican la teoría del valor-trabajo (las disculpas que pedí por posibles errores gramáticos y ortográficos debieron extenderse a los de lecto-comprensión ).

Sin embargo, el hecho de que la afirmen como válida y construyan desde ahí es peor. No es adecuado promover un sistema económico alternativo empezando por describir mal al actual.

2 ) Me apresuré: es obvio (después de leer un poco más) que al menos la mayor parte de los integrantes de su movimiento no son de ultraderecha. Sin embargo, como seguro irá saltando mientras hablemos, algunos de sus supuestos económicos sí son de ultraderecha, otros pseudocientíficos y otros las dos cosas.

Aclaración.

La economía es una ciencia; tiene partes de ciencia dura y otras de ciencia blanda (social), pero es susceptible de un abordaje científico con los procedimientos adecuados.

Siempre que se discute economía saltan opiniones, ideologías, políticas y filosofías. Es mi postura que esa tétrada es útil… una vez que se agotó el aspecto científico y tomando a éste como inicio de la discusión, pues si no se toma esa precaución surgen engendros atroces como el lysenkoísmo.

Casi nunca discuto (menos por Internet, campo minado de orates y con más troles que la Tierra Media) los aspectos ideológicos de la economía. Es comer anchoas en el Gobi. Sin embargo, para evitar suspicacias y dobleces, y como en la mayoría vamos a coincidir (y no vamos a irnos por las ramas discutiéndolas), voy a mencionar mi opinión sobre las cuestiones de ese tipo cuando aparezcan.

Tanto el neoliberalismo como el marxismo son ideología en un 90%. Entre las dos, prefiero la marxista, pues creo que sus aportes son más útiles; la neoliberal, por su parte, me da asco.

Sin embargo, la más científica de las corrientes es el neokeynesianismo y, por ende, doy mayor peso a sus conclusiones.

Cuestiones menores.

Los términos que usé (dinero-bien, dinero-pagaré, etc.) son, por supuesto, inventos míos para aclarar la idea. Los textos económicos se limitan a los activos financieros al hablar de “dinero”, pero la identidad bienes=dinero, y similares, suele verse al tratar el tema de la liquidez.

De hecho, sí lo hace. En la subsección “El dinero y la liquidez de los activos” dan la definición más amplia de dinero (la que establece la identidad bienes=dinero):

En el siguiente párrafo definen dinero legal (que llamé dinero-billete o moneda) y en la subsección “Creación del dinero” remarcan la diferencia entre éste y el dinero bancario (que llamé dinero-crediticio). También mencionan los agregados monetarios, subdivisiones de los activos financieros (dinero legal más bancario).

En definitiva, diferencia mucho más de lo que yo lo hice.

Currency, cuando se habla de la masa emitida y cash cuando se habla de la que está disponible en manos del público.

El problema es que una cosa es el valor de la moneda y otra cosa es el respaldo de la misma. Además, las dos primeras hablan de la moneda y MMM habla de los activos financieros M1, que incluyen a la moneda y a los dineros bancarios de mayor liquidez.

Que la moneda de un país tiene respaldo no es una cuestión de interpretación, es una cuestión de pura contabilidad. Si no me creés, mirá el balance de esta semana del BCRA. Fijate que las monedas y billetes en circulación son parte del pasivo del banco y totalizan 203 mil millones; de entre los activos, tan sólo las reservas internacionales son de 210 mil millones, más que suficiente para respaldar la moneda.

La queja de los críticos del dinero fiat es que no pueden, como antes, ir al banco con un billete de $10 y llevarse $10 en oro (dinero convertible). Pero la razón por la que los billetes modernos no son convertibles es administrativa, no falta de respaldo. Sería teóricamente posible que fuera al banco y me cambiaran mi billete de $10 por, no sé, un bono alemán del mismo valor; pero no tiene sentido práctico ni para el BCRA, que tendría que complicar innecesariamente sus cuentas, ni para mí, que tendría que encontrar un kioskero dispuesto a aceptarme dicho bono a cambio de una etiqueta de puchos y diez caramelos sueltos.

Es más, si el dinero siguiera siendo convertible por oro, igual sería impráctico cambiarlo. El mejor precio que se consigue por el oro hoy es de unos $400 el gramo, así que por mis $10 me darían 0,025 g de oro… y me tendría que buscar un kioskero que, además de aceptar oro, tenga una balanza de precisión.

Después seguimos, si pinta.

Suerte.

Hola de nuevo:

Y final.

¿Por qué se imprimen billetes nuevos?

. La fracción en dinero-billetes es muy inferior a los demás tipos de dinero. ¿Por qué?

En primer lugar, porque los billetes sólo se usan en los intercambios y no todos los bienes y servicios se intercambian todos los días; por ejemplo, no hace falta que el valor de mi casa esté disponible en billetes, porque no está en venta.

En segundo lugar, porque un mismo billete puede realizar varios intercambios por día, cada día; Juan le compra a la mañana rosas a María con un billete de 100, María compra carne con ese billete de 100 al mediodía, el carnicero le paga a su empleado con esos 100 a la tardecita…

En tercer lugar, porque gran parte de las transacciones no se realiza moviendo billetes de mano en mano, sino en las cuentas de los bancos; cuando comprás algo con tarjeta de débito, por ejemplo, no hay un empleado moviendo físicamente el billete de una caja fuerte con tu nombre a una caja fuerte con el nombre del dueño del local.

. El billete es el dinero de mayor liquidez y, por ende, el que la gente prefiere. Recordemos por qué se inventaron los billetes. Los bancos podrían haber dado los pagarés hipotecarios que tenían, pero a la gente no les gustaba tanto (los pagarés son menos líquidos).

. A medida que crece la economía hay mayor número de intercambios (porque hay más productos o más gente que compra) y entonces sí hacen falta más billetes.

Cuando el Estado o el Banco Central se da cuenta de que hay menos billetes de los que hacen falta se juntan y empiezan a discutir la conveniencia o no de imprimir más billetes. ¿Cómo se dan cuenta? El Banco Central lo nota porque los Bancos Privados le piden billetes a lo loco (la gente le pide billetes a los Privados y los Privados van al Central: el Banco Central, a lo bruto, es el banco de los bancos). El Estado lo nota a) porque el ministerio de economía le avisa que los parámetros económicos están declinando y b) porque le entra menos en impuestos (en IVA, que carga cada intercambio).

¿Cómo se imprimen billetes nuevos?

De la misma forma en que lo hacían los privados. Estos, en teoría, ponían oro en su bóveda intocable y daban billetes en su lugar, pero ya vimos que a veces ponían pagarés en lugar de oro (porque no les alcanzaba el oro).

El Banco Central hace la mismo. Supongamos que el BBVA Banco Francés le pide un préstamo al Central; el Francés le da un pagaré que dice “te devuelvo lo que me prestás más intereses, o te llevás los pagarés que tengo de mis créditos”; el Central, normalmente, no le da billetes, sino que se lo anota a favor en una cuenta (de la misma forma que el cajero te dice que tenés 2000 en tu cuenta, pero no necesariamente lo tiene en billetes.

Ahora bien, si el Central considera que hace falta poner billetes en circulación, en lugar de anotárselo en una cuenta, guarda el pagaré que acaba de recibir en su bóveda intocable y le da billetes recién impresos al BBVA.

¿Cuál es el respaldo de esos billetes nuevos? El pagaré del BBVA en la bóveda intocable.

Los bonos del Estado

Ésta es la parte que en Addendum tienen muy mal explicado (para ser bueno, digamos que no fue a propósito sino que se equivocaron).

El Central, además de prestarle a los privados, puede (PUEDE) prestarle al Estado (al ESTADO). [Ya llego al por qué de esas mayúsculas.]

¿Cómo lo hace? Con bonos. Cuando al Estado le falta efectivo puede hacer muchas cosas para conseguirlo, pero no todas son buenas. Por ejemplo, a) puede aumentar los impuestos, y la gente se los quiere comer vivos, b) puede vender bienes del Estado y privatizar empresas públicas -así nos fué cuando lo hicimos nosotros- y c) puede vender bonos.

¿Qué es un bono?

Ni más ni menos que un pagaré (dinero-pagaré), firmado por el Estado. De la misma forma en que yo puedo firmar un pagaré y poner mi casa de aval, el Estado puede firmar un pagaré y poner de aval… ¿qué? Normalmente, los impuestos que piensa cobrar en el futuro (o los beneficios de las empresas públicas o algo parecido).

Una mejor analogía sería cuando firmás un pagaré y ponés como aval tu sueldo (si no pagás, te embargan el sueldo); el Estado pone como aval los impuestos que piensa cobrar (si no paga, el Central le embarga los impuestos que cobre).

El Estado (la Tesorería) imprime los bonos y los pone a la venta. Y acá van las diferencias con lo que dice Addendum:

1) En primer lugar, no todos los bonos los compra el Central, el Central compra una parte mínima de los bonos; la mayor parte los compran particulares.

2 ) En segundo lugar, si al Central le parece que esos bonos (esos pagarés del Estado) no tienen respaldo, tiene dos opciones: a) en algunos países, tiene la potestad para impedir que los bonos se emitan y b) si no tiene esa potestad, no compra ni uno sólo de los bonos. ¿Qué logra con esto último? Que la gente diga “mirá, si ni el Central le compra los bonos, debe ser que tienen poco respaldo, yo tampoco los compro”. Haciendo esto, el central impide que entre en circulación ese dinero-bono sin respaldo.

3 ) En tercero, el Central no necesariamente tiene que imprimir billetes para comprarlos. El Central puede a) poner los bonos en su bóveda tocable y darle al Estado billetes viejos o anotárselo en una cuenta o b) poner los bonos en su bóveda intocable e imprimir billetes nuevos. No siempre imprime billetes nuevos.

Addendum da a entender que el Estado va alegremente y le dice al Central “dame 100 millones en billetes, yo te doy 100 millones en bonos” y el Central el contesta sonriente “OK”.

En la realidad, el proceso es más o menos igual que cuando YO quiero sacar un préstamo. Cuando el Estado pide dinero, el Central le pregunta para qué lo quiere, cómo se lo piensa pagar, en cuánto tiempo y de dónde va a sacar para devolverle. Y si cualquiera de las respuestas no le gusta, no le presta nada y se acabó. Y aún si le presta, no necesariamente es con billetes nuevos: la decisión de imprimir billetes nuevos no tiene nada que ver con la decisión de prestar o no al Estado (a priori).

¿Todos los bancos centrales se comportan así?

No, todos no, hay bancos centrales corruptos que hacen todo lo que les dice el gobierno, como el de Zimbabwe. Andá a ver cómo anda Zimbabwe. Yo acá estoy hablando de cómo es el sistema normalmente, no cuando está lleno de corruptos.

Respondiendo, ¡por fin! tu pregunta

Todo este tocho fue para responderte por qué todo el dinero estaba respaldado. Te lo resumo:

. Los dineros-bienes se respaldan “tautológicamente”.

. Los dineros-servicios se respaldan “en energía”, digamos; en el efecto que tienen en la realidad.

. Los dineros-crediticios se respaldan en: la promesa de pago futuro (respaldo primario) y, si eso falla, en el aval de los mismos (respaldo secundario). En el caso particular de los bonos (que son una especie de pagaré y, por lo tanto, una especie de dinero-crediticio) el respaldo secundario son los ingresos del gobierno, que el Central puede embargar.

.Los dineros-moneda se respaldan en parte con dineros-bienes (reservas de oro, siempre hay un poco) y en dineros-crediticios.

¿Puede haber dinero sin respaldo?

Sí, puede, pero en cuanto se los detecta (y siempre se los termina por detectar) desaparecen.

. Si un dinero-bien no tiene respaldo, quiere decir que el bien se destruyó: no hay dinero sin respaldo.

. Si un dinero-servicio no tiene respaldo, quiere decir que no se está ejecutando el servicio: no hay dinero sin respaldo.

. Si un dinero-crediticio no tiene respaldo primario, se activa el secundario; si el secundario no es buen respaldo, el que tenga el pagaré debe respaldarlo de su bolsillo o dejar de usarlo como dinero: no hay dinero sin respaldo.

. El dinero-moneda sigue un mecanismo particular, que todos conocemos. Supongamos que el Estado nos dice que el billete en circulación tiene un respaldo de 10 millones y de pronto se descubre que en realidad el respaldo es de 5 millones. ¿Qué hace la gente? Bueno, si antes un productor pedía 10 por su producto, empieza a pedir 20 (como se descubre que el respaldo real es la mitad del que se creía, los productores piden el doble de billetes): inflación.

Espero que los cuatro post que me mandé lo hayan aclarado. Los billetes (el dinero-moneda) se respaldan en otros dineros y, al final de la cadena, siempre hay un dinero-bien, algo tangible, por si no confiás en las promesas de pago. Ése es el respaldo de los billetes.

¿Por qué dicen que el billete se respalda en la esperanza de recibir bienes a cambio de ellos o cosas parecidas? Porque a nivel calle es así: yo nunca estuve en la bóveda del Central, yo no sé qué porcentaje de mis billetes están respaldados por oro, qué porcentaje por dólares, qué porcentaje por bonos del Estado… ni me hace falta: a mí me alcanza con saber que $8 de mi bolsillo equivalen a la etiqueta de Gitanes que compro día por medio.

[Por cierto, el Central publica periódicamente sus cuentas, así que si quisiera podría saberlo.]

¿Por qué digo que matemáticamente es imposible que haya más deuda que dinero?

Para empezar, porque antes del primer crédito concedido en la historia (el primer dinero-crédito), ya había suficiente dinero-bienes para pagarlo, con todo e interés. Para que eso no fuera así, el interés tendría que haber sido superior a todos los bienes del mundo (¿?).

Por seguir, porque cuando saco un crédito, como vimos, entra a la economía el doble de dinero que yo pido, por lo que (teóricamente) puedo pagar mi deuda con los mismos billetes que pedí y con mi propio pagaré. ¿Cómo es eso?

Caso A (improbable). El dinero que me prestan no lo invierto sino que lo guardo. Doy el pagaré y me dan billetes; a fin de año me dan el pagaré y devuelvo los billetes. ¿Y el interés? Si no tengo otra, tendré que vender mi casa y pagar el interés con ella (con un dinero-bien que ya existía antes del crédito).

Caso B (más probable). El dinero que me prestan lo invierto en algo que me da beneficios.

Digamos que compro 10000 en semillas y planto trigo; a fin de año voy a tener un dinero-bien que vale más que las semillas que compré (si la cosecha va bien) y pago con eso. Éste es el caso ideal para todos, veamos por qué con unos números:

Antes del préstamo:

.Yo: 10000 en casa.

.Semillero: 10000 en semillas.

.Prestamista: 10000 en billetes.

Después del préstamo y la inversión (la compra de semillas):

.Yo: 10 000 en semillas, 10 000 en casa.

.Semillero: 10 000 en billetes.

.Prestamista: 10 000 en un pagaré (con 2000 de interés).

Después de la cosecha y la venta de la misma:

.Yo: 20000 en billetes, 10000 en casa.

.Semillero: 10000 en billetes (obvio que el semillero lo gastó en algo, pero para nosotros es irrelevante).

.Prestamista: 10000 en pagaré (con 2000 de interés).

Después de pagar la deuda:

.Yo: 8000 en billetes, 10000 en casa.

.Semillero: 10000 en billetes.

.Prestamista: 12000 en billetes.

Fijate que después de todo el proceso, el pagaré desapareció y en su lugar hay 10000 más que al comienzo, en un bien tangible (por si no te gustan los pagarés, que “sólo” están respaldados por una promesa). De esos 10000 se lleva 2000 el prestamista y a mí me quedan 8000 para comprar semillas, ya sin tener deuda. Ahora bien, fijate lo que pasa si el banco le paga a alguien con mi pagaré y éste, junto con el semillero, me compran la cosecha: literalmente estoy pagando toda mi deuda con el mismo dinero que yo pedí y el que se creó al solicitar el préstamo… y me sobra.

¿Qué pasa si la cosecha me sale mala y no le gano nada? Tendré que pagar con mi casa (en los ejemplos anteriores puse que la casa valía lo mismo que el crédito para simplificar, pero sabrás que eso no es así: cuando alguien te presta te pide como aval algo que cubra el capital Y el interés), un dinero-bien que existía antes del crédito.

Pero ADEMÁS, el mismo dinero puede servir para pagar varias deudas. Es más, el mismo billete (que es, una vez más, sólo una forma de dinero) puede usarse para pagar varias deudas. ¿Como?

Supongamos que Juan le debe a Luisa, Pedro a Juan, Luis a Pedro, Carlos a Luis y nadie a Carlos. Todas las deudas son de $100. Carlos consigue $100 (trabajando -generando un dinero-servicio- o vende algo que tenga -un dinero-bien que ya existía antes-) y le paga a Luis, con el mismo billete Luis le paga a Pedro, con el mismo billete…

Dale las vueltas que quieras, es MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE que haya más deudas que dinero. Lo que sí puede pasar (y pasa) es que haya más deuda que billetes, pero estos son sólo una parte minoritaria del total del dinero y aún así se podrían pagar todas las deudas sólo con billetes, sólo habría que usar varias veces el mismo billete, como en la cadena Juan-Luisa-Pedro…

Uff, terminé.

Nos vemos.

[XelNagah: estoy quemado de la cabeza, después te contesto.]

Hola de nuevo, Suyay:

El crédito (préstamo) y el dinero fiduciario (o fiat)

El dinero más común que se crea no es el dinero-bien ni el dinero-servicio, sino otro que vamos a llamar dinero-crediticio, el creado cada vez que alguien le presta a alguien pidiendo avales. ¡Atenta al detalle! Si le prestás $10 pesos a un amigo y sólo confiás en su buena voluntad de devolverlo, no se crea dinero, pero si le pedís que te firme un pagaré estás creando dinero aunque no le cobrés interés. ¿Cómo y por qué?

Veamos el caso de un préstamo hipotecario, que es el más fácil de entender. Supongamos que necesitás $10000 y no tenés moneda, pero sos dueño de una casa (dinero-bien) que vale $10000. Podés vender la casa para conseguir la moneda… pero te quedás sin casa. ¿La alternativa? Le pedís $10000 al prestamista y le das un pagaré (una hipoteca no es más que un pagaré complicado) de $10000 con tu casa como garantía: le devolvés los $10000 o le das la casa.

Ahora bien, supongo que sabés (y si no, te cuento) que un pagaré es también dinero: si el prestamista necesita pagar algo de 10000, puede pagarlo con el mismo(si se lo aceptan).

Veamos la situación antes y después del préstamo.

Antes del prestamo:

.Yo: 0 en dinero-moneda, 10000 en dinero-casa.

.Prestamista: 10000 en dinero-moneda.

Después del préstamo:

.Yo: 10000 en dinero-moneda, 10000 en dinero-casa (porque sigo siendo el dueño hasta que me ejecuten el pagaré).

. Prestamista: 10000 en dinero-pagaré.

Donde antes había 20000, ahora hay 30000, así que, de base, ya hay 10000 de más. Pero ADEMÁS, antes del préstamo, mi casa y el dinero-moneda del prestamista eran dinero inmóvil (no estaban circulando); después del préstamo yo tengo 10000 en dinero-moneda que entran a circular y el prestamista tiene 10000 en dinero-pagaré que pueden entrar a circular; si lo hace, si paga algo con él (y creéme que, si puede, lo va a hacer), habrá 20000 en dinero circulante que antes no había.

Con cada préstamo de 10000 entran a circular 20000 en la economía, el doble del valor del préstamo.

¿En qué se respalda el dinero-pagaré?

En el dinero-moneda que voy a pagar (respaldo primario). Cuando a vos te dan un pagaré vos recibís el derecho a cobrar lo que en él dice. POR ESTO se lo llama dinero fiduciario (el dinero-moneda es un tipo más avanzado del mismo), porque el prestamista tiene “fe” de que le voy a pagar. Sin embargo, NO ES UNA FE CIEGA, porque…

¿En qué se respalda si no puedo pagar?

En el dinero-casa que puse de aval (respaldo secundario). Sabés que si no recibís el dinero-moneda, recibís un dinero-bien.

¿En qué se respalda si en realidad mi casa vale 5 000 y no 10 000?

En ese caso, acabo de estafar al prestamista, por lo que puedo ir preso. Esto puede pasar (y pasa), pero en cuanto se descubre que la casa vale menos de lo que vale, la diferencia, el exceso de dinero-crediticio, el que no está respaldado… desaparece. ¿Cómo? Veámoslo con unos números:

Antes de la estafa:

.Yo: 0 en dinero-moneda; 5 000 en dinero-casa.

.Prestamista: 10 000 en dinero-moneda.

Después de la estafa:

.Yo: 10 000 en dinero-moneda; 5 000 en dinero-casa.

.Prestamista: 10 000 en dinero-pagaré.

Se descubre la estafa (el prestamista descubre el fraude y no puede encajarle el pagaré a nadie; puede tratar A- de que le devuelva 5 000 de los 10 000 que me prestó y renovar el pagaré o, si me hago el pícaro, B- rematarme la casa):

Caso A.

.Yo: 5 000 en dinero-moneda; 5 000 en dinero-casa.

.Prestamista: 5 000 en dinero-moneda; 5000 en dinero-pagaré.

Esto es lo mejor para el prestamista y todo el dinero queda respaldado (porque ahora el pagaré es de 5 000, el valor real de la casa).

Caso B.

.Yo: 10 000 en dinero-moneda; 0 en dinero-casa.

.Prestamista: 0 en dinero-moneda; 0 en dinero-pagaré; 5 000 en dinero-casa.

Acá el prestamista perdió 5 000 (me los quedé yo), pero el pagaré desapareció, por lo que no hay más dinero-crediticio sin respaldo (fijate que antes y después de la estafa y su descubrimiento hay 15 000 totales.

¿Qué pasa si la casa vale 10 000, pero antes de pagar el préstamo se quema o las casas pierden valor?

Parecido al caso anterior, pero se soluciona distinto: si yo pago igual, sigue en pie el respaldo primario; si no, el prestamista me saca lo que pueda y el pagaré se destruye, por lo que el dinero sin respaldo desaparece.

Los bancos

Como es obvio, los principales prestamistas son los bancos. Los bancos tienen la mayor parte de sus fondos no en dinero-moneda, sino en dinero-crediticio u otros. ¿Por qué no se nota? Porque la mayor parte de los movimientos de dinero que un banco realiza los hace mediante anotaciones contables y el dinero no se mueve. Cuando el cajero dice que tenés $2000 en tu cuenta no quiere decir que el banco tenga una cajita con tu nombre y $2000 EN BILLETES adentro; puede tener un pagaré de $2000 que le dió alguno de sus acreedores, o un lingote de oro que valga $2000 o tener $2000 en cereal en algún galpón de sus sucursales del campo. El dinero lo tiene, pero no necesariamente en moneda.

Eso sí, por ley, el banco está obligado a darte los $2000 en billetes si se lo pedís, por lo que están obligados a tener un cierto porcentaje de todo su dinero en billetes. Normalmente no van todos los que tienen depósitos en un banco a pedir todos juntos todo su dinero, así que el banco se maneja tranquilo… salvo que haya un pánico bancario, en el que pasa exactamente eso, pero ese es otro tema.

El sistema de banca fraccional

Como el banco rara vez hace sus movimientos en billetes, sino en registros contables, un banco puede hacer con facilidad lo que un prestamista le costaría mucho: prestar con el pagaré que recibió en un préstamo.

El prestamista podía usar el pagaré que yo le daba para pagar algo (y el que lo recibía pasaba a ser mi acreedor), pero difícilmente podía usarlo para prestarle a otro. Si yo voy a pedir prestado acepto en seguida si me dan billetes, pero dudo mucho si me dan un pagaré. ¿Por qué? Porque yo no tengo la fuerza que tiene un banco para efectivizar el pago y tampoco sé si aquel a quien le quiero comprar lo que necesito lo va a aceptar, por las mismas causas.

Pero un banco rara vez te entrega el billete o el pagaré; lo que hace es anotarte a favor en una cuenta el dinero. Si yo quiero, puedo exigir que me la den en billetes, pero mientras no lo haga pueden tenerlo bajo cualquier forma.

¿No es medio peligroso que un banco pueda prestar billetes y después el pagaré que recibió a cambio de los billetes, y después el pagaré que recibió a cambio del pagaré que recibió por los billetes…?

Sí, es muy peligroso. Por eso, los bancos están obligados a, en cada préstamo que hacen, guardarse un porcentaje del dinero y no usarlo PARA NADA (ni para pagar gastos ni para prestar). De esta manera, si alguno de los préstamos le sale mal (si descubre que alguna parte de ese dinero-crediticio no estaba respaldado), le queda dinero para respaldarlo con su propio dinero en lugar de con la propiedad falsa.

Si un banco empieza con 10000, sólo puede prestar 8000 y guardar 2000; del pagaré de 8000 que reciba puede prestar 6400 y debe guardarse 1600 y así sucesivamente. A esto se lo llama sistema de banca fraccional.

¿Qué pasa con el resto de los préstamos de la cadena si el primero, el de 8000, resulta no tener respaldo?

El BANCO está en graves problemas, pues está obligado a responder por los préstamos que hace y va a tener que sacar dinero respaldado de donde sea para cubrirlos. Es decir, toda la cadena de préstamos queda sin respaldo, pero el banco está obligado a darles respaldo. Una vez más, no hay dinero sin respaldo.

¿Hasta cuando puede seguir prestando?

Hasta que ya no le quede más, pero eso rara vez ocurre. Lo normal es que la cadena se corte después de un par de préstamos, justamente porque a) el banco tiene que manejar una cantidad exponencial de dinero ajeno y eso es complicado, b) el banco sabe que si alguno de sus préstamos no estaba respaldado y se da cuenta después de prestar 40 veces le van a hacer un hueco financiero que lo va a dejar tiritando y c) es muy poca la gente que pide prestado y los bancos suelen ser MUY cuidadosos con a quién y cómo le prestan (si no me creés, preguntale a cualquiera que quiera sacar un préstamo los requisitos que le piden). El quid está en que el BANCO es el responsable por lo que presta y está obligado a respaldar sus créditos; una vez más, no puede haber dinero sin respaldo.

¿Y no puede el banco hacerse el sota y dejar circular el dinero sin respaldo?

Oh, sí, pero eso es extremadamente ilegal y por eso los bancos tienen auditorías externas sorpresas cuando menos se lo esperan. Y si se descubre que un banco hizo eso van todos presos y los obligan a respaldar los préstamos. Y si no tienen para respaldarlos, usualmente los respalda el Banco Central y el banco infractor se expropia. Y si el Banco Central no puede respaldarlo tampoco (en cuyo caso estaríamos hablando de una estafa astronómica) se da aviso al público y nadie acepta el dinero de esos préstamos, con lo que de inmediato dejan de tener valor y… una vez más, todo el dinero sin respaldo desaparece (nadie lo usa, por lo que es lo mismo que si desapareciera).

En la próxima, y última entrada por hoy, los billetes.

Suerte.

Hola de nuevo:

Cerrando el tema de escasez y tus dudas:

Sí, pero porque el productor aumenta el precio para tratar de ganar lo mismo que antes, no porque el producto tenga más valor para los consumidores. Y, como vimos, corre el riesgo de ganar menos.

Y noto que me olvidé del caso del exceso. Supongamos que hay exceso de producto y el productor trata de venderlo al mismo precio. Una vez que venda la misma cantidad que el año anterior le va a costar vender el resto, porque sus compradores ya tienen el producto y el exceso vale menos (yo ya tengo un Halcón, lo compré a $30, si querés que te compre otro vendémelo a $20), por lo que tiene que bajar el precio si quiere vender. En todo caso, el productor gana más al tener más producto, aunque venda el exceso a un menor precio (o, como en realidad haría, bajar en general el precio de todo su producto). Ahora bien, sí hay un límite de abundancia por encima del cual el productor pierde plata: cuando debe abaratar tanto el producto que el precio cae por debajo del costo. Esto es raro, pero a veces pasa.

En resúmen, la escasez verdadera daña al productor, pues ganará menos que antes, y la abundancia lo beneficia (a menos que se dé el raro caso antes dicho), pues ganará más que antes. Por eso es que, en general, decir que la escasez beneficia al productor es un sinsentido: son muy pocos los casos en los que eso es así.

Me expresé parcialmente mal en mi post original. La idea es que: a) los productos que aumentan su valor con la escasez son la minoría y son comprados por una minoría de consumidores, por lo que su influencia es poca en el total de la economía y b) como para cada producto individual una subida de precios tiende a dañar tanto al productor (que gana menos) como al consumidor (que debe pagar más o no comprar el producto) y todos somos productores de algún producto y consumidores de varios, los precios tienden a mantenerse estables (ni a subir ni a bajar). En otras palabras, si los productores y los consumidores están “felices” con un producto a $10, éste tiende a quedarse a ese precio; el precio sube cuando uno de los dos no está conforme por razones válidas o cuando alguno se hace el vivo (pero las vivezas se detectan rápido y muchas son ilegales, incluso).

¡Trabajo! El trabajo es un servicio. Esto me da pie para precisar que cuando decimos “productor” estamos hablando de productores de bienes Y de servicios. Las dos cosas cuentan.

El trabajo tiene algunas características que le son propias y que lo hacen diferente a otros productos, pero es una producción. Por ejemplo, la cantidad de trabajo que un productor (trabajador) individual puede generar es mucho más estable y las variaciones en la cantidad de trabajo ofertado depende del número total de productores, además de estar muy fragmentada. POR ESTO, es que es importante que los trabajadores estén en comunicación constante para evitar ser abusados por los consumidores de trabajo, sus empleadores. Ergo, sindicatos (pero bien hechos y honestos, no las porquerías que se suelen ver).

La primer parte de esa frase nace de mi subóptima explicación, que trato de aclarar más arriba. Quería aclarar algo con respecto a lo del “sistema económico que mágicamente se regula solo”.

Si estás pensando en el famoso concepto de “la mano invisible del mercado” que usan los libremercadistas para justificarse, entiendo tu pánico, en verdad, pero ese concepto tiene muy mala fama y no se la merece… tanto.

Para los marxistas , el libre mercado es una porquería irredimible, por lo que pasan por alto sus ventajas, que son muchas (nube de pedo A).

Para los neoliberales, el libre mercado es el maná en el desierto, por lo que pasan por altos sus desventajas, que son muchas (nube de pedo .

En el medio, está el neokeynesianismo, la más científica de las corrientes económicas. Es a la que debés haber oido nombrar como “capitalismo social”. Básicamente, utilizan el libre mercado, pero cuando viene un neoliberal a decirles que el mercado es perfecto le contestan: “sería perfecto si se dieran las condiciones ideales… que no se dan; por lo tanto, el estado debe intervenir en los mercados para evitar abusos del lado de los productores o de los consumidores”. Básicamente, trata de sacar provecho de las ventajas del libre mercado Y de la intervención estatal.

Cierto, pero eso es MUCHO más difícil de lo que parece, por lo visto antes (requiere monopolio, para empezar). De hecho, sobre todo con los alimentos es difícil, pues es uno de los terrenos con menor chance de monopolio. Pero eso al margen, evitar ese tipo de maniobras oscuras son justamente funciones del estado, por lo que debemos estar atentos a las leyes que se promulgan y cómo se las aplica. Y si no hacen lo que queremos… no los votemos más. Y si falta mucho para la próxima elección, echémoslos. Y si todos los políticos te parecen igual de corruptos… ¡hacé política!

En el próximo post, el tema de la creación del dinero, que es laaaaaaargo.

Suerte.