Naracamaus

Buenas:

¡Ojalá hubiera más gente que pensara igual! Mientras tanto, estamos como estamos…

Eso al margen, la Economía combina elementos de ciencias duras y sociales.

La mayor parte del «verso» económico pasa por su aspecto social. Sin embargo, hay corrientes que se dedican a un estudio riguroso y basado en la evidencia, incluso con desarrollo experimental. Al respecto, puede ser interesante esta charla de Esther Duflo en TED: «Experimentación social para combatir la pobreza».

En general, las vertientes pseudocientíficas de la economía son bien conocidas.

La más patente de todas es la Escuela de Austria, que directamente rechaza el método científico, el uso de la matemática y la experiencia previa. Sus cultores han «desarrollado» la praxeología, un método paralelo al científico que ya desde sus axiomas básicos se revela fallido y cuyo mayor aporte, la «teoría del ciclo económico», ha sido falseado múltiples veces. De hecho, la mayor parte de las falacias económicas que se citan en el artículo sobre Bunge, pertenecen a la Escuela de Austria.

Créase o no (aunque no me parece difícil de creer), es una de las dos vertientes económicas en las que se basa el neoliberalismo (la otra es la Escuela de Chicago, que por lo menos modela matemáticamente sus ideas). Lamentablemente, sus ideas son políticamente atractivas y son el núcleo de las propuestas de los partidos de extrema derecha, en particular los llamados Libertarios o Libertarianos [creo haber visto por el foro a un tal Ryomashi que probablemente me va a saltar al cuello].

Y antes de que la extrema izquierda se regocije, el Marxismo, a pesar de sus pretensiones, tampoco es científico. De base, su teoría no contempla uno de los elementos económicos más probados: la utilidad marginal. En sencillo, presupone que el valor de algo sólo está dado por lo que cuesta producirlo, sin considerar lo que el consumidor está dispuesto a pagar.

Me quedaría horas con esto, pero tengo turno con el dentista.

Un saludo.

Suerte y paz.

Vi los videos que presentaste y quería señalar que no lo veo diferente a otros supuestos clarividentes.

–Errores. Lo de Fujimori.

–Errores que justifica. Aparentemente, en un programa colombiano dijo que iba a haber sequía y luego llovió… pero entonces aclara que hablaba de México y África.

–Predicciones obvias. La muerte de Juan Pablo II estaba cantada (84 años y un grave Parkinson entre otros problemas de salud); la de Ciro Castillo también (llevaba perdido en las montañas más de un mes y medio); lluvias en Colombia (es el cuarto país con más precipitaciones anuales).

–Predicciones probables, sin fecha. La liberación de Ingrid Betancourt era probable (las FARC no suelen matar a sus rehenes y generalmente terminan, más tarde o más temprano, por intercambio o acción militar, liberados); además, abre el paraguas diciendo que «iba a ser liberada antes, pero un error lo evitó» sugiriendo que el «destino» puede cambiarse. De esa forma, si llegaban a matarla podía decir que ella IBA a ser liberada, pero un error de Fulano lo cambió.

La muerte de Chavez es más de lo mismo: dice que se muere sin seguridad, después que sí pasa este año, pero no con mucha firmeza… Chavez está en tratamiento por cáncer, aparentemente recurrente, así que inferir su muerte en un futuro cercano no es tan alocado.

Lo de los futuros terremotos en el Caribe es también una obviedad (su placa es de las más activas) unida a un juego verbal. Fijate que, en contra lo que vos mismo interpretaste, NO dice que vaya a haber un terremoto en TODOS los países que nombra. Técnicamente, sólo lo afirma con respecto a México, a los demás los nombra como ejemplos de países del Caribe, pero cualquier sismo que haya en uno de ellos cuenta como acierto.

–Vaguedades. Todo lo que habló de política internacional y medio oriente fue un montón de frases sueltas que no dicen nada.

–Cubrirse por las dudas. Cuando habla de un posible terremoto en Colombia dice «… No, tranquilo, no pasa nada… de hecho, Colombia va a estar bastante tranquila en ese aspecto… veo apenas uno, pero no creo que sea para asustarse…”. Primero afirma que no, después dice «bastante tranquila», o sea que sí, pero apenas… y remata con que sí ve uno, pero no cree que sea fuerte. En resumen, si no pasa nada, acierta; si hay uno leve, acierta, y si hay uno muy fuerte, repite que él sí vio el terremoto, pero no vio la fuerza que iba a tener: medio acierto.

Ahora veamos la tres predicciones más «fuertes».

Muerte del presidente polaco.

Si esto fue en vivo en marzo del 2010, probablemente el primer accidente al que se refiere sea el vuelo 6437 de Taban Air, el 24 de enero; al final del video dan las especificaciones técnicas del Airbus-330, pero no he podido encontrar un accidente de Airbus que haya ocurrido un día 24 cerca de marzo de 2010.

Ahora pasemos a la “predicción” a futuro. Cito: “… Hay otro accidente que va a suceder, pero no es un avión grande. Es un avión más chico con un personaje muy conocido… creo que es político, jefe de estado, algo así…” y a la pregunta de si va a ser en Mexico agrega: “… No, no, no, espero que no sea en Mexico. Espero que no sea en México, espero que no sea en Brasil, tampoco…”.

En resumen, dice que un avión más chico que el de Taban Air va a caer en cualquier parte del mundo (no dice que NO vaya a ocurrir en México o Brasil, sino que ESPERA que no ocurra en uno de los dos) y va a morir alguien muy conocido, QUIZÁ político, QUIZÁ jefe de estado (el “algo así” hace vago el comentario).

El avión de Taban Air era un Túpolev Tu-154… igual que el que llevaba al presidente polaco… así que si el de Irán era el primer accidente, el segundo no fue un avión más chico. Si le doy el beneficio de la duda y supongo que hay un accidente de Airbus que no puedo encontrar, aún así el A-330 es uno de los aviones más grandes que hay: asumir que un segundo accidente va a ocurrir con una aeronave más pequeña no es tan aventurado.

En segundo lugar, la vaguedad con respecto a la víctima le hubiera hecho salir bien parado con casi cualquier accidente. Si moría un actor o deportista podía decir que acertó con que era alguien muy conocido; si moría un ministro de hacienda podía decir que acertó con que era un político; si moría un jefe de estado… ¡acierto completo! Por otra parte… ¿muy conocido? No sé qué tan al tanto de la política internacional están en México, pero muy pocas personas pueden decir que Kaczynski era muy conocido en América antes de morirse.

Torres gemelas.

Aunque hay varias cosas que se pueden decir sobre ese video, no lo voy a hacer hasta resolver un punto.

Al comienzo del video aparece el siguiente logo de Panamericana Televisión:

y se escucha el lema «Televisión peruana para el mundo.». Ahora bien, ese logo y ese lema fueron usados entre 1994 y 1997 y no en el 2000, lo que me lleva a dudar de la autenticidad del mismo. Si tenés pruebas de que efectivamente fue filmado en la fecha que dice serlo, seguimos.

Terremoto en Haití.

La falta de un contexto en la predicción, me hace dudar de que no sea un caso similar al anterior. Sin embargo, le doy el beneficio de la duda porque aparece reflejado dentro de un programa que parece real y supongo que sus periodistas algo de chequeo hacen.

Eso al margen, ya señalé que la placa del Caribe es una de las más activas. Además, cualquier terremoto golpea más fuerte donde hay peor infraestructura y servicios de defensa civil, así que por fuerza, si hay un terremoto en el Caribe el país que la lleva peor es Haití (el país más pobre de Occidente), que encima está justo sobre la falla.

Además, si la predicción la hizo en el tipo de programa que parece haber sido hecha, uno de esos nocturnos con llamados al vidente, es normal que se hagan predicciones a uno o dos años a futuro. La idea es que si el terremoto no ocurre, ¿quién se va a acordar de la predicción? Con mucha suerte, la mujer del llamado puede que lo recuerde, pero nadie tiene presente un terremoto que NO ocurre. Si sí ocurre, el vidente desempolva el video del programa y se proclama un alma iluminada.

Eso es todo.

Suerte y paz.