N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Primera ley de newton: Mientras nadie lo joda, sigue haciendo la suya.
PD: no sé si entiendo este post
The Five Fist of Science (comic).
Nikola Tesla, Mark Twain y Bertha von Suttner quieren conseguir la paz mundial y se enfrentan a Thomas Edison, JP Morgan, Andrew Carnegie y Guglielmo Marconi.
No sabía dónde compartirlo con ustedes, si acá o en facebook, como es un tema muy Offtopic. A mí me pareció interesante jajaja, además me gusta el género steampunk.
OFFTOPIC:
Quote:Como en estos días ando bastante ocupado, todavía no tuve tiempo de responder en el foro lo que agregaron en este post. Pero como ya pasaron varios días no quería dejar pasar más tiempo en al menos venir a pedir disculpas por mi comportamiento en este hilo y si ofendí a alguno en particular.La verdad es que no era necesario cargar el artículo de tanta ironía. Reconozco que suelo ser sarcástico al tratar las creencias e ideas que considero falsas, pseudocientíficas o charlatanería sin importarme quién las porta. A lo mejor en este caso debí tener más tacto, dado el contexto.
Y también releyendo el intercambio de mensajes en facebook, desde los primeros hasta los últimos, reconozco que no tomé nada bien que me acusaran de troll de entrada y me pusieran otros calificativos varios, y debido a eso tuve gran parte de la culpa de la escalada de agresiones personales y chicanas varias, que no aportaban nada y causaron el irremediable desvío del tema. Es obvio que lo tomé como un «todos contra mí» y sobrereaccioné de la peor manera.
Por mi parte, no juzgo a la gente por sólo lo que dice en un par de comentarios en un foro, porque aunque no esté de acuerdo con lo que diga o cómo lo diga, reconozco que la gente es mucho más compleja y completa que lo que yo pueda interpretar de ellos en 4 párrafos que escribieran. Y por otra parte, soy de olvidar rápida y fácilmente las agresiones recibidas y de sí recordar favores y cumplidos. A lo que voy es que no se preocupen, no hay resentimientos de mi parte ni voy a sacar conclusiones apresuradas sobre sus personas sólo por lo dicho aquí. Está todo olvidado y más que perdonado. Nuevamente, pido disculpas por no haber sabido tratarlos con mayor respeto.
Saludos, y nos seguiremos leyendo. En cuanto pueda, contestaré y contraargumentaré lo planteado hasta ahora.
Sigmaleph dijo:
Nunca había oído hablar de la «psicología evolutiva» de la otra. El artículo de wiki parece que está basado en el trabajo de un solo autor (un tal E. Ericsson), y no tiene artículo equivalente en ningún otro idioma. No suena a disciplina seria.
Eso es porque en inglés su nombre es Psicología del Desarrollo.
jajaja ¿pero de cuál estás hablando? ¿de la evolutiva o la evolucionista? Supongo que hablás de la evolucionista.
Si me guío por la wikipedia, la traducción correcta de «evolutionary psychology» no sería «psicología evolutiva» sino «psicología evolucionista». La psicología evolutiva aparentemente es otra cosa, y habla de la «evolución» (entre grandes comillas) de la conducta de un humano a lo largo de su vida. Por lo que veo son cosas muy distintas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_evolutiva
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_evolucionista
Y dónde lo leí? Bueno, ustedes la suelen nombrar entre las pseudociencia, por ejemplo ACÁ y ACÁ vos la nombraste. De todas formas, entiendo la diferencia que hacés entre «pseudociencia» y «explica pero como no es falseable, no es ciencia». Pero en los artículos mismos de wikipedia que hablan de ella dice que algunos la consideran pseudociencia.
Si no es pseudociencia qué es? Ciencia? Algo entremedio?
Bueno, sigo leyendo la wikipedia y aparentemente ambas son consideradas pseudociencias.
Actualización: Al final no había malinterpretado. No son consideradas pseudociencias ambas, sólo la segunda, la que en wikipedia aparece como «psicología evolucionista», que por lo que veo todos llaman «psicología evolutiva». Un lío bárbaro.
Jajaja así que re abro la pregunta inicial.
Bueno, una rápida pasada por la wikipedia me muestra que aparentemente estoy confundiendo dos cosas distintas, psicología evolutiva (estúpido nombre) y psicología evolucionista, y que la que es considerada pseudociencia es la primera. Después veré cuando tenga más tiempo de leer al respecto.
Lo anecdótico del caso es que como no conocía nada sobre psicología evolutiva, cada vez que escuché hablar del tema, con mi mente en la idea de que hablaban de psicología evolucionista, habré malinterpretado el 100% de lo que estaba leyendo o escuchando.
Lo que me gustaría saber es qué opinan los que son escépticos, pero no son miembros del movimiento Zeitgeist (todos menos uno que anda por ahí buscandome roña para pelear porque se quedó caliente en un debate de hace unos meses, ese mejor que ni aparezca).
Sería interesante una opinión ajena. Sobre todo si es contraria a la mía. Pero por favor les pido, no vengan a hablar de cómo redacté el puto post de mierda. No vengan a decir «yo lo hubiera escrito en capítulos» o «son muchas preguntas» o «no responden en orden, me gusta el orden». Lo que me interesa es que comenten si el proyecto Venus y el movimiento zeitgeist, y sus afirmaciones y prácticas (las actuales y las que proponen para futuro) les parece pseudocientífico o no y por qué sí o por qué no.
De hecho, era lo que más me interesaba. No me interesa tanto la opinión de los que son miembros del movimiento porque lógicamente lo van a defender y no van a aceptar ninguna hipótesis en contra. Es de esperarse. Igual tienen derecho a venir a defender su ideología si quieren, seguramente aprenderé algo si viene de primera fuente.
Prometo a ustedes sí tratarlos amablemente
Katoh, si lo que buscás es orden, estás invitado a agarrar la página uno, el post uno, la pregunta uno y responderla. Luego seguir con la 2 y así. Cuando lo hagas, ahí vení a darme lecciones de darle cuerpo al debate. O sea, seguí tus propios consejos, enfocate en en las cuestiones anteriores, en las primeras, que no respondiste. Hasta que no hagas eso, no jodas
