N3RI

a mí siempre me pareció que la/s religión/es no son la causa de todos los males y todas las guerras y etcéteras, sino que son tan sólo la excusa. Que si no existieran religiones, aún así existirían las guerras y demás cosas que se le atribuyen a la religión.

Las causas de las guerras a mí siempre me parecieron económicas (políticas, pero económicas, religiosas, pero económicas, territoriales, pero económicas) y motivadas por la «discriminación» (entendida en este caso, como la obsesión humana de diferenciar entre «nosotros y ellos»).

Solemos pensar que tenemos motivos más altos y más «evolucionados» para meternos en una guerra: defender a dios, defender a la patria, defender a nuestros hijos. Pero para mí, la verdad es que el único motivo de todos los conflictos humanos es por «recursos escasos». O sea, no somos más que hormigas. Siempre que exista un recurso, sea escaso (o mal distribuido), y haya a su alrededor «grupos» que se consideren distintos entre sí… habrá guerras, habrá conflictos.

Y sí, la religión es una excusa estúpida para la guerra y la injusticia, pero créanme cuando les digo que sin ella, aún tenemos miles de otras excusas estúpidas para matar y ser muertos.

yo salgo en las noches a cazar, mato las presas con mis propias manos y la devoro mientras está todavía tibia y aúllo triunfal para hacer saber a los otros clientes de mcdonalds que soy un macho alfa.

hablando en serio, yo «justifico» mi punto de vista sobre este tema en dos factores: soy un homo sapiens, o sea, soy omnívoro, y además vivimos en un mundo moralmente injusto. Lo primero justifica mis necesidades fisiológicas de comer carne además de verduras. Es la misma justificación que usaría para la masturbación, el sexo, las horas de sueño, la necesidad de pelear, la necesidad de ganarme un puesto en la sociedad, la necesidad de cohabitar, la necesidad de ser libre y ver el sol, o cualquier cosa que el hecho de ser un homo sapiens implique.

Lo segundo explica el hecho de que si bien en teoría e intelectualmente hablando podría decidir ser vegetariano, decido no hacerlo. En un mundo ideal, comeríamos pequeñas esferas inertes que aparecerían en el suelo y al beber, beberíamos agua destilada, sin microorganismos en ella o tendríamos enormes hojas en la espalda y obtendríamos nuestra energía directamente del sol. Pero no, vivimos en un mundo en el que la evolución nos diseñó (jaja) para que nos alimentemos de otros seres vivos: plantas y animales. Este debate no existiría si fuéramos carnívoros, y nuestros sistemas digestivos no toleraran siquiera las verduritas. Y es posible, podríamos tranquilamente ser una especie consciente, racional, moral… pero carnívora. O no?

La inmoralidad del mundo implica que si bien tenemos cerebro y raciocinio y podemos inventarnos un esquema moral, en algún lado hay que poner el límite «práctico», no podemos aplicarla a rajatabla en absolutamente cualquier contexto. Nosotros decidimos no aplicar cualquiera sea la moral que apliquemos hasta el extremo inimaginable y absurdo, sino que siempre la cortamos en algún punto. Y decidimos: a partir de acá me voy a comportar de forma inmoral. Y la decisión a mí me parece que es netamente de caracter «práctico» (si me comporto moral, sufro yo o alguien).

Yo, personalmente, corto en «como carne, pero estoy a favor de matar a los animales de consumo de la mejor y más humana forma posible». Habrá quién coma sólo vegetales, o pescado o huevo, o sólo carne. Habrá quién quiera cazar por deporte, habrá quien quiera vivir a vitaminas.

Los vegans se creen moralmente superiores a los demás porque ellos hacen el corte más lejos que los demás. «soy vegan nivel 5, no como nada que de sombra». Pero la verdad es que en otros temas, cortan su moral igual o peor que el resto. Sino no serían ni capitalistas, ni egoístas, ni infieles, ni malos amigos, ni malos ciudadanos, respetarían los semáforos, reciclarían todo, vivirían en una cueva, etc, etc. En esos y en otros infinitos ejemplos, deciden hasta qué límite comportarse según su moral y cuándo no. Entonces no me vengas con que sos moralmente superior que yo, porque si hay diferencia, es mínima, y en un único tema, no en general.

Lo lamento por los pobres animales que tienen que morir para que yo me alimente. Pero también lo lamento por los trabajadores explotados para que yo pueda tener un celular, por las novias a las que les metí los cuernos que no se lo merecían (la mayoría sí), lo lamento por el mundo que sufre que yo use bolsas de plástico, lo lamento por mis viejos cuando les miento, etc, etc. Pero el mundo es injusto.

DrGEN dijo:

Quote:

He notado que es re fácil correr con preguntas a los negacionistas,

En mi caso, soy un escéptico, pero opté por no responderles porque no entienden ni siquiera ese punto básico: la diferencia entre un escéptico y un negacionista.

(para ser completamente sincero, ví ese comentario de casualidad ya que ni me gasto en leer lo que ponen)

Todos somos escépticos acá, Lisandro. Otra vez subestimando la gente con tus «no entienden». ¿Qué te hace pensar que en un «foro de escépticos argentinos» nadie, excepto vos, entiende la diferencia entre escéptico y negacionista? Es absurdo que afirmes tal cosa, todos la entendemos perfectamente, somos gente muy lista y muy bien informada. ¿Vos entendés la diferencia entre un escéptico y un religioso? (digo, por lo que le dijiste a Daneel.

Igual yo no hablaba de vos, «tu caso», tengo entendido, no es el caso de un negacionista, además, no importa «tu» caso (no estamos debatiendo sobre vos, sino sobre el cambio climático; aunque vos no aparezcas el debate va a continuar).

Yo estaba hablando directamente de los negacionistas. Si vos, o cualquiera se siente identificado con esa descripción, o se comporta de esa manera en que se comportan los negacionistas, probablemente lo sea.

Está muy claro cómo se comportan los negacionistas en un debate, y de eso hablaba yo en ese comentario, justamente: de la diferencia entre un verdadero escéptico y un negacionista.

– Como ya dije, el negacionista evita responder las preguntas que se le hace durante el debate.

– Como dije, el negacionista en vez de concentrarse en los datos duros y principales… plantea el tema desde los detalles de menos importancia o secundarios (que si un climatólogo está de novio con la hija de un fabricante de paneles solares, que si no consigo publicar un miserable paper, que si encontré un par de mails en los que dos científicos dicen que odian a los negacionistas, que si me llaman negacionista me ofendo, que si hizo frío en Helsinki)

– Al escéptico le interesa más el tema del debate que los improperios, contesta lo primero e ignora lo segundo. El negacionista hace al revés, se dedica más a atacar a los demás participantes del debate de forma personal, y si aparece a contestar algo dicho, no es para contestar algo del tema, sino para contestar algo que cree que dijeron sobre él.

– El escéptico pregunta y está abierto a contestar todas las preguntas que se le hagan.

– El escéptico si no sabe algo, lo admite y busca información al respecto. Y si hay algo que no está del todo claro en la actualidad, lo admite abiertamente, como parte de las características del sistema complejo estudiado. El negacionista no contesta.

– El escéptico cita como fuente papers, o al menos estudios independientes y respetables y, como buen escéptico, duda de los que no lo son. El negacionista cita blogs en blogspot.com; generalmente escritos por él mismo y con post sin fuentes.

– El negacionista duda de los papers, pero no duda nunca de los post escritos en un blog, eso es sagrado.

– El negacionista cita fuentes escritas por gente que no es especialista en el tema, incluso abiertamente ignorantes o con obvios intereses.

– El negacionista siempre duda de los intereses de los científicos climatólogos (x ej: obtener financiamiento, del gobierno, para sus investigaciones) pero si apoyan su postura, jamás pone en duda los intereses de «empresarios», «políticos», «instituciones financiadas no por el gobierno, sino por empresas petroleras o de lobbies», etc, .

– El negacionista siempre subraya el hecho de que los medios exageran a favor del cambio climático. El escéptico en cambio, se da cuenta de que los medios siempre exageran. Punto. Tanto a favor como en contra del cambio climático, les es indistinto, ellos exageran hacia el lado que más llame la atención.

– El escéptico cita fuentes especializadas, tanto cuando reafirman un dato o investigación, como cuando la ponen en duda. El negacionista siempre, pero siempre cita sólo a otros negacionistas. Si alguien se dice «escéptico» y sus fuentes son exclusivamente negacionistas, no es escéptico, es negacionista.

siempre que no les pase como a mí que una vez, estando en la secundaria, escucho a dos chicas hablar y una dice: «¿viste que Neri está embarazada? Es re puta esa Neri, me dijeron que ni siquiera sabe quién es el padre.»… Y yo con cara de WTF o_O?

Al final la terminé conociendo a la tal Neri, y sí, era su nombre, ni Nerina ni nada parecido, se llamaba Neri.