N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
los 80kmh los estás inventando vos, se los estás agregando al dibujo.
En el dibujo el camión está quieto, se le aplica un imán y sigue quieto. FIN
jajaja entonces vos interpretás que el físico quiso decir que el camión no tiene movimiento neto, o sea que no se mueve alrededor del centro de la Tierra, ni alrededor del Sol? Eso dijo?
Además, toda tu objeción se basa en algo que vos inventás: «si el camión va a 80km/h» eso lo inventás vos.
El tipo dice «(en este caso que el camión está parado y no hay indicativo de lo contrario) el imán no mueve el camión, por ende no hay movimiento neto»
Vos estás forzando (e inventando) que el tipo afirma eso para todos los casos y no sólo para este. También estás inventando que hay una velocidad inicial (que por cierto, no aclarás con respecto a qué marco de referencia). Está claro que el caso es «el camión está quieto, y el imán no lo mueve, o violaría las leyes de inercia»… todo lo demás te lo inventás vos.
Eso, sin ponerme «agresivo» (o sea, meticuloso) con todo lo demás que afirmaste, que está bastante mal también.
Te repito:
1. el dibujo habla sobre si el imán movería el camión o no, eso no importa si hay velocidad inicial o rozamiento o aire.
2. vos deliveradamente obviás el imán y te ponés a hablar de otra cosa que no tiene nada que ver. Lo de la velocidad inicial (que no figura en el dibujo, ni cero ni 80 kmh ni nada), te repito una vez más, NO TIENE NADA QUE VER CON QUE EL IMÁN MUEVA EL CAMIÓN O NO.
dos afirmaciones, que no pudiste falsear, ergo, no tiene nada que ver 1 con 2.
«Yo estoy leyendo acá mismo lo que dice, y te lo repito, bien simple: «con lo cual no tiene movimiento neto».»
Y ES CIERTO!!! Si el camión no tenía movimiento neto inicialmente, y le aplicás un imán así, unido al camión, sigue sin movimiento neto. De eso habla el dibujo, el resto lo inventás vos.
No es que el tipo afirmó algo falso, vos le agregaste un postulado y asumiste que era falso. O sea, vos no entendiste lo que el tipo afirmó. Pero claro, es menos probable que vos no entiendas una afirmación a que el experto en física haya afirmado semejante burrada que decís que afirmó.
¿Es cierto que el imán afecta al movimiento del camión? No. <- esto sí lo dice
¿Es cierto que F = 0? Sí. <- esto sí lo dice
¿ES cierto que «si F = 0, entonces v = 0»? No. <- esto no lo dice, te lo inventaste vos.
Además, tu queja es absurda, porque como escribí más arriba, el movimiento es relativo. Vos te estás quejando de que supuestamente dijo que su velocidad es cero. Su velocidad es cero con respecto a qué? Cómo va a decir eso? Si el camión gira alrededor del centro de la Tierra, y gira alrededor del sol!
Además, cómo se te puede ocurrir que un experto en física afirme lo que vos decís que está afirmando y se equivoque en lo que vos decís que se está equivocando.
Te lo hago re simple: no dice que «no tenga movimiento», dice que no tiene «movimiento causado por el imán».
Te gusta buscarle la 5ta pata, no?
saibaba dijo:
Porque sólo llegué hasta la 3, jaja
pasa lo mismo en la viñeta 1. Si, como proponés vos, lo hacés sin rozamiento, con velocidad inicial, y sin aire (habría que cambiar el ventilador por otra cosa que «escupa aire») el ejemplo también «está mal». Incluso si sólo proponés lo de la velocidad inicial, también, según vos, estaría mal.
la viñeta obvio que está mal, pero no por lo que vos decís.
La explicación se basa en un razonamiento totalmente correcto, no está incompleto y explica perfectamente por qué la presencia del imán no afecta en nada al movimiento.
1. La explicación dice que el imán no movería el camión, por la ley de reacción. Y eso está totalmente correcto y es indistinto si tiene velocidad inicial o no, es indistinto si tiene rozamiento o no, es indistinto si hay viento o no.
2. Por otro lado, tu queja es totalmente indistinta de si hay imán o no.
Ergo, no tienen nada que ver una cosa con la otra.
PD: si la querés seguir, primero vas a tener que demostrar que los puntos 1 y 2 que acabo de escribir son falsos.
además, por qué te quejaste sólo de la viñeta 3, siendo que el mismo «error» aparece en otras viñetas? (como la de los imanes en el molino de viento)
si, pero tu queja no tiene nada que ver con la viñeta humorística del imán, que según vos está mal explicada.
«Fuerza 0 no implica ausencia de movimiento». Y dónde se dice lo contrario? La explicación dice que «el imán no lo movería», no importa si ya estaba en movimiento o si tiene un motor o cualquier otra cosa que lo mueva, lo acelere o lo frene.
Tu queja está fuera de lugar. Así como si yo me quejara de tu queja, diciendo «el movimiento es relativo, vos no estás definiendo un eje de referencia». Y así como vos agregaste la falta de fricción, la velocidad inicial y la ausencia de aire, yo ahora agrego que el sistema de referencia está EN EL CAMIÓN. Decime… se mueve?
a lo que apunto con esto es que tu queja no tiene nada que ver con la viñeta y la explicación de por qué el iman no mueve el camión (que es lo que se está demostrando).
jajaja saibaba, bonita forma de decir «tienen razón» la tuya
vos no dijiste que el imán hacía falta, lo decía la imagen, vos te quejaste de la explicación de por qué no hacía falta el imán, dándola por incorrecta, cuando no lo es.
porque poner alguna de estas imágenes en la 4ta viñeta bajo el título «esto no es un humano» hubiera sido más polémico y hubiera activado la reacción opuesta (igual que lo hace ahora, pero menos disimulado):
zero1 dijo:
me llama poderosamente la atención que esa imagen, queriendo transmitir un mensaje, transmite el contrario. Por qué? Pues porque en la última «foto» el espermatozoide y el óvulo aparecen separados y distinguibles. Nadie discute, ni los más anti-aborto que encuentres por ahí, que un óvulo y un espermatozoide separados sea un ser humano. Me pregunto si habrá sido a propósito la elección de esa imagen (y por qué) o simplemente el que la eligió es un idiota que se cree listillo.
