N3RI

saibaba dijo:

No entiendo bien qué me objetás acá.

La fuerza de fricción se opone al movimiento,

o sea que el vector fuerza tiene dirección opuesta al de movimiento.

Ahí pongo la explicación de Wikipedia como referencia (ver sección Fricción estática, fuerza Fr).

http://es.wikipedia.org/wiki/Fricci%C3%B3n

Perdón pero, en el caso del camión, si el camión va hacia la derecha en el dibujo, ¿hacia dónde creés vos que va la dirección de la fuerza de rozamiento?

Y otra cosa graciosa (y esto también lo digo para joder, pero esta vez es a tu favor, o sea, para joderme a mí) es que si yo en la facultad en ejercicios de física ponía tan alegremente «con lo cual no hay movimiento neto» sin aclarar específicamente cuáles son mis supuestos, el profesor me hubiera puesto un enorme CERO.

Dichos supuestos son el rozamiento, la velocidad inicial cero, el marco de referencia, el diagrama de cuerpo libre, y cuál es el sistema de estudio. Obviamente un dibujo como ese en el que el camión está en el aire, no me lo aceptarían. Pero claro, el contexto es distinto y por eso estoy obligado a «buscarle la 5ta pata al gato» sí o sí.

También es cierto que muchas afirmaciones que se hacen basados en conocimientos de «física de secundario» luego te dicen que está mal en Física 0 (de nivelación) y luego eso te vuelven a decir que está mal en Física 1, luego eso te vuelven adecir que está mal en Física 2 y 3 y así. Entendiéndose «está mal» no como «funciona al revés de lo que te enseñaron» sino como «eso funciona así, sólo en determinados casos»

saibaba dijo:

¿Es cierto que, en ausencia de rozamiento de aire y del suelo,

si un automóvil va a 80 km/hora (respecto cierto marco de referencia) y le apagás el motor,

se va a seguir moviendo a 80km/hora AÚN sin la presencia de fuerzas externas,

y sin la necesidad de aplicarle energía externa ?

Claro que es cierto, eso no te lo va a discutir nadie, ni te lo discutí todas las veces que lo dijiste. Yo lo único que te discuto (y lo mismo hicieron los demás) es que agregues el dato de que está moviéndose y de que eso tenga algo que ver con el dibujo del camión y si el imán puede «moverlo» o «moverlo más de lo que se estaba moviendo».

saibaba, sólo es falso si considerás velocidad inicial distinta de 0. Y en estos dibujos no se considera eso. Si el tipo dijera «y esto ocurre siempre y en cualquier caso imaginable», yo te daría la razón. Pero es obvio (para todos menos para vos) que tanto el que hizo el dibujo, como el que hizo la pregunta, como el experto que respondió, están hablando del caso en que el camión esté «quieto» inicialmente.

Yo entiendo perfectamente las leyes de Newton, y el experto las entiende perfectamente también, mucho más de lo que podrías entenderlas vos.

El experto no se equivocó en lo que afirmó, vos te equivocaste al interpretar su afirmación.

saibaba, te hago 3 preguntas, que si las contestás honestamente, terminan este estéril «debate» (me avergüenza llamarlo así):

1. si el camión del dibujo estuviera «quieto», la explicación del experto te parecería «correcta»?

2. viendo el dibujo, qué te parece más probable, que esté quieto o en movimiento?

3. en un dibujo así, te parece más necesario aclarar si está quito o aclarar si se estaba moviendo?

4. entendés que no hay ninguna relación entre la presencia (y utilidad) del imán y el hecho de que esté moviéndose, que haya rozamiento o que haya aire?

5. no te parece obvio que la respuesta del experto es para el caso en que está quieto, y que él sabe perfectamente que si se moviera hablaría de cambio de estado de movimiento?

6. te das cuenta que tanto los dibujos, como las preguntas y las respuestas tienen un nivel divulgativo evidentemente básico?

7. en serio querés seguir insistiendo con que «y si el camión anduviera a 80kmh? Seriously?