Leandro Yampolsky
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Desde que vi en su sitio que habla de las consecuencias del «darwinismo» en la sociedad y que las alteraciones geneticas van «contra el orden de la Naturaleza», aparte de todo el «mumbo jumbo» conspiracionista marxista sobre su critica a la publicacion cientifica y a los laboratorios, deje de leer el resto.
Y esta bien eso, aun si sus intenciones son engañosas. La cuestion es que no se utilice terminologia cientifica y se la tergiverse. Pero esto es mas que nada un concepto que surge al notar (entre otras cosas) que la interseccion entre el conjunto de «hombres heterosexuales» y el conjunto de HSH es no vacia. Y para que la Iglesia pueda reconocer eso…
Uhura dijo:
También es llamativa la estigmatización de la homosexualidad masculina;se refieren a ella con la sigla «HSH» (que corresponde a «hombres que tienen sexo con hombres»)
El uso de ese termino en realidad me parece positivo, ya que sugiere que se reconoce al grupo HSH como distinto del grupo «hombres homosexuales», lo que tiene mas sentido al estudiar el riesgo de contagio por una actividad (y no por una preferencia sexual, o una anormalidad si es visto desde el dogma catolico). El termino no tiene ninguna connotacion negativa de por si. Aca se puede ver mas (http://es.wikipedia.org/wiki/Hombres_que_tienen_sexo_con_hombres )
Creo que hay que aclarar algunos terminos que se utilizan que no estan claramente definidos, veanse «Sufrimiento» y «Placer», ya que al aplicarlo a las vacas hay barreras gnoseologicas.
Cuando uno dice que una vaca sufre no entiendo a que se esta refiriendo. Se sabe que las vacas (como muchos otros animales) pueden experimentar sensaciones como dolor o miedo. Se sabe tambien que estas mismas sensaciones son algunas de las que a un humano le podrian provocar «sufrimiento». Y esto es asi porque un humano puede comunicarse y transmitir su estado emocional. No pasa lo mismo con la vaca. No puede comunicarse de la misma manera. Como se hace entonces para asociar el estado de «sufrimiento» a una vaca, aun bajo una gran sensacion de dolor? Es una conducta observable? Es un estado fisiologico? Idem para el «placer».
Y mas alla de la dificultad de poder evaluarlos, hay pruebas de que una vaca puede concebir lo que significa el «sufrimiento» o el «placer»? No es un concepto muy abstracto como para poder intuir que una vaca lo tiene?
En relacion a los argumentos sobre no comer carne de vacas, me parece que el punto de DrGEN sobre evaluar un supuesto «placer» y «sufrimiento» de las vacas cuando la motivacion es la empatia que se tiene hacia con las vacas es totalmente valido. Y por ello cabe preguntarse cual seria la razon para no comer una vaca criada extensivamente (donde no ocurriria un presunto «sufrimiento» como en los feedlots) al evaluar la «calidad» de vida que llevo la vaca.
Trafico de organos contractual (legal o ilegalmente) existe en algunos paises. Pero aca se esta hablando de una supuesta red de robo de organos, que es algo muy distinto.
En principio, obviando todos los requisitos de la infraestructura (secuestradores, cirujanos, quirofanos, transporte, etc.), el test de histocompatibilidad me parece el punto mas solido para desconsiderar la existencia de semejante practica. Como hacen para testear a las victimas? Acaso tienen espias en las clinicas que atienden al publico y acceden a su informacion para seleccionarlos? O sino secuestran aleatoriamente, hacen el test de histocompatibilidad, y despues de secuestrar a 20 personas (por decir algun valor), extraen un organo y lo venden? Y no hay registros de todo esto (mas alla de anecdotas, una fuente ultra sesgada)?
Daneel Olivaw dijo:
¿A quién se le ocurre que poner las manos sobre un paciente pueda tener algún efecto alguno?
Es que si no ponen las manos encima parece que no estan haciendo nada.
La victimaEl paciente no se va a curar magicamente (porque la magia no existe, obvio), y como el paciente promedio es un esceptico riguroso, es necesario que elartistasanador haga algo que sea bien percibido. Sino seria muy facil y cualquiera podria cobrar y decir a la gente que la curo sin haber hecho nada. Eso ya es poco etico.Muy buena idea, Carmen!
Tengo 2 sugerencias nada mas:
_El primer punto, «puede identificar mas de una falacia logica», me parece que seria conveniente que se encuentre mas abajo, no por ser irrelevante, sino por no ser familiar con alguien que no entienda lo que es una falacia logica (i.e. la mayoria de la gente).
_Respecto al ultimo punto (aparte de que falta la preposicion «de» luego de «principio»), me parece que no es del todo correcto formularlo de esa manera. Yo reemplazaria «una afirmacion es falsa» por algo similar a «una afirmacion no es creible» (pero mas lindo), ya que sino ese principio seria un tipo de falacia de ignorancia. Sino se lo podria reformular mencionando la carga de la prueba.
