Leandro Yampolsky

Lo de la «water footprint» nunca me convenció demasiado en cuanto a que se usa como un índice para medir el impacto ambiental de una actividad. Me parece que está sobrevalorada por analogía a la «carbon footprint», pero no tienen nada que ver una con la otra. La tasa de generación de CO2 está directamente asociada al problema real del CCA, pero la tasa de consumo de agua no está asociada a ningún problema ambiental, que yo sepa.

Ya en terreno de la economía, tampoco le encuentro mucho sentido a medir cuánto agua se utiliza en las actividades. Sí, en muchos países el agua es un recurso escaso, pero también lo son montones de otros recursos (y por eso existe la economía). Es más, el agua es en realidad uno de los recursos más abundantes que tenemos (hay, literalmente, océanos de ella 😛 ), nada más que no está en el estado que nos sirve para usarla. Para eso debemos convertirla en el agua que nos sirve, lo cual se logra instalando algunas plantas desalinizadoras y abasteciéndolas con energía suficiente. Por eso es que me parece que tiene más sentido hablar en términos de «ahorro de energía» que de «ahorro de agua», ya que una se puede reducir a la otra, teniendo en cuenta que la importación de agua a través del comercio ya haya alcanzado un límite.

Después voy a leer los links para ver si me puedo informar más. 🙂

Yo voy a comentar nada más sobre el punto 8 que resultó ser el más controversial en la discusión en Facebook, en particular por la inclusión de Peter Joseph (PJ) en la lista. Voy a dar 2 argumentos a favor de la inclusión y 2 en contra.

A favor:

1. PJ es el autor del infame documental conspiranóico «Zeitgeist: The Movie» (ZTM). Citarlo como «fuente de veracidad» demuestra cierta falta de pensamiento crítico. En particular, sugiere que quien argumenta en base a «porque lo dijo PJ» es alguien que confía en la capacidad crítica que dio lugar a ZTM.

2. La lista se supone que contiene indicadores. Es decir, no dice que alguien sea conspiranóico por citar a PJ, sino que hacerlo lo convierte en un poco más conspiranóico. De hecho, hay muchos conspiranóicos que citan a PJ, por lo menos a través de ZTM.

En contra:

1. PJ se volvió famoso después de que ZTM fuera publicado de forma anónima. Quizás no sea tanta la gente que asocie el nombre PJ con el documental ZTM, como los que lo asocian con el Movimiento Zeitgeist (MZ). En efecto, su participación pública está restringida a hablar del MZ y no de ZTM. Por lo tanto, las referencias hacia lo que dice PJ no tienen contenido conspiranóico (asumiendo que el MZ no sostiene teorías conspiranóicas).

2. Tomar como fuente a alguien que decía magufadas no necesariamente significa aceptarlas (depende del contenido al que se haga referencia). Muchos grandes científicos eran magufos en ciertos aspectos de su vida y citarlos no lo hace a uno más o menos magufo. Para el caso en particular, citar a PJ puede no tener ninguna relación con ser conspiranóico.

Nacho, yo no soy activista del MZ así que no los voy a defender, pero me parece que tu «denuncia» no sirve para nada (al menos a mí no me sirve) si no está bien argumentada. Estaría bueno que muestres cuáles son las fuentes que contradicen las afirmaciones del MZ y que no argumentes contra hombres de paja.

Nachoboca wrote:
Tienen que tener en cuenta que tiene que ser un programa que maneje millones de variables, en las cuales están incluidas la variación de los gustos de la gente a cada momento, y apreciaciones tremendamente subjetivas sobre a que fábrica destinar tal tipo de recursos según lo que se necesite producir y como, y que además la gente tiene que hacer lo que dice la computadora.

Cito lo anterior porque no me parece que sea una buena crítica por las siguientes razones:

1. Que el programa maneje millones de variables no es en principio un problema. Depende de qué variables estés hablando y de qué forma las vaya a manejar. Los servidores de Facebook pueden manejar cientos de millones de usuarios porque tienen buenos algoritmos. Hay problemas buenos y problemas malos (computacionalmente). Para que la crítica sea válida, se debería probar que el tipo de problema es malo y que no se conocen algoritmos buenos para resolverlo.

2. ¿Por qué tienen que estar incluidas la variación de los gustos de la gente a cada momento? Eso lo veo como un hombre de paja, ya que según tengo entendido (sin ser experto en MZ) lo que dicen es que lo que importa es tomar datos históricos sobre el uso de algún recurso y sacar algún valor que satisfaga la demanda promedio. No es algo tan raro. Los bancos más o menos se manejan así y las aseguradoras se dedican a calcular tendencias en procesos aleatorios para lucrar gracias a ese conocimiento. Ahora, si todos los recursos tienen una regularidad suficiente como para poder sacar alguna tendencia, o cómo se haría para evitar el análogo a una «corrida bancaria», son preguntas que deberán responder los del MZ.

3. Lo que decís que son «apreciaciones tremendamente subjetivas sobre a que fábrica destinar tal tipo de recursos según lo que se necesite producir y como» no creo que sea tan subjetivo como sugerís. Lo que plantean desde el MZ, según entiendo, es que la asignación de recursos sea un problema de optimización. Es decir, que mediante un algoritmo se obtenga una asignación de recursos que optimice cierta función objetivo. No hay nada subjetivo allí. Lo que sí puede ser más subjetivo (y no por ello malo ni menos confiable) es definir cuál es el objetivo (e.g., si se busca priorizar una producción descentralizada o una producción mayor).

4. No sé a qué te referís con que «la gente tiene que hacer lo que dice la computadora», pero yo no tengo entendido eso. ¿Tenés alguna fuente que lo demuestre?

Me parece que la discusión ya fue para otro lado, pero relacionado al tema de conductas, me resultó interesante el siguiente artículo: ¿Somos racistas «naturales»?