Julian R
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Quote:El fmsaoo creroo ecnrctleoio que cteonma un eiudtso que drutsemea que el cbeero pdeue…
… entender cualquier palabra cuyas letras están desordenadas, siempre que se mantengan la primera y la última en su lugar, me resulta decididamente falso, o, por lo menos, exagerado.
Si ese fuese el caso, tendríamos muchísimos problemas a la hora de leer palabras comunes con anagramas simples. Por ejemplo, moldeo y modelo, o desodorantes y detonadores.
Nada, eso. Dejen de enviarlo sin reflexionar un poco.
—
(*) El famoso correo electrónico que comenta un estudio que demuestra que el cerebro puede…
Lo posteo una conocida en su blog (http://higadoreptante.blogspot.com/) y nada, me causo gracia.
Segun un pelotudo consparanoico lacraniano (valga la triple redundancia) de otro foro que frecuento, todo esto lo predijo Solari Parravicini con sus psicografias y delirios pseudopredictivos. Es increible el poquisimo rigor que esta gente aplica a esas cosas, un tipo hablando de que va a temblar en Japon es en gran profeta cuando decir que va a temblar en Japon es tan meritorio como decir que va a inundarse Belgrano si llueve. Si quieren reirse un poco: http://hombresgrises.blogspot.com/
«The belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking…and is easily refuted by noting that beliefs and theories are not built on single facts alone, but on a convergence of evidence from multiple lines of inquiry.» Michael Shermer
(«La creencia de que un puñado de anomalias sin explicacion puede socavar una teoria bien establecida es el corazón del pensamiento conspiratorio… y es facil de refutar al notar que las creencias y teorias no se construyen en base a hechos aislados, sino en base a una convergencia de evidencia proveniente de multiples lineas de investigacion»)
DrGEN dijo:
Julian y Daneel:
Me temo que están ambos equivocados.
Claro que se puede probar.
De hecho Galileo probó lo primero en la Torre de Pisa (y se puede probar la velocidad de la luz y miles de cosas más).
Es curioso, yo díría hasta irónico, el hecho de que adhieran al escepticismo radical extremo en el caso de hablar de pruebas en ciencia (no animándose ni siquiera a usar el término) pero cuando se trata del «calentamiento global antropogénico» suspenden el juicio y adhieren cual fieles religiosos…
En mi barrio, que es un barrio muy culto, a eso le llaman doble standard.
En el barrio vecino (que es más culto) le llaman disonancia congnitiva…
Y que Galileo lo haya «probado», ¿descarta total y absolutamente la posibilidad, por remota que sea, de que el dia de mañana alguien haga lo mismo y los objetos caigan a velocidades diferentes o se queden flotando en el lugar? Si dicha situacion, por remotamente improbable que sea, ocurre, ¿donde nos metemos la «prueba» de Galileo? No se si me explico bien, a lo que voy es que ninguna «prueba» es definitoria y contundente, y pretender que algo esta «probado» como si no se pudiera decir nada mas al respecto es ir totalmente en contra, no solo del escepticisimo que (se supone) nos agrupa, sino tambien ir en contra de todo lo que se supone que es la ciencia.
No tiene nada que ver con el «escepticisimo radical», la premisa fundamental de la ciencia, lo que la diferencia de la religión o las pseudociencias, es que todo conocimiento es provisorio y tentativo, siempre suceptible de cambiar o ser refutado. Pretender que algo queda «probado» desde hoy y para siempre solo porque tenga toneladas de evidencia a su favor es mezclar los tantos terriblemente.
Y, de onda, baja un cambio. Que te pongas a revolear bardeadas y agites a diestra y siniestra no aporta nada. Y, ademas, estas metiendome en una bolsa a la cual no sabes si pertenezco o no. Eso, en mi barrio, le dicen estar razonando por fuera del recipiente.
No, no lo podes probar, tenes evidencia que sugiere que es asi; del mismo modo el dia de mañana podes tener evidencia que sugiera que sea de otro modo.
Quote:¿Por qué es ridículo decir que un cigoto no es un humano? ¿Sólo porque coincidir en «algo» de lo que dice la religión es «pecado»?Que la iglesia fundamente sus dichos de forma ridícula es una cosa, pero no veo por qué tachar de ridícula la postura de que el cigoto es un ser humano.
Porque solo tener ADN humano no lo hace un ser humano completo. Sos vos el que tiene que fundamentar convincentemente por que un puñado de ceulas no-sintientes es equivalente a una persona adulta sintiente, conciente, con emociones, recuerdos, y seres queridos. Hasta entonces me parece un tanto precipitado considerarlo humano «solo porque si».
Quote:Los espermatozoides y los óvulos están vivos, pero por sí solos no pueden desarrollar una persoga. Un cigoto sí.Tampoco. Necesita de la cooperacion de un ser particular que se mueve, piensa, siente, razona, y tiene un cuerpo propio con por lo general dos brazos, dos piernas y dos pechos. «Mujeres» les dicen en mi barrio, y sin su aporte de tiempo y recursos un cigoto no pasa de ser una mancha en una toallita. Por lo menos a mi me parece que eso mismo les da mas derecho que la susodicha mancha a elegir que va a pasar adentro de ellas.
Quote:Igual que la comparación del «licenciado».Es una metáfora arbitraria y sin justificación alguna.
Los astrólogos hacen ese estilo de «metáforas» todo el tiempo y se los castiga sin piedad.
¿Por que? Un estudiante puede o no puede llegar a ser un licenciado, para ello debe necesariamente primero pasar por un proceso que implica tiempo y recursos: un cigoto puede o no llegar a ser un bebe, para ello debe necesariamente primero pasar por un proceso que implica tiempo y recursos. Y, de hecho, el estudiante elige serlo, invierte su propio tiempo, y puede en muchos casos procurarse a si mismo los recursos para avanzar por el proceso. El cigoto, por otra parte, esta necesariamente adosado a otra persona que se ve forzada a proveerle de los recursos necesarios durante el tiempo que dure el proceso, haya elegido o no estar adosada a dicho cigoto.
Quote:Para mí «escepticismo» significa estar abierto a que una afirmación puede ser verdadera o falsa, y luego buscar la verdad de un hecho hasta desanudar todas las trampas.Y por eso me gusta que se deschaben los astrólogos, los videntes, las religiones, las farsas, y todo lo demás.
Todo muy lindo, pero pretender que afirmaciones de tipo moral pueden ser o verdaderas o falsas es seguir atado al pensamiento religoso del que te vanaglorias de haberte liberado. Las afirmaciones de tipo moral (abortar esta bien/abortar esta mal) son inevitablemente productos sociales, son juicios de valor construidos socialmente que pueden o no justificarse de diversas maneras, pero no tienen una «verdad» de fondo que descubrir. Que la teoria de la evolucion sea o no sea cierta, no significa que si es cierta automaticamente el Darwinismo Social sea «verdadero» o, mucho menos, «deseable».
Sin contar que la vida no «comienza» en el momento de la concepción. El espermatozoide es una celula viva, idem el óvulo. ¿Condenamos una tocona como «genocidio de potenciales seres vivos»? ¿Hacemos un funeral por cada vez que en una menstruación se pierde un ovulo que a pesar de haber sido fecundado no pudo implantarse en el útero?
Y, sinceramente, me parece totalmente ridículo hablar de «matan un bebe» para referirse a un puñado de células que quizas, tal vez, en una de esas, si todo sale bien, puede llegar a ser un bebe formado. La potencialidad de ser no es igual a la plenitud de ser. Yo estoy estudiando una carrera universitaria de la cual puede que me reciba; eso no significa que hoy me tengan que decir «Licenciado» y pueda ejercer libremente solo porque tengo la potencialidad recibirme algun dia.
Me hizo acordar a esto:
http://www.youtube.com/watch?v=AvF1Q3UidWM
Igual, el tema del aborto es bastaaaante discutible. A mi por lo menos no me cierra ni a palos que un puñado de células tenga más derechos que la mujer que lo tiene que llevar encima. Una vaca adulta es mas sintiente que un embrion humano. Matar a uno para alimentarnos a la vez que nos escanzadlizamos por el otro es un tanto raro.
