Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Sí, es terrible. Yo lo conocía como BolsonWeb, pero ahora creo que cambió el nombre o algo; no sé cómo va la cosa. De más está decir que son todas pseudociencias infundadas.
Me encanta el primer comentario:
Quote:Voy a creer a estos personajes, cuando dejen de hacer el negocio por medio de personas que «donan» lo que él quiere que donen para llenarse sus bolsillos. Parecido al gobierno que tenemos.Como si la existencia de un negocio tuviera relación con la veracidad de lo que dicen. No, tiene relación con la profunda hipocresía de estos líderes espirituales.
Suyay dijo:
No digo que no se apoye en pseudociencias y muchas de las técnicas y actividades que propone sean pseudociencias. Pero no me parece que se pueda llamar pseudociencia a una ONG. Vos no llamás pseudociencia a la Asociación Homeopatica Argentina, llamás pseudociencia a la homeopatía.
Sisi, obvio. Pero eso es una cosa semántica. Me parece que queda claro que se está hablando de las nociones e ideas que promueven.
Y yo no hablo de autoconsciencia, sino de consciencia.
Si es igual que desconectar a un ser humano con muerte cerebral, ¿por qué habría que asegurarse que sea sin dolor? ¿Qué justificación tiene el buen trato a los animales?
Lo siento, pero si vos realmente creés que los animales no humanos tienen el mismo valor que un ser humano muerto, entonces no hay nada que discutir acá.
Daaaale. No podemos dejarnos engañar por esa burda manipulación del lenguaje. Mirá el programa de Fevida Fevida. Homeopatía, autoayuda, sanación, ayurveda, vidas pasadas, reiki… está REPLETO de pseudociencias. El tipo dice que todos los problemas se solucionan con la respiración, incluso los de salud.
Es clásica pseudociencia. Usa palabras ambiguas para no meterse en problemas pero tanto nosotros como los que lo siguen sabemos lo que quiere decir.
Quote:a) que tu cerebro sea estructural o funcionalmente diferente al del resto de los humanos o b) aceptar el dualismo y suponer que sos el único ser con «alma».Osea que la cosa va por el lado de: yo tengo consciencia; el resto de los seres humanos son parecidos a mí; por lo tanto, ellos también deben tener consciencia. Ese es un razonamiento falaz, pero es una inferencia aceptable. Es la que todos hacemos y no hay nada de malo en ello.
Conociendo la historia evolutiva y que las vacas, cerdos y demás animales que son comida tienen un cerebro relativamente similar al de los seres humanos, ¿no te parece que habría que, al menos, considerar seriamente la posibilidad de que ellos también tengan algo parecido a la consciencia? Lo repito para que no haya confusión: no digo estoy antopomorfizando ya que no estoy diciendo que sus capacidades y necesidades sean humanas.
Si decís que no, entonces, o los seres humanos somos la única especie con un «alma», o los seres humanos somos la única especie con algún razgo específico en nuestro cerebro que hace que tengamos consciencia. La primera es infalseable/sinsentido, la segunda es muy poco probable dado cómo se dan las cosas en biología, más bien difusas y graduales que tajantes y bien definidas, y por lo que sabemos del comportamiento de los animales.
Quote:Si tuviste una plantita a la cual la trataste bien toda la vida, la matarias solo porque no siente dolor?Quote:No. Si tuviera una vaca que cría desde ternera, tampoco la mataría. Si tuviera una cucaracha que crié como mascota, tampoco. Por supuesto que no mataría a un animal al que le tomé cariñoLa pregunta no iba por el tema de la conexión emocional sino por la idea de que el animal había sido tratado bien. Para que se entienda, la refraseo: Siendo todo lo demás igual, ¿es preferible matar a un animal o no matarlo (aunque sea sin dolor)?
matiasvan dijo:
<b>Deprecated</b>: Assigning the return value of new by reference is deprecated in <b>/www/elblogdeabby/htdocs/cea/foro/bb-settings.php</b> on line <b>189</b>
Anda a decirle a un neurobiologo que no existe lenguaje para hablar de estados mentales tal como la conciencia, a ver que te dice.
Probablemente esté de acuerdo conmigo. De hecho, eso es casi una cita textual de Steven Novella.
Quote:Seguís comparando con los humanos… entonces te pregunto a vos ¿Para vos esta bien matar a un humano aún sin que sufra?Depende de la situación (por ejemplo, si él lo pide por sufrir una enfermedad terminal degeneartiva o algo por el estilo), pero como regla general, no.
Naracamaus, ¿cómo sabés todo eso de los seres humanos?
Mi punto es bien simple en realidad. Si ustedes tuvieran un gatito al que lo trataron bien toda su vida, ¿les parecería bien matarlo sin dolor? A mí me parece que no, y lo mismo pienso con el resto de los animales.
No soy un filósofo de la mente y no actúo de uno en ninguna película así que no puedo definirtelo rigurosamente; es más, me arriesgo a decir que ni siquiera los filósofos de la mente dirían que tenemos un buen lenguaje para hablar de las cuestiones de la consciencia.
Si no querés meterte en conceptos poco definidos lo podés pensar por otro lado. ¿Por qué está mal matar a un humano aún sin que sufra?
N3RI dijo:Pero por otro lado la interpreto como que me estás evadiendo la pregunta, entonces, seamos más concretos: y vos qué pensás al respecto?
Que las prácticas agrícolas también tienen que hacerse de manera sustentable, por supuesto. No me preocupan tanto los insectos por las razones que explicaba más arriba. De hecho, no tengo demasiado problema moral en comerlos.
De todas formas, si queremos hablar de daños al ecosistema, la producción de carne es altamente dañina. Se tienen que sembrar y cultivar la misma cantidad de área (en realidad más) para que coman las vaquitas y luego uno se las coma a ellas.
Está claro que no podemos ir por la vida sin dañar absolutamente a ningún ser vivo, pero si vamos a preferir el mar menor y aceptamos que matar animales es malo…
Algo relacionado: http://noticias.perfil.com/2012/09/el-arte-de-vivir-con-cancer/
Quote:El arte de vivir (con cáncer)Las terapias alternativas vs. la ciencia. Los riesgos de abandonar un tratamiento médico en pacientes oncológicos.
Digamos que soy una médica ortodoxa. Los médicos permanentemente debemos romper paradigmas porque la ciencia cambia. La noción de enfermedades, sus diagnósticos y sus tratamientos, varían conforme aparecen nuevos estudios científicos que siguen estándares universales, para que podamos confiar en ellos, y brindar mejores opciones a los pacientes.
Soy también una mujer de fe, respetuosa de la fe, en cualquiera de sus formas si al ser humano le hace bien su creencia. Pero cuando la fe, se convierte en fanatismo y va en contra de la ciencia, me enojo profundamente. Las personas somos vulnerables. No hay mayor situación de vulnerabilidad en el hombre que en situación de enfermedad, y aun más ante el diagnóstico de cáncer.
No salgo de mi asombro cuando escucho al gurú de moda decir que el cáncer se cura con la mente. Me gustaría que además de meditar por frondosos honorarios se viniera por los hospitales de oncología a curar cánceres. Lo invito al mío.
¿Qué es esa falacia de que si pienso como me dice un arte, no me enfermo? Honestamente, ¿alguien puede pensar que con la mente se pueden aquietar las variaciones moleculares de las células atípicas? Y lo que es más triste y perverso: hacer sentir al paciente responsable de su cáncer, otorgarle “la culpa de estar enfermo”.
Los racionales pensamos que la mayoría de la gente debería no creer en esas cosas. Pero las personas con enfermedades, en momentos de desesperación se aferran de aquello que les proponga una “cura”. En medicina hablar de curación no es ético. El juramento hipocrático habla de “no prometer la curación”. Tratamos enfermedades, acompañamos a los pacientes.
A lo largo de nuestra carrera de médicos, pacientes con cáncer nos preguntan por tratamientos alternativos. La mayoría de nosotros no estamos en contra, siempre que se continúe con los tratamientos que científicamente han demostrado eficacia terapéutica, y que estas “alternativas” no pongan en riesgo al paciente. Métodos de moda que les dan a pacientes en quimioterapia cuando están inmunodeprimidos o inyecciones de vitaminas que pueden causarle infecciones. He visto pacientes comiendo gorgojos, porque alguien les vendió los insectos a un alto precio diciéndoles que combatían el cáncer.
He visto pacientes muy jóvenes con la vida por delante con cáncer. ¿Padecieron la enfermedad porque pensaron mal? Quiero un estudio científico, que cumpla con todas las normas establecidas, que me diga que los adeptos a alguna religión o creencia tienen menos incidencia de cáncer. No hay.
Salí hoy por la mañana de mi casa leyendo matutinos, donde alguien que tiene muchos seguidores, en una conferencia de prensa, establecía la relación entre la génesis y la cura del cáncer por la mente. Después fui al hospital. Como médica clínica en un hospital de oncología, recibo a un paciente joven, no fumador, recientemente diagnosticado de un cáncer de pulmón en estadio avanzado, que como estaba cursando una infección, no podía iniciar su quimioterapia. Hoy llegaba para controlarse su infección y así poder iniciar su tratamiento. Junto con otra médica oncóloga escuchamos lo que nos comento el paciente: había escuchado al gurú. Sí, los pacientes con cáncer también miran televisión. Y había averiguado para anotarse en el curso así no tenía que hacer la quimio.
Con la oncóloga nos miramos y amorosamente, como se trabaja en todos los hospitales, intentamos explicar lo que es una mentira a un paciente vulnerable. Sin renegar de la fe, de la creencia del paciente y para que lo que elija no posponga el tratamiento médico para tratar su enfermedad.
Después me fui del hospital viendo como los pacientes con cáncer, sentados en sillones esperando para recibir su medicación, miraban la tele, y, simplemente esbozaban una sonrisa. Por suerte, son mas sabios que yo.
