Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Anonimo dijo:
Tampoco veo en el artículo ninguna referencia o aproximación a las filosofías <i>new age</i>. Todo lo contrario, mientras los partidarios de esta última, en cualquiera de sus múltiples formas, sostienen que hay <i>algo más</i>, que la materia no lo es todo, que siempre hay algún tipo de entidad, “energía”, etc., y que son esa clase de cosas las que dan sentido, belleza y/o magia a la existencia, el artículo desde la visión materialista pone en evidencia que no es necesario recurrir a nada sobrenatural para sentirnos admirados del universo y de nuestra minúscula participación en él.
Sentirse sobrecogido y maravillado por conocer y entender el universo por como es, sin necesidad de ponderar algo sobrenatural, es algo que vale la pena buscar.
No sé, a mí me gusta tu nick. ¿No tenés ganas de inventar una nueva ciencia? daaaaaaleeeee.. xD
Oportunamente, hace unos días se publicó esto:
A.E. Viau, M. Ladd, K. Gajewski, The climate of North America during the past 2,000 years reconstructed from pollen data, Global and Planetary Change, Available online 2 October 2011, ISSN 0921-8181, 10.1016/j.gloplacha.2011.09.010.
Abstract: The temperature of the warmest month was reconstructed for the past 2000 years using 748 pollen sites from the North American Pollen Database. The modern analogue technique was used to quantify paleoclimate conditions using a modern pollen database with calibration sites from across North America. Across North America, both the Medieval Warm Period (MWP) and Little Ice Age (LIA) were cooler than the present (AD1961-1990). The MWP was warmer than the LIA over at least the boreal and eastern portions of the continent and perhaps across the continent. These reconstructed anomalies during the MWP and LIA are significant anomalies from the long-term neoglacial cooling. The atmospheric circulation was likely dominated by a poleward shift of the summer Subtropical High Pressure system in the North Atlantic during the MWP.
De nuevo está detrás de una pared de pago, pero esta creo que es la figura clave:
Las zonas azules son las que actualmente son tienen mayor temperatura que durante la edad media.
Igual es más para boludear que otra cosa porque, como dije, un sólo estudio de un sólo país difícilmente es concluyente. Para concluir, como algunos negacionistas quieren, que durante la edad media hubo mayor temperatura que durante las últimas décadas lo que hay que hacer es una reconstrucción global (o de 1 hemisferio, al menos) y comparar la temperatura media global en esa época con la de ahora. Y como vengo mostrando, eso ya se ha hecho y la conclusión es clara:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
Anonimo dijo:
creo que discrepo con este articulo. La vision de “todo esta conectado” me parece una receta filosofica posmodernista, muy en boga, que abreva en conceptos budistas, y seguro en otras fuentes, que desconozco. A lo que voy es que decir que por ejemplo yo estoy emparentado con el polvo estelar es tramposo, ya que si bien lo estoy siguiendo una retrospetiva causal puramente mecanicista eso es cierto, no olvidemos que existen propiedades emergentes que ponen barreras en cada nivel sucesivo de realidad: la vida no es solo materia, es materia organizada de forma particular, y el ser humano no es solo una suma de moleculas interconectadas (que quede claro que no estoy metiendo el concepto de alma, ya que soy ateo y materialista) sino una complejidad que no cae en una logica tan simple.
Tenés toda la razón. Como dijo un difunto poeta: «La belleza de un ser vivo, no son los átomos que lo componen, sino la forma en que esos átomos se combinan».
Es que ese análisis es muy difícil o imposible de hacer. Se pueden hacer proyecciones pero esas son tan exactas como lo es nuestro conocimiento y está más que claro que nuestro conocimiento no es perfecto. Hay muchísima gente estudiando cada parte del sistema climático y cómo el cambio climático va a afectar distintas variables. Pero si ya de por sí esos análisis tienen incertidumbres (lo que no quiere decir que sean inútiles) imaginate lo que es realizar un análisis global metiendo todas esas lineas de evidencias juntas. Lo mejor que tenemos es el Grupo de Trabajo II del IPCC.
Como bien decís, las incertidumbres en el futuro no son razón para no actuar. De hecho, es todo lo contrario. La mayoría de los economistas expertos en el tema afirman que la incertidumbre es más razón para actuar rápido.
Hay 3 cosas para hacer frente al cambio climático. Mitigación, Adaptación y Sufrimiento. Vamos a hacer un poco de cada una; la proporción de cada una depende de nosotros.
Sir Arquimedes dijo:
Siempre digo que la mejor draga es la lucidez. Tu nota es fantástica y muchas o algunas de las cosas que decís, creo que en algún momento estuvieron en la cabeza de todos nosotros (los que conformamos el CEA), así como el polvo de estrellas, lograste compendiar pensamientos dispersos de un grupo …también disperso! Lejos de banalizar tu nota Daneel, creo que eso es lo que le aporta el tocuhe. Una nota que nos entusiasmó a todos, un momentáneo lapso de razón, que te hace adelantar unos cuantos casilleros, en base a vos mismo, el verdadero parámetro. Me encanta hacer críticas, y que el criticado se sienta construido, pero acá no hace falta, la nota es simplemente fantástica.
Lo que no quiere decir que no tenga críticas. Creo que si hay algo que criticar de esta nota, es nuestro entusiasmo, el entusiasmo, es como un pequeño estado de enamoramiento, mezclado, en este caso con la razón. Y cuando uno está enamorado, lo quiere compartir con todos, quiere que todos lo vean y vean a nuestro/a chica/o, y ahí nos encontramos que nuestro viaje a través del cosmos social, se termina pareciendo al pequeño e íntimo viaje de la sonda Voyager II, que aún no se ha cruzado con nadie digno de su mensaje, pero no es menos genial por eso. Quiero decir, nuestro entusiasmo y nuestra identificación nos enceguece un poco, nos hace pensar que allá afuera, todos ven las cosas del mismo modo y quisiéramos que todos las vean así para compartirlo, no sé si siempre es para construir un mundo mejor (y más Bello) o solo para compartir ese pequeño orgasmo neuronal que sentimos al percibir la belleza del universo, por medio de la observación, la comprensión, y la razón. No?
Creo que no entendí tu comentario
saibaba dijo:
¿Qué piensan del pronóstico catastrófico que aparece en Clarin?
Habla del fin absoluto de la humanidad en este siglo.
Lo que está fuera de lugar es la cita de Stern. Decir que va a ser el final de la humanidad es irresponsable. La realidad es que es muy difícil de saber cuánto nos va a impactar al largo plazo. Sabemos que va a ser jodido («desastre ecológico de consecuencias impredecibles» me parece que es correcto) pero en cuanto a la cuantificación de esos impactos, francamente no sé a qué nivel de certidumbre estamos. Pero aún así, para extinguir a la raza humana en su totalidad me parece que se va a necesitar más. Si pudimos sobrevivir la edad de hielo hace decenas de miles de años, me imagino que podremos sobrevivir un calentamiento global. Eso sí, que la humanidad «sobreviva» no dice nada de en qué condiciones.
O uno de los que él fumaba.
Yo detesto a Apple. Detesto que vendan productos a precios infladísimos, que se marketineen basura como algo revolucionario (el iPAD es un iPod gigante y nada más, la primera versión ni siquiera tenía webcam, USB, o flash… olvidate) y sus políticas represivas y completamente antitéticas a la neutralidad del software.
Sí hay un buen análisis y lo linkeé varias veces. También linkeé el gráfico que muestra cómo los modelos pueden explicar la altura de la tropopausa sólo si se tienen en cuenta los forzamientos humanos. Que el nivel de información sea menor o mayor del que se pensaba antes no invalida la cuestión básica. Y, de nuevo, el CO2 NO es el único factor importante en el clima y dado que los mismos papers que linkeaste vos presentan una explicación posible para los datos que NO implican la refutación del cambio climático antropogénico (la recuperación de la capa de ozono) y que no presentás ningún mecanismo alternativo para presentar la tendencia negativa general sin hacer relación al CO2, sigo sin ver dónde está la relación con él.
Más aún. Si tu argumento es que el CO2 NO está teniendo el efecto de enfriar la estratósfera y calentar la tropósfera, eso está en conflicto con la ciencia básica. Al aumentar el CO2, sólo basándose en física y química, esperaríamos que la temperatura aumentara y de esa misma manera. Quien sostenga que eso NO está pasando deberá, como debe hacerse en ciencia, presentar un mecanismo que:
1. Explique la tendencia general consistente con esa expectativa.
2. Explique por qué el CO2 NO lo afecta.
Puede ser que haya pegado el gráfico al revés, ¿cambia en algo mi punto? No. No importa cómo los compares, el gráfico que te venden en esa página omite el registro instrumental y, en efecto, esconde el aumento.
Esta es la versión dada vuelta:
