Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
La verdadera pregunta es, ¿por qué importa? No es más que una pelea por definiciones que no tiene demasiado sentido. Cada uno usará la que le parece y si surge un malentendido se «desempaquetará» para aclararlo.
Yo me denomino agnóstico pero siempre aclaro que no uso la definición estándar. Mi posición es que la existencia de Dios no puede ser refutada ni corroborada por ningún dato empírico ya que «Dios» es un concepto infinitamente maleable que puede ser modificado para encajar con cualquier observación. Además muchas definiciones de «dios» son autocontradictorias.
En este sentido mi postura, creo yo, es aún más fuerte que la del ateo (definido de la forma clásica) ya que no es sólo que crea que no existe dios o no crea que exista; mi posición es que es que creer en dios es un sinsentido.
Jugué los dos juegos y todas las DLC del dos además de haber leído los comics y los 3 libros (estoy leyendo Retribution ahora) así que no te quepa duda que sé los detalles
Lo que pasa es que si venís a atacar puntos que uno nunca defendió no podés esperar que seas bienvenido. Los comentarios son eso, comentarios. Es para intercambiar opiniones e ideas y para que eso se haga de una buena forma, valen los mismos criterios que para cualquier otra conversación. Uno de ellos es no monologar (no escribir 5 posts seguidos de más de 1500 palabras) y otro es escuchar lo que el otro dice (no empezar a atacar puntos que uno nunca defendió ni siquiera mencionó).
Considerando esto, no veo el problema. Los que tuvieron ganas de leer los choclos semirelevantes respondieron y los que no, no lo hicieron.
Voy a seguir repitiendo este gráfico mientras sigas con lo de la temperatura estratosférica y la tropopausa. Este patrón sólo se puede explicar teniendo en cuenta los forzantes antropogénicos. El agujero de ozono es uno de ellos, como también lo son los gases de efecto invernadero.
Todo lo demás son detalles que no refutan esta conclusión de primer orden, sólo la refinan.
Los datos no son información en sí mismos y sí pueden ser desinformación. Si hoy te digo que el mínimo de extensión de hielo Ártico de septiembre de este año fue de 4,6 millones de kilómetros (si mal no recuerdo), te estoy dando un dato pero no te informo un carajo, porque es un dato sin contexto. Y si te digo que en 2008, 2009 y 2010 el hielo del Ártico se recuperó, te estoy dando desinformación, ya que ignora la clara tendencia negativa de todo el resto del registro.
En este caso está más que claro como al mostrar sólo algunos datos y ocultar otros están desinformando. No sólo presentan datos dispersos sin análisis alguno (y NO muestran los análisis que sí existen) sino que, en el caso específico que seleccioné (de nuevo, al azar), presentaron una figura completamente engañosa que sugiere que las temperaturas actuales están muy cercanas al promedio de los últimos 2000 años cuando en realidad están muy por encima. Para colmo NO notaron que el registro de termómetro muestra algo completamente distinto y NO lo anotaron en un epígrafe.
Y si por «briffa» te referís a este paper, no es necesario más que leer el abstract y los gráficos ahí publicados para ver que plotearon el registro de termómetros encima de la reconstrucción. Además dentro del paper se habla abiertamente del problema de la divergencia:
«El período luego de 1960 no fue utilizado [como calibración] para evitar sesgos en los coeficientes de regresión que se generarían por la reducción anómala de densidad de aniños en las décadas recientes que no es forzada por la temperatura [Briffa et al., 1998b]»
y
«[Es evidente] la divergencia gradual en la tendencia durante las últimas décadas mencionada con anterioridad y discutida en Briffa et al. (1998b, 2000)»
Sólo por diversión, elegí otro gráfico de la página del MWP. Esta también fue al azar (tan al azar como puede serlo una persona, en realidad). Se trata de Thompson et al 2003. Esta es la imagen que presentan.
Aún si lo tomamos como válido, no es demasiado convincente. Hay 1 (un) pico que es más cálido que el dato más reciente pero ni siquiera es significativo ya que todo el resto está por debajo y, para colmo, la tendencia promediada ni siquiera supera la línea roja. Obviamente no está el registro instrumental para comparar y el eje vertical no es temperatura sino porcentaje de oxígeno 18 así que es difícil de comparar. Además se supone que es un núcleo de hielo de Sudamérica y no sé si hay reconstrucciones hemisféricas del hemisferio sur que lleguen tan lejos. En cualquier caso, si miramos el paper en cuestión, vemos que trata no sólo de ese núcleo de hielo sino de varios otros. Me pregunto por qué no mostraron esta figura:
Donde se pinta otra imagen. Con más datos, puestos en contexto (información), vemos que, nuevamente, nos tratan de vender ruido por datos.
En el paper también dicen:
«El registro compuesto de baja latitud muestra que en el siglo XX se están registrando cambios únicos cuando se los ve desde la perspectiva de los últimos mil años. Los núcleos de hielo también contienen archivos de variabilidad climática y ambiental de escalas de décadas a miles de años y proveen una introspección única tanto en eventos regionales como globales, desde la llamada «pequeña edad de hielo», la fase fría del Younger Dryas hasta la edad glacial tardía. Los datos presentados aquí claramente demuestran que algunos, sino todos, estos archivos únicos se encuentran en peligro inminente de perderse de persistir el calentamiento actual.»
Y porque me resulta muy gracioso, agarré otro. Rain 2005 que muestra una imagen muy convincente de que la temperatura de la superficie marítima era mucho más alta durante el MWP. Pero el problema es que el título del paper es «El Niño variability off Peru during the last 20,000 years». No es un estudio que busca hacer una reconstrucción de la temperatura, sino sobre la actividad de El Niño/La Niña. Habrá que ver qué tan útil es la temperatura de la superficie marina en una zona que se ve tan afectada por un proceso tan dramático.
En cualquier caso, me llamó la atención la última línea del paper:
«Por lo tanto, una debilidad marcada de El Niño durante el Período Cálido Medieval que debe haber enfriado grandes partes de las bajas latitudes sugiere que el clima en los tiempos medievales sólo pueden ser de utilidad limitada como una analogía en las recientes discusiones sobre cambio climático»
smaga dijo:
Yo linkeé otros.
No, de hecho no lo hiciste. Linkeaste a una página llena de gráficos locales que encima mostré que, al menos en un caso, es desinformación pura.
Quote:Yo linkeé estudios que concluyen que la altura de la tropoapusa contiene limitada información sobre el cambio climático. Además, lo que me llama la atención de ese gráfico es la estabilidad de la anomalía antes de que se obtengan datos. ¿Por qué reacciona ante un erupción volcanica y no ante las oscilaciones del clima?No la invalida pero tampoco confirman a nuestras emisiones como la causa principal.
A ver. Conocimiento anterior: la altura de la tropopausa es un dato útil para atribuir el clima. Dato que agregan los estudios: es menos útil de lo que creíamos. Dato que NO agregan: es completamente irrelevante.
Quote:Tampoco veo ninguna explicación para explicar el no enfriamiento en la mitad de los registros satelitales de la temperatura de la estratósfera, a pesar de que el CO2 va en aumento.Entonces serás ciego y no leíste ni tus propios papers. ¿Por qué no hay enfriamiento estratosférico a pesar de que el Co2 sigue aumentando? Porque, como ya lo repito muchas veces, el CO2 no es el único factor del clima. Los propios papers que citaste indican una explicación: recuperación de la capa de ozono.
Quote:Es que ese no es mi argumento, así que lo que le sigue está de más. El tema es CUANTO calentamiento se debe al CO2.Señalás que la estratósfera no se enfrió ni la tropopausa aumentó en altura desde el 96 a pesar de que el CO2 sigue aumentando. Sabemos, por primeros principios, que el aumento en el CO2 va a producir el efecto que, segun vos, no se ve desde el 96. ¿Y entonces?
Quote:Sí, estaba al revés y punto.Fijate que ahí tenés una posible explicación de la omisión: el registro instrumental no se podría comparar con los proxies. Y te repito, me gustaría leer el estudio completo.
Podrían haber puesto el registro instrumental para, al menos, hacer notar que el proxi no es representativo. Pero no, eligieron omitirlo. Interesante como le das todo el beneficio de la duda a este tipo que en ningún lugar siquiera comentó que la reconstrucción de ese lago en China está LEJOS de ser repersentativa (al menos en la actualidad), pero le quejás de que Mann «escondió» el problema de la divergencia aún cuando está aclarado en la literatura científica, incluido el propio IPCC.
smaga dijo:
… y de interesante lectura sobre períodos cálidos anteriores.
El gráfico que está en el paper que citás:
Y del abstract:
«La temperatura de las últimas dos décadas, sin embargo, es posiblemente más alta que durante cualquier período de los últimos 2000 años, aunque esto sólo se ve en el registro instrumental y no en la reconstrucción en sí misma.
Además, te comento. Que la temperatura actual sea o no más alta que la temperatura en el pasado nada tiene que ver con las causas de ese aumento. Yo pude tener mucha más fiebre hace 3 años que hoy, pero eso no dice NADA de las CAUSAS de la fiebre de hoy.
No, contraargumentaste contra una posición que ni siquiera te molestaste de averiguar si sostengo. Entre otras cosas, que la ciencia puede solucionar cuestiones morales (que no creo).
Esto es una firmaNo, contraargumentaste contra una posición que ni siquiera te molestaste de averiguar si sostengo. Entre otras cosas, que la ciencia puede solucionar cuestiones morales (que no creo).
Y en respuesta a algo que leí por ahí. No, esto que escribí no es ciencia y si bien no es poesía tiene una clara intención estética.
Algoritzmi, estás pelando contra un hombre de paja. Pero no creo que tenga sentido responderte ya que por haber escrito 5 comentarios al hilo y un walltext que nadie va a leer no parece que realmente estés interesado en lo que yo, o cualquiera, realmente piense.
Dejo el link a la página: http://www.losquesevan.com/conferencia-de-la-dra.-jane-goodall-en-buenos-aires.1267c
No sé en qué idioma hablará pero es una buena pregunta.
