Carmen
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
correxión
escribí: «…se puede argumentar que las situaciones concretas resultantes de apoyo mutuo tienden ser socialmente más deseables que el conflicto, el egoismo, etc…»
pero quise decir: «se puede argumentar que las situaciones concretas resultantes de apoyo mutuo tienden ser socialmente más deseables que LAS SITUACIÓNES CONCRETAS RESULTANTES del conflicto, el egoismo, etc…»
sepan disculpar 😳
exacto -richard b. brandt, descanse en paz maestro, tengo algunos de sus libros.
De Hooker, solo tengo su libro «Ideal Code, Real World».
no viene al caso, pero me parece que en la medida que se puede fundamentar en algo concreto, el contractualismo también puede tener cierto mérito. Se puede abordar en forma objetiva. Por ejemplo, se puede argumentar que las situaciones concretas resultantes de apoyo mutuo tienden ser socialmente más deseables que el conflicto, el egoismo, etc… O sea tendría cierta justificación consecuencialista, etc…
En fin, la ética se puede abordar objetivamente.
Insito: la ética no tiene que ver con los dioses.
salu2
carmen
tal cual. De hecho, un referente al respecto en el siglo 20 fue Brandt, un sociólogo estadounidense. Abordó el estudio de las costumbre, normas ética con rigor científico. Realmente un capo, lo recomiendo. El que sigue en la misma veta es brad hooker, que defiende una variante del consecuencialismo normativo. Muy recomendado.
salu2
Suyay
quiero decir «the right thing to do». O sea lo que hay que hacer – «hacer lo correcto», lo indicado, viste? Aclaro que no soy traductora, pero intento expresarlo en castellano como puedo. A la tierra que fueres, haz lo que vieres, verdad?
Retomando, la ética tiene dos partes principales:
1. el bien/mal en en el contexto social (de todos los involuncrados)
2. acción prescriptiva (normatividad)
A mi criterio, el clásico desafío ético es una descripción objetivamente acertada del bien/mal. Las intuiciones personales al respecto tienen sus limitaciones. Después, la normatividad es relativamente fácil.
Suyay dijo:
…Pero parece un caso que muestra como los conceptos del bien y del mal cambian de acuerdo a la sociedad en la que se vive aunque sea algo que nos parezca tan básico como socorrer a un bebé que fue pisado por un auto. La verdad que si uno lo mira desde un punto de vista «evolutivo», no es nada favorable para la especie que se dé una conducta semejante. Supongo que tiene una base religiosa de algún tipo, dado que muchas de estas tradiciones irracionales empiezan así. Y si ese es el caso, lo hace un claro ejemplo de la influencia que las religiones han tenido en el desarrollo social. Disculpen si estuve muy divagante, pero no se como explicarlo mejor. Espero que se entienda.
sí, parece ser un juicio de valores colectivo e intergeneracional. Me imagino que debe haber un fuerte componente cultural. Igual, parece haber algunas cosas en común en todos lados, como la salud, no?
Te doy un buen desafío: andá pensando en una forma de averiguar las prioridades de la gente, lo que les importa -es decir lo que el grupo considera socialmente deseable. Puse algunas ideas al respecto en mi mensaje anterior en este mismo hilo 😉
N3RI dijo:
siempre me contestan lo mismo a esta pregunta, no sé por qué. Pero esto no responde a mi pregunta realmente, sólo la desvía.
en lo personal, tras cotejar varias teorías éticas, me inclino a la de Fyfe. Su libro es descargable acá
1. El Bien (en el contexto social) vendría a ser lo SOCIALMENTE deseable. ¿Cómo averiguarlo? ese es el tema. Se puede inferir lo que se desea sobre antecedentes de conducta históricos. Por ej. por inducción enumerativas se puede inferir que GENRALMENTE, se desea la situación concreta de óptima salúd más que pésima salud. Tambien por encuestas, experimentos ante una situación controlada, etc… CAbe recalcar que los deseos son estados mentales realizados, en última instancia, en redes neuronales del cerebro. Los deseos motivan a actuar, engendrando la acción intencional. Tambien cabe diferenciar entre los deseos maleables, y los necesidades (como el hambre, etc…)
2. La acción indicada en el caso de un individuo aislado -como el náufrago- es una cosa. Pero en la ética es un tema social, por repercusiones en otros, etc… Por eso, en la ética entran en juego los deseos, preferencias, intereses de TODOS los involuncrados. Así que el objetivo principal de la ética es armonizar entre los deseos a fin un una funcionalidad social práctica.
Entonces, una acción intencional refleja un deseo. Y los deseos de uno puede chocar con los deseos de la mayoría, o puede armonizar con éstos -incluso puede fomentarlos! Después, los controles sociales: por una acción que resulta socialmente indeseable, la respuesta social puede ser la condenación, rechazo, etc… ; por una acción que resulta socialmente deseable o loable, puede ser la alabanza el reconocimiento, el estátus honorífico…
tambien hay que diferenciar entre el deseo en el sentido de fuerza motora, y la situación resultante de la acción intencional.
bueno, a grandes rasgos, es mi opinión inexperta en el tema.
Estimado N3RI:
La creencia/descreencia en dioses es irrelevante. Es como si alguno presupusiera que un sistema de justicia depende de tal o cual dios(es), y depués se pregunta, «¿Entonces en qué se se basa un sistema de justicia sin tal o cual dios(es)?!?»
Propongo mejor replantear la pregunta en 2:
1. ¿En que se basa el bien? el mal? y ¿Cómo se sabe?
2. ¿En qué se basa «la acción indicada», – o sea lo correcto? lo incorrecto? y ¿Cómo se sabe?
salu2
recién actualizado:
1. nueva lámina graficada sobre la percepción extrasensorial (en 57 palabras!
)2. mejoras de traducción, legiblidad, gráficos….
http://www.ateismopositivo.com.ar/conocimiento_fiable.pdf
El objetivo general es lo justo y necesario para un conocimiento fiable.
Aportá con revisión crítica. Quiero que el folletito esté en lo cierto, y 2 cabezas piensan más que una!
😉
como seguimiento del tema
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/11/111118_neutrino_cern_luz_mr.shtml
en castellano!
salu2
escuché una entrevista con Stringer, hace tiempos, y recalcó que se revela un árbol geneológico muy complicado, varios vericuetos, recovos, calles sin salida, cruce de etnias y sub-especies. Tené presente que es un campo muy dinámico: surge nueva evidencia todos los años -gracias a los esfuerzos intelientes y perseverancia de los investigadores de campo. 😉
N3RI, yo tampoco sé mucho del tema, pero me fascina, y veo los documentales al respecto, y leí un par de libros al respecto, pero hasta ahí llego. Reitero -stringer es un capo: dale bolilla.
salu2
carmen
