ann
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
¡Bienvenido!
Que bueno que hayas ayudado a una persona a salir de una secta. Excelente.
El foro fluctúa en cuanto su flujo de personas. Hay épocas. El Facebook del CEA es competencia parece, yo no lo uso, mas Twitter sí.
Ya que estabas hubieses explicado el nick «El Gris Pero No Gandalf». Xd
¡Saludos!
Ignoraba esto (aunque la cafeomancia es más bizarra, esto es más romántico) y me dio a pensar que la virtud de interpretar a través del sentido de la vista (realidad parcial), de generar un método y practicarlo, va claramente separado de la realidad o sus resultados. No se si muchos lo hacían de mala fe y otros convencidos, no sé. Esta virtud se ejercitó en cualquier cosa, por la necesidad humana de previsibilidad/seguridad, hasta dar con métodos más resultistas, pero la costumbres se hacen cultura. La oferta de medios por donde ‘ver’ el futuro parece ser tan amplia como el arte.
Es un caso más de las fechorías del ‘Lobby Feroz’: en esta edición no solo con su fin comercial, sino también intelectual. Agregando confusión hacia el camino de una psicología real, confundiendo y aprovechando de los negativos experimentales y la falta de información y cultura por parte del paciente indefenso.
El artículo es de difícil lectura, no se si adrede o qué.
Ecto-tópico: Es excelente ver expresarse la cuenta de Facebook del Círculo, yo no tengo ‘Feis’ por lo que no estoy al tanto de lo que se publica ahí. Sí creo que es una buena forma de propaganda comentando en diferentes artículos: hay gente que se siente reflejada en esos comentarios mientras otros descubren una nueva perspectiva. Gracias al que lo hace bajo el nombre del CEA.
La encontré y la vi.
The Awakening (2011)
Es una buena película, con bello arte, paisaje y protagonista.
Acá la sinopsis: En 1921, después de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), una escéptica mujer viaja hasta un internado para investigar una aparente posesión. Justo cuando cree que ha desacreditado la teoría del espíritu maligno, tendrá un espectral encuentro que desafiará todas sus creencias racionales. (FILMAFFINITY)
Al ser de época tiene su plus. Si bien empieza como Red Lights, con la protagonista develando fraudes paranormales y encarcelando esta gente, es muchísimo mejor que la motivadora del post.
El final puede ser interpretado racionalmente si hacemos la vista gorda al final. Y vale la pena hacerlo para coronar una linda película. No van a terminar defraudados, como sí sucede con Luces Rojas, ya que tiene un final, una situación en particular, que uno no espera y eso es mucho decir para una película en estos tiempos.
La pueden ver online en Cuevana (recomiendo HD para ver los bellos paisajes, me cargó rápido)
El trailer que no le hace justicia
[quote=38199]Jua. Me convencieron de no verla xD[/quote]
jaja No era mi intención. Pero ante la curiosidad y el aburrimiento…
¿Alguien conoce alguna «película escéptica de final feliz»? Había una película inglesa sobre una investigadora escéptica, creo, que iba a estudiar unos fenómenos paranormales a una casona. No recuerdo el nombre, era reciente, la voy a buscar.
Cito a todaslascriticas.com.ar
«Luces rojas cuenta cómo dos científicos investigadores de fraudes paranormales, la veterana doctora Margaret Matheson y su joven ayudante Tom Buckley, estudian los más diversos fenómenos metapsíquicos con la intención de demostrar su origen fraudulento. Simon Silver, legendario psíquico, tal vez el dotado más célebre de todos los tiempos, reaparece después de treinta años de enigmática ausencia para convertirse en el mayor desafío mundial para la Ciencia ortodoxa y los escépticos profesionales.»
Esta web es excelente porque reúne todas las críticas de sitios argentinos sobre una película. Útil para contrastar los críticos que puntean alto o bajo una película, más nuestra perspectiva si ya la vimos.http://www.todaslascriticas.com.ar/pelicula/luces-rojas
Luego de verla encontré esta crítica que es la que más hace justicia, para mí.
No pude poner la imagen bien en este post: https://circuloesceptico.com.ar/foros/tema/pelicula-luces-rojas-red-lights/
No salía con la herramienta que da acá y a la tercera modificación no me dejó editar más XD
En el que se envió para postear en la pagina principal (no lo hagan) sí me salió la imagen, en el foro no.
@Leo lo que decís, más a mi favor.
Si es una postura de conocimiento entonces hay que sacar conclusiones de lo concesible: No tememos pruebas hasta ahora, por eso digo que en el presente el agnóstico escéptico, basado en el conocimiento y no en su creencia o parecer, será ateo en el hoy. No sé mañana, por eso es valido que sea agnóstico paralelamente.
El agnóstico creyente sería el que llamé «agnóstico común» anteriormente.
*Pero puedo estar equivocado, por ahí no en este razonamiento que armé yo sin cita, fuera de él sí.
Agnosticismo (escéptico), Ateísmo (escéptico) y ignosticismo son paralelas.
Al «agnóstico escéptico» le pregunto: ¿hoy, ahora, cree en dios (tiene pruebas)? No. Por lo tanto es Ateo (escéptico) hasta que se demuestre lo contrario. Mas no deja de incluir la postura del ignosticismo, ya que la utiliza para constatar o actualizar su ateísmo.
El «agnóstico común» incluye una afirmación improbable que es «el hombre tal ves no logre tener la capacidad intelectual de comprobar algo como la existencia de dios»; o más vago es el «no se si creo pero algo hay, algo creó todo…» etc. Este agnóstico no es ateo, a diferencia del ‘agnóstico escéptico’, porque de alguna manera quiere creer pero no encuentra su canal de expresión.
Esta gente habla de energías, o se hacen budistas, o curten lo espiritual (ex-new-age) o todas las opciones anteriores.Al que llamaría «ateo escéptico», honestamente tiene que cuestionárselo cada vez que aparece una nueva postura ideológica o teórica de dios. Al no haber pruebas, cuanto más se lo cuestiona, más ateo es por tener más versiones de dioses refutadas.
Por lo que creo que esta última postura, el ateo escéptico, es la más científica porque en el presente nos convierte en ateos, mañana veremos (nos podemos volver locos y perder contacto con la realidad ja); además no es correcto hacer futurología como lo hace el agnóstico, el no saber si el hombre puede probar su existencia o si va a haber nuevas ‘teorías’ sobre la existencia de dios a comprobar, no significa que este exista o que potencialmente exista.
Hasta ahora no hay pruebas, por eso seríamos: ateos escépticos ignosticistas.
