Suyay
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
– los insultos indirectos y encubiertos (el “me insultaste” “no, no te insulté, insulté a la planta… y a todos los que tienen la misma cantidad de neuronas que la planta, y vos te sentiste identificado”)
Eso está en la intencionalidad del debate. Cuando hay una persona cuyo objetivo no es simplemente debatir sino ganar la discusión.
– el “racionalizar en caliente” (cuando te calentaste, pero intentás que no se note, porque “el que se enoja primero pierde” “el que lo demuestra pierde dos veces”)
– las técnicas dialécticas, mayéutica, sorna, ironía, ironía socrática, sarcasmoUna cosa va atrás de la otra muchas veces. La calentura se termina escapando atrás de un comentario sarcástico.
– los recursos argumentales cultos, como recurrir a las falacias lógicas como si se tratara de cartas de juegos de rol (“Ajá! Eso es un ad muntulúticum sutarum… gano yo!”)
A veces está bueno recurrir a falacias. Sobre todo cuando otro se la está agarrando con vos en lugar de discutir el tema en cuestión.
– la incapacidad de reconocer cuando el otro tiene razón en un punto, y la habilidad para esquivarlo olímpicamente y pasar a algo en lo que vos tenés razón
Ese me parece que es uno de los puntos pincipales. Cuando se arriba a una conclusión que hace caer el argumento inicial del otro, pero se lo menosprecia «Bah, eso no era tan importante en el fondo…» Es difícil a veces cambiar de punto de vista, pero eventualmente si uno terminó convencido de que su argumento inicial no estaba bien fundamentado, debería tener la entereza de reconocer que el otro tenía razón.
Sugeriría no armar posts en otros idiomas de ser posible porque no todo el mundo los entiende. Al menos yo entendí la parte que estaba en inglés, pero latín no entiendo. Si la idea es establecer un debate, lo principal es que los demás entiendan de que se está hablando.
“Justamente por eso es necesario el método científico, que es un procedimiento para poder adquirir conocimientos A PESAR de que somos unos monos pasionales y confundidos”.
Con respecto a utilizar el método científico en estos caso, ¿te referís a aplicarlo a problemas sociales?
Lo de que estamos peor que antes es discutible. Si se considera la cantidad de muertes por hambrunas, guerras por territorios o motivos religiosos, y enfermedades incurables, yo diría que estamos mucho mejor.
Me parece que hay que hacer un par de aclaraciones:
- Mucha gente considera a la psicología evolutiva como una pseudociencia, porque sus postulados son imposibles de probar en la mayoría de los casos. Se sacan conclusiones a partir de conductas del pasado que es difícil saber, sino imposible, como eran realmente.
- La psicología evolutiva lleva a un reduccionismo total de que toda conducta puede ser explicada por la evolución. Sinceramente creo que ciertas bases de nuestra conducta pueden ser en parte explicadas por la evolución, pero no todas. Sino sería estar aplicando el determinismo genético.
- La noción de que son los genes los que se benefician con la evolución y no las especies es un concepto introducido por Richard Dawkins, y no hay un consenso en la comunidad científica al respecto. A mi por momentos me suena casi a darle características de ser vivo a solo una molécula. Como si los genes pudieran pensar. Como también a veces suena como si hubiera un propósito, un sentido ulterior para todo, lo cual es una concepción cuasi-religiosa. Hay que tener cuidado con las palabras que se eligen para hablar sobre los genes para no caer en estos absurdos.
PD: no salió el link
[quote=38257]¿Leyes de herencia? Hablas de derecho sucesorio, ¿no? ¿En qué sentido las cambiarías? Es claro que hay personas que nacen en “alta cuna”, y que esto es desigual, que es “injusto” en términos de méritos individuales. Pero ¿se te ocurre alguna alternativa dentro del capitalismo? Si algo es mío, pero no puedo elegir a quién dárselo, o para quién reservarlo para cuando me muera, ¿no es una limitación inmensa a cuán “mío” es? [/quote]
Bueno, pero ahí está el punto. ¿Es racional el sentido de la propiedad?¿Que tal si la supervivencia de la humanidad depende de eso?
Ya venimos con desigualdades de orden biológico desde que nacemos. Uno más inteligente, otro menos inteligente, uno alto, uno bajo, uno lindo, uno feo…. A eso hay que sumarle las desigualdades artificialmente creadas por la sociedad. ¿Tiene sentido seguir sosteniendo el mismo tipo de desigualdades? Además que se van sumando con los años, no es la misma brecha la que hay hoy que la que había hace 100 años. ¿Vamos a terminar creando 2 «razas» humanas si seguimos así?
[quote=38248]Gracias por la bienvenida! Tengo que juntar ganas para contarles lo de la secta pero en resumidas cuentas la que es mi novia desde hace 7 años pertenecía a la Secta Moon. Un saludo! [/quote]
Uhhh…pobre!
Si, la verdad que debe ser un tema complicado. No hay problema, si algún día te llegan a surgir ganas de compartir somos todo ojos 😛
Bienvenido El Gris! Siempre es un gusto que se sumen más escépticos.
Me dió curiosidad lo de la Secta. Si tenés ganas de hablar del tema podés armar un nuevo post 🙂
Saludos!
